Teorías a favor del asesinato en el foro de Filosofía:

¿Y que haces con un dictador que masacra a su pueblo y a otros y que no está dispuesto a negociar?
¿Que haces si alguien intenta conquistar el país en el que vivís?
¿Que haces si alguien suspende la democracia y toma el control de tu país con un ejercito? ¿que haces cuando en nombre de dios deciden exterminar una parte de la población o conquistar territorios ajenos?
Hay miles de situaciones en las que la única forma de solucionar la violencia (sin ceder ni resignarse) es con más violencia... por supuesto que eso no pasaría si la gente se pusiese de acuerdo en no recurrir a la violencia... pero realmente nadie tendría incentivos para, pudiendo eliminar a su enemigo en su momento de mayor vulnerabilidad (cuando bajó los brazos con un tratado de paz) no hacerlo... teniendo la oportunidad de obtener el poder, no aprovecharla...

¿Que ocurre cuando las palabras no sirven y uno no está dispuesto a ceder en objetivos que considera mas importantes que la paz misma?

Por otro lado, analicemos las alternativas que pueden presentarse ante un acuerdo de paz entre dos personas que no estan dispuestas a ceder en sus intereses, que son contrarios e incompatibles...
a. Ambos respetamos el acuerdo de paz... ninguno de los dos queda plenamente satisfecho.

b.Yo respeto el acuerdo de paz y el no...al bajar los brazos y el realizar su ataque sorpresa quedo en una situación de vulnerabilidad a la que probablemente no vaya a poder sobrevivir.

c.Yo violo el acuerdo de paz y el no...lo asesino a traición. Obtengo paz y cumplo todos mis objetivos

d.Yo violo mi acuerdo de paz y el tambien. El acuerdo se rompe, volvemos a la situación de conflicto inicial... no gano nada pero tampoco pierdo nada.

Analizando la situación desde el punto de vista individual de cada una de las partes, no sabiendo lo que va a hacer el otro, la alternativa mas segura y conveniente es siempre traicionar...
Esto se llama teoría de juegos donde el equilibrio de Nash, la situación mas conveniente para el conjunto es respetar los acuerdos... pero en la vida real nadie mira la situación desde la conveniencia del conjunto sino desde la perspectiva individual y, naturalmente, la propia conveniencia en la que uno tiende siempre a preferir optar por la seguridad propia que arriesgarse a confiar en el enemigo.

Si respeto el pacto pueden pasar dos cosas: Muero o vivo pero sin satisfacer mis objetivos.
Si traiciono el pacto y asesino a mi enemigo: Vivo y cumplo todos mis objetivos o.. vivo y vuelvo a la situación inicial, no gano ni pierdo nada.
Es como en las películas esas en las que dos enemigos se encuentran frente a frente cada uno con un arma apuntando a la cabeza del otro...todos sabemos que, para salvarse a uno mismo, la opción mas segura es disparar...

O la ultima peli de Batman... donde los dos barcos tienen el detonador de la bomba del otro y tienen hasta las 12 o mueren ambos... en la vida real, antes de las 12 uno de los dos barcos hubiese explotado... no es ser cínico, es ser realista.

Esto no es un intento de justificar ni defender a los asesinos y traicioneros... es simplemente tratar de analizar objetivamente las motivaciones individuales que conducirían a la mayor parte de las personas en esa situación a concluir que traicionar y asesinar es la opción mas conveniente.
Si bien la opción mas conveniente para el bienestar general es que todos respeten los acuerdos, la mayoría de nosotros prefiere dar prioridad a garantizar la seguridad y satisfacción propia antes que la de la mayoría.

Obvio que este analisis se refiere a aquellas personas que estan en situaciones de poder, responsabilidad y conflicto que ameriten decisiones tan drasticas... la mayor parte de las personas nunca vamos a estar en esa situación ni vamos a tener que evaluar esas alternativas... pero aquellos que llegan a esas situaciones, realizan ese analisis y actuan en consecuencia, arrastrando a miles con ellos y conduciendonos a la situación de permanente conflicto en que los humanos nos encontramos.

Y vuelvo a repetir antes de que alguien se enoje cuando, como siempre, malinterpretan mi realismo. Esto no es apología de la traición y el individualismo, es simplemente un análisis de las motivaciones y alternativas mas racionales (al margen de que sean o no buenas) con que se encuentra una persona cuando es responsable, por ejemplo, de una nación en conflicto.



Es que todas esas teorías se basan en la presuposición de que la situación de guerra ya existe... no justifican la guerra sino que la consideran inevitable... y a partir de esa presuposición se construyen las teorías políticas. Nunca nadie considera su política exterior agresiva... el que mata para defenderse se justifica alegando legitima defensa, y el que va activamente a matar, también... no por nada nosotros tenemos el "ministerio de defensa" o EEUU "seguridad nacional"... todo el que ataca lo hace en nombre de un principio o valor que considera lo suficientemente importante como para defenderlo aunque en el proceso deba matar.
O sea, la teoría política solo es cuestionable desde su lógica pero no desde la necesidad, lo cuestionable son los supuestos en los que se basan esas teorías... si son o no ciertos... pero eso tampoco es algo que dependa de la conveniencia sino del análisis objetivo de la realidad.
Pongamonos por ejemplo en la posición del marxismo, vos consideras que hay una guerra de clases donde los oligarcas quieren dominar el resto y pisotear sus derechos... supongamos que sabemos que eso es algo cierto. ¿Que puede hacer un simple proletario? ¿Que opciones pacificas tiene si sabe que la otra parte no va a negociar ni ceder su poder? las únicas opciones, si la presuposición del marxismo es cierta es rebelarse violentamente o dejar que sigan violando tus derechos, oprimiéndote y dominandote.
Supongamos el nacionalismo... su presuposición es que el extranjero es igual que el... un ser dispuesto a lo que sea con tal de beneficiar y expandir su propia nación... aún que sea pasando por encima a la tuya... ¿Que haces? tenes dos opciones... atacarlo primero o sentarte a esperar a que te invadan y destruyan tu nación.

El problema no es que esas personas sean poco racionales... el problema son las presuposiciones en las que se basan y para cuestionar esas doctrinas, lo que tenes que hacer no es cuestionar las metas o las consecuencias a las que conducen sino demostrar que sus presuposiciones son falsas, lo cual puede ser realmente difícil...
Yo personalmente, prefiero no adherir a ninguna de esas doctrinas por ahora, porque no tengo suficiente confianza en sus presuposiciones como para actuar en consecuencia. Pero no puedo, como ser racional que soy (o intento ser) cerrarme a la posibilidad de que talvez alguna de esas presuposiciones sea cierta y por ende la doctrina que la acompaña sea la alternativa mas racional, aunque sea solamente por tratarse del menor de los males.
Si bien yo soy bastante meticuloso y tiendo a desconfiar de la informacion si no la compruebo por mi mismo... cuando una persona es criada y adoctrinada para creer en las presuposiciones de una determinada doctrina... es probable que termine actuando en consecuencia, incluso actuando violentamente... no porque sea irracional, sino porque actua de modo racional, de acuerdo con un sistema de creencias que le inculcaron. Y dado que existen muchos sistemas de creencias diferentes, y ninguno es perfecto y nadie puede demostrar que las creencias del otro sean falsas... la guerra entre personas con diferentes sistemas de creencias es algo inevitable. La situación de menor violencia posible sería intalando un sistema de pensamiento unico mundial onda 1984...pero eso ya lo intentan hacer todos, se viven matando porque no se ponen de acuerdo en que sistema de creencias instalar.
ese es mi análisis, no es una solución y sinceramente no estoy seguro de que la haya, lo único que podemos hacer es esperar a que triunfe el mejor sistema o elegir uno y salir a matar en su nombre...

No me imagino a Marx diciendo "Proletarios del mundo, uníos y pidanle por favor a los burgueses que entreguen sus fábricas".
Es una visión poco productiva la de las personas que esperan que nos sentemos todos en ronda a tomar el té. A las cosas hay que tomarlas tal cual son y a partir de ahí accionar. Hay una brecha grande entre lo deseable y lo realizable. Hay intereses que son irreconciliables. Hay gente que no va a soltar lo que tiene. Es parte de la historia de la humanidad.

Concuerdo con lo dicho, pero tampoco podemos olvidar que hoy por hoy por desgracia también matamos por dejadez de hambre y enfermedades de fácil curación y por la injusticia reinante del sistema capitalista brutal. Cabe preguntar por el valor real de una vida humana siendo 6500 milliones en un mundo contaminado por nuestra especie muy prolifica. ¿Que hacemos pues?

Si un asesino está por matar a tu familia y vos tenes un arma en la mano, ¿matas al asesino?
Si respondes que sí, estas sosteniendo una doctrina que justifica el asesinato, la de la legitima defensa...

Todas las doctrinas del mundo que justifican el asesinato lo hacen en defensa de la vida o en defensa de cosas que esa gente considera tanto o mas importantes que la vida... y tu sistema de valores es tan valido como cualquier otro porque en ultima instancia todo juicio valorativo es subjetivo.
Vos decís que un sistema que justifica el asesinato es malo.
Bien, mis principios morales dicen lo mismo, pero hay gente que no lo piensa así, y lo que es malo o bueno, se determina por criterios de valor subjetivos.
Vos podes insistir en que tu criterio es mejor, pero es irrelevante, porque mientras haya gente que no piense así, el criterio imperante va a seguir siendo una cuestión de poder y el poder se ejerce en el conflicto (violencia) o por medio de la intimidación del miedo al conflicto...

Es una pregunta muy dura: Solo sino hay otra opción le dispararía, no por legitima defensa, sino porque no había otra opción, no quiso dialogar, no lo pude detener con alguna toma, no hubo posibilidad alguna. Pero si hay otra manera no le dispararía. Tenes que recordar que después nunca vas a olvidar que mataste a esa persona, vas a tener que vivir con ese recuerdo, por eso es mejor evitar las muertes.

Las ideas que se imponen por poder, miedo y no por consenso, nunca son justas porque no integran todos los intereses. Y no necesariamente todo conflicto debe llevar a la muerte, puede solo ser una discusión y después tomar las cosas más en frío y dialogar.

Bueno, si quieren podemos plantear conflictos y buscar soluciones alternativas. Para hacerlo más didáctico. Es mejor tomar casos reales y antiguos, recuerden que los conflictos contemporáneos son más difíciles de solucionar por la escasez de información y además porque el conflicto esta a flor de piel.

Tendrías que ponerte en el lugar de la victima: Qué harías si supieras que te van a asesinar solo porque para esas personas tu vida no tiene valor?