Existen el bien y el mal? en el foro de Filosofía:

!Que ingenuidad, como si la moral fuese posible cuando no existe un Dios que la sancione!
Fritz


Los individuos como seres egoistas que solo responden al amor por si mismo, jamás podrían saber cuales son las acciones deseadas para con los demás si no fuese por un ente de determinación (el estado, dios, etc.)
La moral solo se puede concebir una vez entendido al individuo como un ser social y dentro de una comunidad.
La moral esta sujeta a las costumbres sociales, experiencias adquiridas acerca de "lo mejor" o "lo peor" para la sociedad, como si esto fuera estable en el tiempo, una idea puramente de coacción pre-concebida, apegarse a la tradición es tener miedo, miedo al cambio.

A pesar de nuestra subjetividad, si es relativo o no, existen los dos calificativos y las dos acciones, siendo porque individualmente juzgamos lo que nos conviene o que somos una sociedad y formanos parametros comunes, asignamos moralidades, señalamos, condenamos mediante leyes, etc, etc, etc... Pero por ello no dejan de existir.


Existen porque nosotros existimos y le dimos el significado, de alli a juzgar lo relativo del asunto o lo imperfecto que somos es harina de otro costal.

Si tenes razon, pero nosotros, como seres, animales, y humanos, tenemos en nuetra naturaleza la sabiduria de saber como actuar, que es lo que beneficia a cada uno y que es lo que no. Es como un instinto. Capaz que no lo RECONOSCAMOS, porque vivimos en sociedades que estan en contra de las intuiciones, de la naturaleza misma.
Pero esa es la verdad, nuestra naturaleza misma es lo que debe regir nuestros comportamientos y voluntad.

Estimado, no confunda ética con moral, sabemos que matar es malo y no porque un ente exterior a nosotros nos diga que matar es malo.
Nuestros instintos son básicos, toda construcción social trasciende la naturaleza, no hay leyes naturales en la instancia social.. no podemos vivir en una sociedad anti-natural, porque tampoco existe sociedad "natural", sino puros sistemas simbolicos construidos a partir de convenciones...

Apoyo tu última moción..

El mal no existe, el bien si, por que el bien llena es la tendencia al ser, por el ciclo del acto y potencia, el mal es la negacion del bien, es decir es la ausencia del bien, y ten en kuenta que no existe verdad relativa, por tanto el bien es uno solo no relativo, es distinto una opinion, una opinion puede ser ekivokada o korrecta.

Nose quien dijo eso, Platon o Aristoteles?
No, el mal y el bien no existen, son inventos falaces.


Etica proviene del latin y moral del griego y significan lo mismo. O no?

Entonces por lo que he leido de tus propias palabras estas aceptando que el mal existe.

Etimologicamente hablando son muy similares los conceptos, y sus orgines son como has dicho.
La ética es guiada por nuestra conciencia, como seres racionales y sociales tenemos la capacidad de juzgar actos a partir de nuestro espíritu ético.
Tenemos la imperiosa necesidad de juzgar comportamientos sociales, y la ética se encarga de ese estudio, como rama de la filosofía muy fuertemente ligada a la antropología.
La ética es un estudio sobre la moral.. digamoslo asi:
La moral son un conjunto de juicios de valor, establecidos por entes sociales, que distinguen lo que "esta bien" de lo que "esta mal", creando formas de accionar en los individuos, pautas de comportamiento.. pero la subjetividad de los terminos "bien" y "mal" la diversidad de comprension en distintas cultural, hacen que la moral se trasnforme es una serie de incertidumbres sobre la vida.
La ética trasciende este sistema de valores, es como la filosfía de la moral, por qué consideramos que ciertas cosas están bien y ciertas mal?
Matar a una persona está mal, no porque el estado lo diga, ni porque un dios lo afirme, ni porque una serie de valores morales asi lo indiquen, sino porque nuestra conciencia establece que no debemos matarnos entre nosotros.

De todas formas fue acertado tu comentario eh, no lo estoy criticando.

¿Qué a ley hace cumplir la moral? Quizás no sea osado pero si falso. ¿Acaso no conoces la inmoralidad del Estado? Bueno, si piensas que el Estado representa al pueblo pues entonces comprendo que confundas estos términos.

Por otra parte dices: "aceptar las distintas maneras de pensar y vivir, todas las aceptamos, pero de ahí a que sean verdaderas o correctas ya es otro tema". Te pregunto: ¿Cuál es el criterio para aceptar que una manera de vivir es correcta o no? (espero que no confundas los términos "verdadero" y "correcto"). Y ya que has empezado, quizás me podrías decir qué relación hay entre la verdad y la moral.

Voy a basarme en la defincion que dio Blang sobre la moral que me parecio acertada. Entonces si la moral es subjetiva y la etica pordriamos convenir que objetiva, el estado hace, o mejor dicho, intenta hacer cumplir las leyes de la constitucion que estan basados en ciertos aspectos morales y eticos.

Para vos el estado puede ser inmoral, pero para otros puede ser no-inmoral.
El estado dice: "nosotros representamos el pueblo" pero alguien que tenga un poco de conciencia sabe que esto no es asi.

Mejor voy a sustituir el termino "correcto" por "verdad". Dices "¿Cuál es el criterio para aceptar que una manera de vivir es correcta (verdadera) o no?" Que coincida con la realidad, que sea verdadera y objetiva, ademas que corresponda, por esto dije que sea correcta, a la naturaleza misma del hombre.

No creo que haya ninguna relacion, excepto que si consideramos que cada uno tiene "sus verdades" o sus vivencias propias y subjetivas, la moral seria verdara para cada uno en particular.