Zenón de Elea, presocrático, se encargó de refutar el movimiento de los cuerpos de la siguiente manera:

Para que un móvil llegue desde el punto de partida A hasta el punto de destino B, primero deberá pasar por el punto intermedio de ambos, aquel que determina la mitad del trayecto, es decir B1. Y antes de llegar a B1, tendrá que pasar por la mitad del tramo que queda comprendido entre B1 y A, es decir, B2. Y también será necesario que para llegar a B2, pase por la B3, es decir, el punto intermedio entre A y B2, y así sucesivamente.

Este argumento (entre otros) vendrían a refutar que el espacio es infinito. Si así fuese, sería imposible el movimiento.
Lo mismo se aplica al tiempo y al transcurso del tiempo:

Para que pasen 5 minutos, es necesario que primero pasen 2 minutos y medio. Para que pasen 2 minutos y medio, es necesario que primero pasen 1 minuto y cuarto. Para que pasen 1 minuto y cuarto, tienen que pasar treinta y seis segundos cinco décimas, etcétera. Entonces, el tiempo tampoco está conformado por una sucesión infinita de instantes.

No, eso esta totalmente mal, agarro el ejemplo del tiempo:
Para que pasen 5 segundos tiene que pasar 5/2 (2,5) segundos, para qeu pasen 5/2 segundos tienen que pasar 5/3...para eso tienen que pasar 5/4 segs...para eso tienen que pasar 5/100 segs...y asi infinitamente...o esea, que si esta conformado por una sucesion infinita de instantes.
Digamos que podrias agarrar infinitos instantes cada vez mas chicos que el anterior.

Lo que dice funes (o mejor dicho, lo que dice zenon) es que no pueden ser infinitos porque si asi fuese nunca se llegaría a tal instante (o distancia), dado que siempre va a haber algo anterior. Bah, asi lo entendí yo, es como que demuestra algo llegando a un absurdo... la verdad que nunca lei sobre ese tipo, pero me da la impresión de que es eso a lo que apunta.

No se, es raro :caritapensando: ...

Exacto. Si el tiempo efectivamente estuviese conformado por una sucesión infinita de instantes, entonces el transcurso del tiempo es imposible.

Tengo entendido que parmenides retoma esto. Y se sigue sosteniendo la misma idea, con la diferencia de que el dice, es cierto que el tiempo y el espacio son infinitos y por tanto el movimiento imposible.

Luego, que vos veas algo moverse, es tan solo una ilusion.

En realidad es al revés. Es Zenón quien fue discípulo de Parménides. Este último fue el primero en postular el movimiento como ilusorio a partir de la paradoja de la tortuga y el hombre (que ya se discutió de manera somera en el thread "Esto me lima la cabeza" aca tb en filosofía).
Esto luego fue formalizado en la "Física" de Aristóteles. Posteriormente se convirtió en un problema bastante atractivo para filósofos de todas las épocas, llegando incluso a ser retomado por Kant en su estética trascendental (reformulado, pero tomado de Parménides igualmente).

Es cierto la imposibilidad del movimiento y del tiempo la plantea Parmenides al asegurar que cuando el ser se mueve esta corrumpiendose pues al trasladarse de un punto a otro, deja de ser en ese punto para ser en otro punto, es decir cuando un cuerpo pasa de A a B, antes de efectuar el movimiento es en A pero no es en B, cuando se mueve a B, esta ahora siendo en B pero deja de ser en A.

La cosa tambien es que pensar que deje de ser en A pasar ser en B, es totalmente contradictorio pues esta siendo y no siendo, esto Parmenides lo declara como la via de los Bicefalos, auqellos que piensan que las cosas son y no son a la vez, es por esto que esta completamente contra el movimiento.

Y de igual forma pasa con el tiempo, el Ser es en un presente atemporal, pues no puede tener pasado pues dejaria de ser (y el Ser siempre es) y no puede tener futuro, pues seria algo que aun no es (y seria dejar de ser para pasar a Ser).