John Locke VS Jean Jacques Rousseau en el foro de Filosofía:

Bueno, vamos a poner un poco de sazon a esto de la seccion de filosofia. De paso tambien vamos generando alguna clase de base de datos con este tipo de cosas, digamos mensualmente sacar analisis de diferentes temas o contrastacion de corrientes de pensamiento y/o filosofos y etceteras.


Comenzaremos entonces con este analisis, entre John Locke y Jean Jacques Rousseau, dos personajes que se dignaron a hablar sobre la naturaleza del hombre, obviamente con puntos de encuentro y desencuentro que justamente es lo que iremos viendo.


La cuestion es que cada uno en su conocimiento o asi mismo en su busqueda del mismo, explaye ambas corrientes realizando un analisis entre una y otra, buscando justamente puntos de inflexion o de discordancia.


Dejo a continuacion algunas fuentes de uno y otro como para tener tambien como referencia, mas fuentes y textos obviamente seran bienvenidos (siempre y cuando no contradigan las reglas del foro)


Jean Jacques Rousseau:

Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!

Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!

Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!

Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!

Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!

Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!

Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!



John Locke:

Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!

Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!

Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!

Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!

Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!

Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!




Cualquier tipo de idea o salvedad para con esta nueva aventura foristica sera bienvenido!

Es muy largo, es mejor conseguir libreos, pero bueno, lo basico se por lo menos, o eso creo...

Primero felicitar a Pilago por crear este thread, en especial por haber incluido a dos pensadores clásicos.

Jean Jacques Rousseau es un filósofo infinidad de veces más interesante que Locke. Fue un moderno con alma de antiguo, un caminante solitario. Su temor a la dependencia de otras personas lo llevó al limite de la paranoia. Si algo mataba a la libertad era la dependencia del otro. Y es lo que extraña del hombre natural del que habla en su Discurso sobre las desigualdades. La dependencia de otras personas “corrompió al hombre para siempre”. La inocencia se perdió y nunca la volverá a tener. Nació el mercado, la propiedad privada. El hombre dejó de ser hombre. Nace el burgues, muere la posibilidad de un ciudadano. El ciudadano de Rousseau es un concepto traido desde la antigua Grecia, ese hombre involucrado en los asuntos de la polis del cual habla Aristóteles y el que inspira a Marx en “La cuestión judía”.

Rousseau es por lejos, junto con Marx, el filósofo que más pasiones a favor y en contra despierta. Locke no ofende tanto. La libertad que se sugiere en Rousseau desde Emilio y La nueva Eloisa, y que ya se hace explicita en El contrato social, es el punto más crucial de su filosofía. El hombre que solo puede realizarse en comunidad pero a la vez explotar su individualidad al máximo, la voluntad general que surge del cuerpo y que transforma la naturaleza misma del individuo.

Puntos en comunes entre Locke y Rousseau: desde ya, su ataque a las monarquías absolutas. Ambos son contractualistas, el pacto de sujeción en Locke y el pacto social de Rousseau (Obviamente, estamos hablando desde el momento en que Rousseau señala en Discurso sobre la desigualdad, casi al finalizar el libro) rompen con el Estado de naturaleza para dar paso a la sociedad civil, sociedad de iguales. Todos acatan las mismas leyes que el cuerpo genera.
Diferencias. La esencia de la libertad. Libertad en Locke, la libertad negativa, es no tener impedimentos externos. La libertad, libertad positiva, en Rousseau es obedecer la ley que yo mismo me hago. Sin Estado no soy libre, sin comunidad no me puedo realizar. Locke habla de representación, pues bien, Rousseau está total y absolutamente en contra la una representación politica. Contra Hobbes se ve mucho más claro. Un diputado no puede representar a nadie, el cuerpo se representa solo. La voluntad general no puede representarse, ella se representa por si misma. Tambien, la propiedad. Para Locke era el bien primordial del hombre por excelencia. Para Rousseau, la causa de la corrupción humana.

Pero claro que esto trae sus enemigos. Isaias Berlin en su libro “Los enemigos de la libertad” lo coloca a Rousseau como uno de los peores enemigos de la misma. Según su analisis, cree que en la transformación de la naturaleza humana que indica Rousseau que se realiza con el pacto, ahí es donde reside el germen de una sociedad autoritaria, que obliga al individuo a reconocer su “verdadero yo” a la fuerza.

La verdad que Locke no me inspira mucho para hablar. Lo interesante de Locke es su teoria de la rebelión que aparece al final de su Segundo tratado. Pero Rousseau es mi favorito. Recomendable para leerlo.

Se te escapó la tortuga negro, en este tópico falta Thomas Hobbes, el primero que analiza al hombre en su estado de naturaleza.

Hobbes dice que sin el Estado estamos en una guerra constante de todos contra todos; Locke dice que no se necesitaría de un Estado si no fuera por algunos corruptos que no respetan la propiedad del otro; y Rousseau destaca la bondad del hombre en su estado natural, en su estado salvaje estando casi a la altura de los demás animales.

Cuando Rousseau dice "el primero que alambró un terreno y dijo 'esto es mío' fue quien inventó la sociedad civil" no está diciendo otra cosa que lo que decía Locke de que el Estado se crea para respetar la propiedad privada. Hobbes, en cambio, cree que el Estado se forma para hacer de árbitro y así lograr la paz entre los hombres, que están viviendo en una guerra constante.

Hobbes dice que los gobernantes son actores y que interpretan lo que los ciudadanos le dicen. Por lo tanto, cada acción de aquellos está avalada por estos últimos. Si no me equivoco, Locke coincide bastante con esto, pero si me lo aclaran se los agradezco. Para Rousseau, el soberano es el pueblo y los gobernantes son empleados, no hay representantes.

Hobbes cree que si desaparece el Estado surge la anarquía; Locke, cree que si pasa aquello el poder queda para la comunidad; y, sospecho, que Rousseau debe pensar que el poder es siempre de la comunidad, por lo que no sucedería ninguna de las dos cosas que planteaban los otros dos.


Por lo menos así lo veo yo.

Rousseau tenia la posta!!

Sobre la representación en Hobbes:

Él utiliza la metáfora del teatro, donde el soberano es un actor y los súbditos son los autores. El súbdito autoriza a actuar al soberano: esto se traduce en que todo lo que haga el soberano va a tener el consentimiento del subdito. No hay que creer que el soberano le vaya a pedir la opinión a sus súbditos. El soberano no representará sus intereses como pasa supuestamente con nuestra representación, de que los legisladores tratan temas que nosotros podemos proponerles. Hobbes está en contra de esta clase de representación. El soberano debe tener el poder absoluto. Lo que hace la representación es HACER PRESENTE un SOBERANO, para que nos quiten a todos del Estado de naturaleza.

Hobbes es fascinante, es el paradigma del contractualista, el que mejor expuso su teoria. Aunque obviamente su teoría tuvo sus errores que años despues los criticos harian pedazos. Pero en su momento hizo una exposicion grandiosa.