yo solo tendria estos gestos por familiares cercanos

no me averguenza decirlo , si alguien que no conozco esta en peligro y yo por salvarlo expongo y arriesgo mi vida , creo que no lo haria..

es decir. por mas que uno intente hacer algo por alguien , tampoco es cosa de ser martires , es decir diran , un heroe , salvo y muerio , etc , etc pero y mi familia? , se quedara sin mi , que quiza soy el que la mantiene , el que le daba apoyo a todos y demas cosas que tambien se pierden por otra persona que nisiquiera se si es buena persona.

que sabes vos si el otro al que salvas exponiendo tu vida no es un asesino o algo peor , es decir.. lo repito , solo por alguien cercano a mi..un amigo , un familiar o alguien cercano , nunca por otros..

aclaro que hablo de esos casos donde yo exponga mi vida y la arriesgue.. si yo no arriesgo nada..entonces no tengo problemas en ayudar o tener gestos con cualquiera...

El egoismo racional considera que el altruismo es la fuente de la mayoría de los males de la humanidad ya que es una renuncia al ser.

Las motivaciones que llevan a una persona a renunciar a si mismo son perversas. Empiezan con la separación de "yo" respecto a "los otros". Esto es fundamental para que surgan sentimientos altruistas. Y esta separación se da cuando nos sentimos "mas" o "menos" que "otros".

Sentirse mas que otro, provoca actitudes tales como la arrogancia o la hipocresía. La arrogancia es el error de subestimar al otro (puede provocar cerrarse a intercambios virtuosos o se pueden llegar a abusar de nuestra bondad). La hipocresía es el aprovechamiento del vulnerable mediante la mentira demagógica con fines personales.

Sentirse menos que otro, provoca actitudes tales como el resentimiento o la pérdida de independencia. El resentimiento es el error de castigar al virtuoso para satisfacer nuestra deficiencia. La pérdida de independencia se da cuando nos entregamos a aquel que creemos superior, con la creencia de que este ser sera benevolente con nosotros y nos repartirá sus producciones.

Todos los males del mundo vienen con supuestas buenas intenciones (no hay mal que por bien no venga). Sin estas supuestas "buenas intenciones", el mal no podría manipular a cientos de miles de personas.

La derrota del demonio solo se logrará cuando corramos el velo de lo que es inmoral, porque lo inmoral es una creación perversa dirigida especialmente a limitar aquellas actitudes humanas que impiden la manipulación.
Cuando no nos sentimos ni mas ni menos que nadie, es cuando surgen actitudes egoistas que hacen que nos centremos en lo que verdaderamente queremos y podemos lograr si ponemos toda nuestra voluntad para la satisfacción de nuestros intereses.

Es paradójico que lo que mas progreso da a la humanidad vaya en contra de la conciencia socialista o religiosa, pero a los hechos me remito.
El socialismo fracasó en todos los lugares que se intentó y los países mas atrasados tienen un alto nivel de fundamentalismo religioso, mientras que las naciones mas liberales y capitalistas del mundo gozan de niveles de vida envidiables. ¿Será que el interés propio no es tan inmoral como parece?...

Nada mas lejos que el egoismo.
No puede entender el que nunca a amado o sentido compasion por otros.
Como va a ser egoista el que arriesgando su vida salva otra (aun la de un desconocido), como puede ser mejor otro ser que ante la misma situacion no hace nada?
Por mas que escribas lo todo lo que quieras no vas a poder fundamentar otra cosa.
El amor es dar, el amor no es egoismo, es entrega que viene a ser todo lo contrario. hablo de amor hacia otros, mas alla de los parientes. (yo al contrario con algunos parientes me volveria ....egoista )

No te gastes. "El amor tiene razones que la razon no entiende"

Otra vez, muy buena la información....pero creo que lo que aca quieren plantear es otra cosa. Ba, me parece

¿Hacés algo esta noche?, quiero un poco de tu amor desinteresado...

jajaja
vos no necesitas a nadie, aparentemente estas muy ocupado cuidandote a vos mismo.

Es que no existe el altruismo así como lo define LadyTramp. Nada se hace únicamente por otros, todo lo que hacemos lo hacemos por nosotros, es un axioma fundamental. Todo movimiento nuestro es una respuesta compleja a una serie de estimulos, entonces estrictamente actuamos para satisfacer una demanda propia. No hay nada que hagamos que no sea por nosotros mismos, incluso dar la vida por el otro, no es un acto puramente altruista, ya que el que dió la vida lo hizo por una recompensa moral o ganas de suicidarse que tenía, quizás ni él lo sabía. Por eso no existe el altruismo absoluto ése que vos planteas.

El amor es siempre un intercambio, no es que vos querés dar por dar es mentira. Si vos le das un beso a alguien, querés que él o ella también te lo de, sino te correría la cara. Y te sentirías mal, no vas a pensar pero "yo le dí el beso, eso es amor". No, si el amor no es retribuido tampoco es amor, porque todo lo que hagamos es por alguna retribución o por algún motivo propio.

Por eso ni el amor ni nada se basa en el altruismo, todo lo que damos lo damos por algo, nadie tira monedas en un pozo porque sí.

De verdad me gustaría si podes que profundizaras un poco más en esos dos primeros párrafos porque no me termina de quedar claro.

Algunas dudas que me surgen desde lo poco que entendí:

1) No entiendo como el altruismo (por más que se lo interprete como una negación del ser, algo muy discutible) es la causa de todos los males de la humanidad. Esto haciendo de cuenta de que es en efecto la causa de todos los males, aunque la generalización "Todos los males" de por si parece difícil de sostener.

2) Suponiendo que la separación del "Yo" con los "Otros" es la causa del altruismo (que dicho sea de paso es la causa de todos los males de la humanidad) ¿De que forma debería desarrollarse el psiquismo de un sujeto sino a través de la paulatina diferenciación con los demás? Porque inclusive desde la perspectiva del "egoismo racional" (por lo que leí) la afirmación de la estructura yoica es clave.

3) ¿Por qué la diferenciación del yo de los "otros" se debe dar en base a categorías excluyentes de "más" o "menos"? y ¿Que significan ese "más" y "menos?

Gracias!

Algo que hay que destacar: solo el Hombre es capaz de actos altruistas, los animales no son altruistas, excepto con individuos emparentados, con quien comparten la codificación de su ADN, ningún animal se pone en peligro por ayudar o beneficiar a otro individuo ajeno a su manada, si existiera un animal así debería pensarse que es semihumano.

Si una especie entera fuera altruista, se extinguiría, eso no puede existir, es claro para mí.

Resumiendo.

El altruismo no es un comportamiento biológico, ninguna especie animal lo practica, salvo el Homo Sapiens, el mecanismo evolutivo lo prohibe terminantemente, solamente el egoismo permite que las especies prosperen.

Solo el hombre es capaz de conductas altruistas.

Entonces,¿ de dónde viene si no es biológico...?