che se estan tomando las cosas como personales y se supone q cada uno da su opinion y el q quiere lo apoya o no pero empezar a tratarse como payasos y demas es irse de tema...

y yo para seguir llendome al carajo les comento q el otro dia lei una noticia q decia q en nuestro querido pais eeuu prohibieron enseñar la teoria de la evolucion, este fue obviamente un gran logro de la iglesia

bue ahi se ve q la ciencia y religion se oponen, algo q esta recontra comprobado no puede enseñarse por contradecir a la biblia

creo que la religión si cega porque vés todo a través de ella, como si miraras a través de un vidrio empañado...pero podriamos discutir siglos y nunca llegar a darnos la razón...
lo que me molestó de vos es que te la agarraste mal con la pobre Lucy como si fueras dueño de la verdad...y en mi opinión ella con su juventud y supuesta ignorancia está más acertada que vos en su comentario...pero ya fué

lo de payasín era para decirte algo medianamente educado...no lo tomes a mal

en algunas cosas que decis ahora tenés razón por ej en que tus palabra no me ofenden...
en otras no estoy seguro que me querés decir ¿no soy inteligente? ¿ o si soy? jajaja
¿que busco complices? ¿para hacer qué?...ésto tampoco lo entendí

me mandás un abrazo, me pedís perdón y me decis sarcasticamente que no soy inteligente?...ordená los pensamientos antes de hablar...o te vuelvo a decir payasin...jajajaja

...otra cosa, la literatura que leés no está basada en la vida? a vos te parece que son cosas diferentes? mmmmm...pensalo

sigo leyendo ésto y me rio más ¿el concepto de payasin que tengo de vos? jajajaja ...no tengo ningún concepto, simplemente me pareció que eras un payaso tratando de parecer importante aprovechandote de una "nena" de 14 años...solo eso....ningún concepto

disculpame pero no tenés nivel para discutir conmigo, como dicen acá TEMA CERRADO

PD: le pediste perdón a Lucy y eso estuvo bien, a mi no me pidas nada porque no me ofendiste, insisto
PD2: pensá antes de hablar, no pareces mal pibe, saber escuchar es una de las mejores virtudes que puede tener un ser humano, hablar habla cualquiera

Ups! peleado este foro, eh?
Creo que a mi me cabe el sayo de ser de las que hacen citas de libros, pero no es por hacerme la "leída", sino porque me parece interesante fundamentar las opiniones...coincido, igual, con que la primera escuela es la VIDA.
Volviendo al tema ¿qué opinan de la física cuántica?muchos científicos en esa área están derribando las fronteras entre ciencia y espiritualidad (digo espiritualidad, y espero no estar yendome del tema, porque religión implica una postura más dogmática)

Bueno, depende de cada religion, por ejemplo, el budismono esta en opocision, la cristana (algunas divisiones mas, otras menos) esta claramente en contra de la ciencia, aunque sus lideres puedan no estarlo (como fue el caso del papa anterior, que admitio como cierta la teoria de la evolucion) todos los otros cristianos hacen oidos sordos, porque no les conviene.
Pero no tienen que estarn ecesariamente en contra; claro ejemplo fue Einstein, que era judio y muy creyente; solo que la religion no puede seguir siendo tan retrograda y negando lo que tiene en frente de sus ojos (metaforicamente)
Por cierto, en la antiguedad, los cientificos eran tambien sacerdotes porque la religion y la ciencia intentan explicar lo mismo, pero apenas se empezaron a separar, empezaron a tener conflictos, y en la edad media solo los clerigos podian tener conocimientos, porque se los quitaban al pueblo.
PD: No se tome como que soy ateo, soy agnostico

Primero que nada, recomiendo el libro "Dios frente a la Ciencia".

Segundo, la religión como busqueda de un ser superior no debe ni puede interferir o estar en oposición con la ciencia.

Dios ha sido eliminado del método científico, por ende, es, através de la ciencia, incomprobable. Lo cual no quiere decir que no exista, ni que exista, nada más que la ciencia no lo puede demostrar.

Yo, EN MI OPINIÓN, creo que varias teorías científicas dan la imagen de un diseñador detrás del cosmos. No es lo mismo decir esto que decir soy creacionista.
Pero por ej. El Big Bang en su momento demostró lo que las religiones decían hace tiempo "el universo fue creado!".

Si la religión contradecía al a ciencia, era por una cuestión de poder, no de fe en sí.

amen...

me parece que no estan enfrentados...ambos buscan llegar a la verdad por distintos metodos, ademas la ciencia solo va a llegar hasta cierto punto, y es ahi donde interviene la fe...
perdon me acabo de dar cuenta de algo, la ciencia y la fe NO estan enfrentadas, pero en muchos casos la RELIGION y la ciencia si (religion no es lo mismo que fe, o si?)...

ambos buscan la verdad por distintos metodos como decia, la ciencia lo hace de un modo mas racional pero eso no dice que el camino de fe este mal, a mi entender estan correlacionados en algun punto...
es solo que a muchos de nosotros nos gusta mas la justificacion del porque de las cosas y a otros les gusta la explicacion dogmatica de las religiones

Me parece que hay un par de formulaciones bastante poco acertadas...
Para comenzar, la religión no busca ninguna verdad. La religión, como sistema de creencias autosuficiente y completo (que a través de sus postulados puede explicarse a si mismo de manera suficiente) tiene la verdad, no necesita buscarla. Cada religion construye una verdad sobre principios, supuestamente, revelados... la verdad ya está ahi lista para ser asimilada/vivida.
La ciencia no busca la verdad de una manera "más racional". La religión no razona de manera lógica, la ciencia si. No estoy diciendo que sea malo per se, a lo que me refiero es que donde la ciencia intenta un conocimiento holístico y experimental la religión se apoya en verdades últimas irrefutables (llamadas dogmas).
Ciencia y religión están enfrentadas por definición. Si bien la ciencia puede asemejare en cierto aspectos a la religión (sigo sosteniendo que la ciencia implica un acto de fe en una garantia, un acto de fe en que los fenomenos no mienten) sus métodos son completamente diferentes y no pueden evitar diferir.
Las religiones, hoy en día, aceptan de mejor talante las explicaciones científicas pero se ubican en un carril paralelo, como si no fueran afectadas por ello. Asi tenemos todavía colegios católicos que niegan la existencia de las teorías darwinianas (teorías que han sido en cierta manera superadas dialécticamente pero que sirven como base a gran parte de la ciencia antropológica moderna).
Cualquier campo de saber que implique el dogma es incompatible con el espíritu científico, por eso ciencia y religión siempre estarán enfrentadas.

tomo nota entonces una vez mas tony me iluminas con tus conocimientos...
igual porque decis que se encuentran enfrentados por definicion? es algo que no me quedo tan claro como el resto de tu explicacion...

Pensá en el método científico y el método religioso.
Te doy un ejemplo muy actual... como sabrás, durante siglos, existió la idea del limbo.
El limbo, fue una hipótesis "teórica" desarrollada, si mal no lo recuerdo, en la Baja Edad Media que daba una explicación a lo que pasaba con lo niños que morían sin ser bautizados. O sea, durante los sigls anteriores, se había cimentado la idea de que todo aquel que no recibia el bautismo cargaba sobre si el pecado original y, por lo tanto, al morir iba al infierno. obviamente, la situación preocupaba a los padres de niños que morían antes de logar ser bautizados... asi se usó el bautismo post-mortem, el bautismo intrauterino y otras estrategias hasta que se desarrolló la idea del limbo. El limbo como una dimensión "uterina" donde esos niños pasaban las eternidad como si no hubiesen nacidos, donde no hay tiempo ni espacio, donde no hay hambre o sufrimiento y, mucho menos, castigo.
Eso se sostuvo a rajatabla como hipótesis de fe no como dogma. Obviamente esta hipótesis se sostiene únicamente en las consideraciones teológicas de los autores de la época y en la divulgación oficial del papado.
Hace pocas semanas el actual papa "decidió" (lo pongo entre comillas porque seguro implicó altos debates) que era lícito retirar la idea del limbo y "decretar" que los niños muertos sin bautizar no cargaban el pecado original e iban al cielo.
Qué medió entre la aceptación del limbo y su abolición? Acaso medió una investigación empírica? Se utilizaron experimentos? No, se realizó un debate teológico y se decidió esto, nuevamente basándose puramente en conjeturas de fe y en la divulgación papal.
En el método científico, una hipótesis de base puede ser producto de una intuición, de un debate teórico o incluso de un sueño. Pero a la hora de ser comprobada (y sostenida como verdad) o refutada (y cambiada) hace falta algún tipo de evidencia experimental/observacional.
A esto me refería, ciencia y religión están enfrentadas por su método y sus conclusiones son irreconciliables pues, las bases de la una cuestionan las bases de la otra.

Explícitamente si.
Implícitamente no.