Del Anarquismo en el foro de Filosofía:

¿Leíste mis post? Por lo menos el último che... Dale, hacé un esfuerzo. Quizás te sorprendás pensando diferente.

No se por que relacionan anarquismo con revolucion, no es posible por el axioma de no coaccion. Esto de anarquia es lo mas utopico que he escuchado, o sea anarquistas que no quieren un poder instituido, entonces quienes representan a una sociedad, como tomaran las deciciones rapidas que un estado necesita para coexistir, haciendo una asamblea anarquista a la velociadad de la luz, donde todos los habitantes de un estado que sean anarquistas, calculemos unos 2'000.000 toman la decision como estado? para eso existen gobiernos.

Ya vale supongamos que hay un pais y nos encontramos en una crisis economica, vale que se una el sindicato de anarquistas para que decida medidas economicas anticrisis, ahora los anarquistas quieren implementarlo pero oh sorpresa no pueden hacerlo por que otros anarquistas estan en desacuerdo y eso seria ejercer un poder sobre su soberania individual asi que no se aplica, no tiene ni logica, entonces el pais anarquista se inunda en la pobreza.

Saludos.

Si, si, lo había leido, y debo decir que suena muy a político, eso de se tiene que hacer esto y lo otro, pero no se hace.
Hay dos posiblidades: la realidad y la ficcionalidad. Yo creo que sus pensamientos se mueven por la ficcionalidad mientras los de algunos de nosotros por la realidad.
Tal vez en un futuro lejano, si cabe la posibilidad de que los jovenes esten bien educados y libres de prejuicios, se dé algun movimiento social-político de éste orden o mejor.
La educación no viene de un día para el otro, y menos un cambio tan drástico en la sociedad, asi que por lo pronto no creo que veamos el anarquísmo en nuestro día a día. A educar y esperar.

Si tenes un blog dedicado al Fallout es xq sabes demaciado bien el concepto de "anarquismo"

Aguante el Fallout, extraño a New Reno

No se por que relacionan anarquismo con revolucion, no es posible por el axioma de no coaccion. Esto de anarquia es lo mas utopico que he escuchado, o sea anarquistas que no quieren un poder instituido, entonces quienes representan a una sociedad, como tomaran las deciciones rapidas que un estado necesita para coexistir, haciendo una asamblea anarquista a la velociadad de la luz, donde todos los habitantes de un estado que sean anarquistas, calculemos unos 2'000.000 toman la decision como estado? para eso existen gobiernos.

Ya vale supongamos que hay un pais y nos encontramos en una crisis economica, vale que se una el sindicato de anarquistas para que decida medidas economicas anticrisis, ahora los anarquistas quieren implementarlo pero oh sorpresa no pueden hacerlo por que otros anarquistas estan en desacuerdo y eso seria ejercer un poder sobre su soberania individual asi que no se aplica, no tiene ni logica, entonces el pais anarquista se inunda en la pobreza.

Saludos.

Un matrimonio es una sociedad producto de un contrato ¿Puede superponerse un matrimonio territorialmente con otro?
¿Puede superponerse una empresa territorialmente con otra?
No, porque son entidades abstractas. Lo mismo una sociedad. Vos te estas confundiendo el concepto de sociedad con el concepto de nación. Una nación implica un territorio, una sociedad es algo completamente abstracto. En el anarquismo podes crear cualquier tipo de sociedad para cubrir tus diferentes necesidades, lo que no podes hacer es crear una nación, ya que eso significaría apropiarse de un territorio y atribuirse el derecho de imponer sus normas a las personas dentro de él...
Obligaciones hay siempre, obvio. En el anarquismo se las reduce al minimo posible...
En el anarquismo es posible que una sociedad ocurra dentro de un determinado territorio, por una cuestión de eficiencia... si vos vivis acá te conviene mas pertenecer a una sociedad vecinal en tu barrio que pertenecer a una sociedad que tiene sus actividades en mar del plata, pero las sociedades no son dueñas de la tierra en el sentido de que puedan imponerse sobre la gente que se encuentre en ellas. Tienen derecho a usarlas obvio, nadie se te va a meter adentro de tu casa, pero no podes evitar que alguien camine por la calle ni podes juzgarlo por normas que no accedió a cumplir. Pertenecer a una sociedad en el anarquismo sería como pertenecer a la ACA, tenes obligaciones a cambio de derechos y de esa relación se benefician todos, pero esa relación no se aplica territorialmente, se aplica solo a los miembros afiliados, independientemente de su ubicación fisica.
Puede sonar como que este orden que todos acatan no se va a dar naturalmente... te suena bien...
Por eso pienso que la forma mas natural de que todo esto ocurra sin que hayan jerarquías ni se delegue poder en ningun organo, es por medio de un sistema de confederaciones. Las comunas o sociedades, se unirían naturalmente de a varias para regular cuestiones que están mas allá de una comuna especifica, como por ejemplo las normas que rijen el comercio o la paz entre comunas. Esa o esas (dependiendo de como quieran asociarse las comunas, acordate que nada acá es impuesto) confederaciones serían democraticas, en el sentido de que cada comuna tiene un voto como cualquier otra y servirían para construir ordenamientos intercomunas. Estas serían como sería el orden internacional (si funcionase) actual. La o las confederaciones serian las encargadas de evitar que una comuna trate de dominar al resto, y ese tipo de cosas... La o las confederaciones seerían basicamente un organo sin jefes ni directores. Un ambito en el que las comunas pueden discutir cuestiones comunes y comunicarse entre ellas para evitar que se destruya el orden anarquista que todas contribuyen a construir...
El orden de comunas, sociedades y confederaciones no es algo impuesto, es simplemente el unico modo en que se me ocurre que las personas podrían organizar su convivencia sin delegar el poder... Una sociedad en el que las decisiones se toman en la base y desde allí construyen el resto del sistema hacia arriba de la piramide normativa...
Las personas toman igualitariamente las decisiones de las comunas, las comunas votan en las confederaciones (donde se tratan cuestiones intercomunas), las confederaciones (de ser necesario) en confederaciones de confederaciones, y así, todas las veces que sea necesario... Pero las decisiones en son tomadas en primera instancia por cada una de las personas, y en ningun punto se delega poder...

Me sigue pareciendo utópico, dada la naturaleza humana. Las pequeñas comunidades anárquicas se terminarían peleando entre sí. Además, al no haber un gobierno unificado, determinadas actividades fundamentales para el progreso de la civilización, como la ciencia, no podrían desarrollarse ya que necesitan de la acumulación de recursos.

Por medio del anarquismo. Para más detalles, el resto del thread...

Primero que nada, a nivel social deberá empezar a reconstituirse el entramado, la interacción barrial. Eso que hacía que nuestros viejos supieran quiénes eran sus vecinos. Las reuniones en sociedades de fomento no eran sólo partido de solteros contra casados. Era un espacio en el que el pueblo se reunía, charlaba, convivía. Por algo la última dictadura se lanzó directamente contra aquellas en cuanto subió al poder.
A medida que se reconstituye lo que podríamos llamar un esbozo de sociedad... bueno, a partir de ahí tenemos que idear maneras de comprender al otro de una manera que se diferencie de la mediática, la gubernamental o la privada. No sé si se entiende este punto, que para mí es fundamental: entender la sociedad justamente como un conjunto de personas, individuos con diferentes proyectos y ambiciones que no deberían complotar contra una concepción más general. O sea, ¿viste que siempre que le preguntás a alguien qué desea para la sociedad "en general" te dice lo mismo? Trabajo, salud, educación (no por nada, Alfonsín recurría a este imaginario). Bueno, la realidad es que si bien todos "deseamos" eso, generalmente asimismo la gran mayoría no actúa en ese sentido. ¿Porque son malos? No, porque fuimos educados para ver nuestro ombligo. Y esto se potenció en las últimas décadas...
Por lo tanto, no alcanza con reunir al barrio. Si no, será una casualidad inestable como Las Asambleas populares. También hay que evaluar formas de integración, consenso y debate en los cuales se tienda a la participación.
El respeto sería consecuencia del reconocimiento del otro como un ser humano capaz de anhelar cosas diferentes en un plano individual pero con un mismo proyecto de sociedad.
La anarquía sobre todo formula preguntas. Las respuestas se van dando a medida que LA SOCIEDAD se pregunta. Es por esto que las consideraciones a nivel individual son interesantes pero no imprescindibles.
Cualquier otra duda, avisame. Espero haber sido lo suficientemente claro (me suelo embrollar solo).

Me sigue pareciendo utópico, dada la naturaleza humana. Las pequeñas comunidades anárquicas se terminarían peleando entre sí. Además, al no haber un gobierno unificado, determinadas actividades fundamentales para el progreso de la civilización, como la ciencia, no podrían desarrollarse ya que necesitan de la acumulación de recursos.

tarararará hey! tararararaa... tarararará, hey!....tararara..



Esta respuesta me gusta más. Ayer o antes de ayer iba a responderte y habia armado una respuesta pero me arrepenti y lo deje pasar. Voy a intentar ser breve. Es dificil replantearse una sociedad sin jerarquias. Es dificil plantearse una sociedad basada en el respetuo mutuo. Nosotros los argentinos somos un pueblo de maleducados y ventajeros. Me incluyo porque no soy perfecto. El hombre no es perfecto. Las asambleas además de espacios de discusión son espacios de confrontación. Se puede llegar al consenso a veces en temas que nos preocupan y nos conciernen a todos. Pero hagamos una asamblea con Grobocopatel, los representantes de la Sociedad Rural, el grupo Clarin, e intentemos llegar al consenso. Ellos dejan de ser tan garcas y decidimos compartir los medios para generar riquezas, todo esto en un marco de mutuo respeto. Nah, es imposible. Para allanar el camino para crear una sociedad más justa y democratica hay que olvidarse de ciertos valores y emplear los medios más utiles para lograr los fines deseados. Por otra parte no creo que el respeto mutuo sea algo que surja en las asambleas. Los griegos se puteaban de lo lindo -a su manera, obviamente- en el ágora. Tal vez el respetuo se inculque desde la familia y la escuela. Pero ahora hay otro problema; La educación es manejada por la escuela. La escuela por el Estado. El Estado adoctrina por la educación. ¿Se deben eliminar las escuelas? No lo veo como algo viable. Tal vez algunas instituciones deban seguir existiendo para el bien común.
Hoy en día las relaciones internacionales llegan a un nivel muy avanzado y complejo y un territorio con multiples representantes y sin un Estado es practicamente un problema. Deben existir cierto tipos de jerarquias para hacernos la vida más útil. Un hombre debe trabajar para ganarse la plata de cada dia, no puede asistir a asambleas diarias que duren horas. Por eso existen los representantes, y se relaciona un poco con lo que decia Tocqueville.
El mercado es otra cuestión, la riqueza no puede distribuirse igualmente sin alguien que lo regule. Y no podemos confiar en las buenas intenciones de los hombres porque nadie es perfecto y no hay ningun tipo de educación que pueda garantizar que el hombre no se corrompa. Es muy dificil pensar una sociedad basada en la anarquia.

Despues sigo hablando al pedo un rato más

tarararará hey! tararararaa... tarararará, hey!....tararara..



Esta respuesta me gusta más. Ayer o antes de ayer iba a responderte y habia armado una respuesta pero me arrepenti y lo deje pasar. Voy a intentar ser breve. Es dificil replantearse una sociedad sin jerarquias. Es dificil plantearse una sociedad basada en el respetuo mutuo. Nosotros los argentinos somos un pueblo de maleducados y ventajeros. Me incluyo porque no soy perfecto. El hombre no es perfecto. Las asambleas además de espacios de discusión son espacios de confrontación. Se puede llegar al consenso a veces en temas que nos preocupan y nos conciernen a todos. Pero hagamos una asamblea con Grobocopatel, los representantes de la Sociedad Rural, el grupo Clarin, e intentemos llegar al consenso. Ellos dejan de ser tan garcas y decidimos compartir los medios para generar riquezas, todo esto en un marco de mutuo respeto. Nah, es imposible. Para allanar el camino para crear una sociedad más justa y democratica hay que olvidarse de ciertos valores y emplear los medios más utiles para lograr los fines deseados. Por otra parte no creo que el respeto mutuo sea algo que surja en las asambleas. Los griegos se puteaban de lo lindo -a su manera, obviamente- en el ágora. Tal vez el respetuo se inculque desde la familia y la escuela. Pero ahora hay otro problema; La educación es manejada por la escuela. La escuela por el Estado. El Estado adoctrina por la educación. ¿Se deben eliminar las escuelas? No lo veo como algo viable. Tal vez algunas instituciones deban seguir existiendo para el bien común.
Hoy en día las relaciones internacionales llegan a un nivel muy avanzado y complejo y un territorio con multiples representantes y sin un Estado es practicamente un problema. Deben existir cierto tipos de jerarquias para hacernos la vida más útil. Un hombre debe trabajar para ganarse la plata de cada dia, no puede asistir a asambleas diarias que duren horas. Por eso existen los representantes, y se relaciona un poco con lo que decia Tocqueville.
El mercado es otra cuestión, la riqueza no puede distribuirse igualmente sin alguien que lo regule. Y no podemos confiar en las buenas intenciones de los hombres porque nadie es perfecto y no hay ningun tipo de educación que pueda garantizar que el hombre no se corrompa. Es muy dificil pensar una sociedad basada en la anarquia.

Despues sigo hablando al pedo un rato más

Me causa gracia cuando la gente dice: La anarquia no funcionaría porque el hombre no es perfecto y se corrompe...

¿Y nuestros gobernantes que son?¿dioses? No es el anarquismo el que pone el destino de una sociedad en la mano de unos pocos hombres imperfectos ¿No son personas en las que el estado concentra la mayor parte del poder politico de una sociedad? Por eso es que, siendo las personas imperfectas y corruptas, no podemos andar delegando el poder y el destino de toda una sociedad en unas pocas manos...

Nadie dijo que fuera fácil. y tocaste varios puntos más que interesantes. Realmente. Pensar en esta sociedad... bueno, el anarquismo se torna una utopía irrealizable desde tus planteos. Pero la cuestión es intentar visualizar otra forma de relacionarse. Si los pueblos se juntaran a discutir (por cierto, no sería todos los días. Sería poco funcional, clarísimamente) no necesitarían un Clarín que les mastique lo que pasó en la esquina de su casa. Si los pueblos decidieran tomar las fuerzas productivas a su cargo, bueno, la Sociedad Rural no existiría.
En lo que te confundís es en que la Educación es manejada por la escuela y el Estado. Son numerosos los estudios que demuestran que un chico emplea mucho más tiempo en el ocio mediático (tele, internet) que en el aula. Si a esto sumamos la paranoia creciente que les evita reunirse con amigos en las calles, vagar como antes... Bueno, estamos al frente de una educación netamente comercial. Antes al menos se formaban ciudadanos para la "democracia". Ahora directamente se instruyen consumidores.
De todos modos, lograste un punto fundamental. Un punto que muchos de mis alumnos me criticaron, ¿cómo un anarquista se inmiscuye en la formación institucional?
No tengo respuesta clara para esto, más que mi interés en la capacidad humana de transmitir mediante la acción.

Me causa gracia cuando la gente dice: La anarquia no funcionaría porque el hombre no es perfecto y se corrompe...

¿Y nuestros gobernantes que son?¿dioses? No es el anarquismo el que pone el destino de una sociedad en la mano de unos pocos hombres imperfectos ¿No son personas en las que el estado concentra la mayor parte del poder politico de una sociedad? Por eso es que, siendo las personas imperfectas y corruptas, no podemos andar delegando el poder y el destino de toda una sociedad en unas pocas manos...
Justamente esa es la razón por la que el estado no funciona...
En la anarquia el poder está distribuido entre todas las personas, todos votan y deciden por igual... O sea que si entre los que ejercen el poder hay un par de locos, malvados, imbeciles o lo que sea, no pasa nada...

En el estado, si los gobernantes se corrompen ejercen su poder en funcion de su beneficio personal y no en función del bien común, eso es perjudicial para la sociedad. En el anarquismo, si vos ejerces tu poder en función de tu beneficio personal, aún así el resultado es el bien común, ya que al tener todos el mismo poder, el resultado es siempre aquel que beneficia a la mayoría...

Nadie dijo que fuera fácil. y tocaste varios puntos más que interesantes. Realmente. Pensar en esta sociedad... bueno, el anarquismo se torna una utopía irrealizable desde tus planteos. Pero la cuestión es intentar visualizar otra forma de relacionarse. Si los pueblos se juntaran a discutir (por cierto, no sería todos los días. Sería poco funcional, clarísimamente) no necesitarían un Clarín que les mastique lo que pasó en la esquina de su casa. Si los pueblos decidieran tomar las fuerzas productivas a su cargo, bueno, la Sociedad Rural no existiría.
En lo que te confundís es en que la Educación es manejada por la escuela y el Estado. Son numerosos los estudios que demuestran que un chico emplea mucho más tiempo en el ocio mediático (tele, internet) que en el aula. Si a esto sumamos la paranoia creciente que les evita reunirse con amigos en las calles, vagar como antes... Bueno, estamos al frente de una educación netamente comercial. Antes al menos se formaban ciudadanos para la "democracia". Ahora directamente se instruyen consumidores.
De todos modos, lograste un punto fundamental. Un punto que muchos de mis alumnos me criticaron, ¿cómo un anarquista se inmiscuye en la formación institucional?
No tengo respuesta clara para esto, más que mi interés en la capacidad humana de transmitir mediante la acción.


Este es un punto muy importante, y que había dejado pasar. Por suerte lo explayaste de manera excepcional.