Del Anarquismo en el foro de Filosofía:

Por cierto, recomiendo el documental "vivir la utopia", que habla sobre la experiencia española. Esta en you tube, pongo una partecita

Living Utopia (Vivir la utopia) 1 - 10

Repito de nuevo, ya sé que existen muchas formas de violencia, pero me estaba refiriendo a una en particular...

Lo acabás de decir, siempre va a haber gente en desacuerdo (lo que implica no ser legítimo por la población en su totalidad), y no sólo los que tienen el poder sino los que se benefician con el sistema, que también forman parte del pueblo, de la sociedad, aunque obviamente, con condiciones económicas bastantes diferentes... es imposible llegar a un concenso, llegar a lo unánime. Y ahora que me pongo a pensar, si hubiera una sociedad anarquista, los que quisieran una sociedad con Estado (no te digo necesariamente una sociedad como la que tenemos hoy), es decir, que piensen diferente, ya sean comunistas, peronitas, lo que sea, también serían "reprimidos" (no me gusta ese término) como lo es hoy el anarquismo, porque estarían proponiendo algo "ilegal", proponiendo algo que iría en contra de la estructura y el funcionamiento de esa sociedad y que sería imposible de llevar a cabo, entonces estamos en la misma.
Todos los argumentos que diste con respecto a que los dueños del poder nunca quieren soltar su poder, nunca quieren tomar una decisión que no sea para el bien de ellos, las comparto, a lo que voy es que por más que tengamos esas evidencias históricas, no dejan de ser argumentos que forman parte de una hipótesis, de una predicción, y aunque lo más probable es que suceda eso, habría que ver qué pasa y a partir de ahí ver qué medidas tomar.

No interesa que el consenso sea unanime, con que sea mayoritario alcanza para darle a esa ideologia el poder para prevalecer por sobre las demás.
Y cuando digo prevalecer por sobre las demás no me refiero a imponer algo sino a evitar que otra cosa se imponga por sobre la no-imposición que es el anarquismo. No-imposición en el sentido de que no se va a obligar a nadie a vivir en una sociedad o un orden juridico en que no quiera vivir. Si vos queres seguir viviendo el capitalismo, vas a poder hacerlo, solo que no vas a estar obligado a hacerlo. Simplemente juntate con otros capitalistas y fundá tu pequeña sociedad, comuna, barrio (a modo de club) capitalista...

Ah, y si los comunistas, anarquistas y otros en la actualidad no son reprimidos, es porque estan quietitos y portandose bien y no amenazan de ningun modo con cambiar el sistema actual... Por suerte libertad de expresión, hasta cierto punto, tenemos, podes decir lo que quieras, pero lo que podés hacer ya es otro tema...

Bueno, esto es politica, no matematicas, no te tengo que dar una demostración 100% certera. No vale la pena quedarse con filosofía y vueltas logicas, se trabaja desde la realidad, y es facil predecir desde la realidad lo que ocurriría... (obvio que si la situación cambia magicamente un día, habrá que aprovecharla, pero por ahora es así)
No pienses en el anarquismo en los terminos delirantes en que algunos lo piensan, como algo que ocurra cuando la humanidad en su conjunto de un salto evolutivo o alcance gracias a la comunicación masiva un estado de nirvana magico que lo tranforme mas en un dios que un hombre, o utilicen computadoras para fusionarse a nivel mental en una sola gran mente o espiritu o encontremos el cuarto monolito y seamos capaces de controlar la materia con la mente como en odisea del espacio (espero que no te moleste esto que digo, no es una burla, quiero expresar un punto)...
No nos quedemos con la ciencia ficción, trabajemos con lo que conocemos. Hombres con intereses variados produciendo lo que necesitan para vivir dentro de un sistema en el que los intereses de la mayoria chocan con los de la clase dominante... Obvio que dentro de mil años puede cambiar todo y no ser así, pero a esta altura no tendría sentido ponernos a hablar de algo que está tan fuera de nuestro alcance, ni siquiera podemos imaginar como serán las cosas en mil años, por eso las predicciones se hacen desde el conocimiento de lo que el hombre es actualmente.

Saludos

Y si esos capitalistas o comunistas o lo que sea amenazan con cambiar el orden de la sociedad anarquista ? tampoco veo posible que se llegara a lograr de forma pacífica o por lo menos me cuesta creerlo, habría una mayoría que quisiera cambiarlo y una minoria que quisiera seguir viviendo del anarquismo, cosa que seguramente no les gustaría..

De hecho lo estamos abordando desde una mirada filosófica, creo, sino no estaríamos en este subforo..
Para trabajar desde la realidad hay que actuar y llegar (o por lo menos encaminarse) a lo que se quiere, no andar hablando que los que tienen el poder van a reprimir cuando vean que su sistema corre peligro cuando todavía eso ni siquiera pasó (refiriendome al futuro, ya que sí pasó eso en la dictadura), eso es ciencia ficción..

Yo estoy de acuerdo con bastantes puntos del anarquismo, pero lo sigo viendo como algo muy utopico, algo asi como una fantasia.
Hablaron de revoluciones por ahi, como una forma de imponer el anarquismo. Tambien hablaron de que si la mayoria estaria de acuerdo con una organizacion anarquista, la democracia se derrumbaria y abriria paso a la anarquia.
Pero a los que no les conviene no van a querer que se establesca la anarquia, y como ellos son los que gobiernan al pueblo, que posibilidades tenemos de cambiar?
Mientras siga habiendo pobreza e ignorancia va a seguir habiendo dominacion sobre estos.

Por eso que parece que sea bueno "combatir contra el sistema", mas bien me parece que habria que "combatir con el sistema" aprovechar las minimas libertades que dan y tratar de hacer algo desde ese rincon.
Yo sigo opinando que la educacion es la base para una sociedad mejor, para luego dar lugar, como final de la educacion a la anarquia. No es esta la mejor opcion no violenta, que otorga libertades, independencia, progreso?
Tambien me parece conveniente que ya no se use mas el termino "anarquia" porque esta muy mal visto desde lejos nomas. Tendrian que cambiar la palabra para que suene mejor y no se relaciones con el libertinaje y la irresponsabilidad

Yo precisamente di eso ejemplos para demostrar que " la utopia de la anarquia" no es precisamente algo "imposible", Al anarquismo no lo imponen un grupo de intelectualoides por sobre la mayoria, como lo fue con los bolcheviques en rusia. Si fuese asi, entonces perderia toda su escencia y no tendria que llamarse como tal. Hay una cosa uqe caracteriza al anarquismo que es la espontaneidad. Cuando en españa se produjo un vacio de poder debido al levantamiento franquista y el comienzo de la guerra civil, al no haber gobierno todo el pueblo se organizo en base a ideas que ya tenien en su cabeza desde pequeños, nadie impuso nada, para finales de los 30 españa contaba con millones de simpatizantes de las ideas libertarias.

Una de las principales organizaciones anarquistas ( mas bien anarcosindicalista, que jugo un papel fundamental), contaba con 1 millon de mienbros, sin contar a las otras organizaciones . Coincidimos si, en que es una cuestion de educacion, hacia 100 años que estas ideas "locas" estaban instaladas en la cabeza de la gente( con un pueblo muy pobre), las cualkes fueron desarrollandose de a poco, y cuando fue el momento, las ideas anarquistas portagonizaron una de los pocas revoluciones ( creo que la unica) en la que el pueblo fue totalmente libre. Por poner un paralelismo u ntanto lejano, aca cuando cayo el gobierno en el 2001, que hubiese pasado si hubiese sido un pueblo con ideologias? con una conciencia desarrollada en base a un ideal?, quizas el resultado al cual tenemos ahora hubiese sido diferente, pero, al tratarse de un peublo "sin ideologias", ese viejo ( porque es viejo y caduco ya) grito de "que se vayan todos" no se lo cree nadie, porque es bien sabido que nunca se fue nadie. La anarquia surgio paradojicamente cuadno mas opresion guburnamental habia.

Lo qeu decis del sistema es entendible, pero es totalmente incompatible con las ideas anarcas, y eso es precisamente lo que lo diferencia del comunismo, la gran disputa entre Marx Y bakunin que dividio al movimiento obrero hace casi dos siglos. No se peude combatir al "sistema" con el "sistema", como cuadno los comunistas pretendian, para llegar a la sociedad sin estado, dotar de un poder inmenso al estado, para cuando se dieron cuenta, ese "estado" era indestructible, producto del poder al cual se le habia dotado, y la sociedad del mañana nunca llego( ej. URSS, China, etc)

Coincidimos en que la educacion es la base, pero que tipo de educacion? y no me refiero a mas o menos dias con clases, sino la cuestion pedagogica en si, lo que se enseña y como se enseña, que tipos de valores, ya de pequeño te enseñan a amar el sistema y pensar que hay q vivir con alguien encima tuyo...ya me excede esa cuestion en si.

Y sinonimos de la palabra "anarquia" tenes "acracia", "libertario", creo que Bakunin tambien se hacia llamar a si mismo "federalista". Pero bueno, lo mejor que se puede hacer cuando uan persona dice q la anarquia es caos "punk rock", es, explicarle que no es asi.

Si hay una mayoria que quiere que las cosas marchen de un rumbo diferente entonces sera asi y se aceptara la decision de la mayoria, un anarquista no es dueño de nadie, solo de si mismo. Yo tampoco no creo en que los cambios se van a lograr de manera pacifica, seria ilusorio pensar eso, algun tipo de violencia, de un lado u otro, aunque sea de una forma minuscula, siempre hubo y siempre va a haber. O quizas no ( esperemos), quien sabe...

otro ejemplo de sociedades que tiende a la anarquía son las comunas zapatistas, también existen otros grupos, me animo a decir que en todos los continentes, con sociedades cuasi anarcos, seguramente tildadas de salvajes.

todo anarquista niega la participación del estado, y no cabría la posibilidad del que vos llamas "ideal anarquista" en un sistema socialista, el cual es hegemónico y opresor. cuando nos reconocemos iguales no nos ponemos uno por arriba del otro, no necesitamos que algunos iluminados nos "guíen", por decirlo livianamente. anarquismo es un todo, político, o mejor dicho apolítico, y metafísico. anarquía es libertad, y el estado es el segundo detractor de la libertad, después de dios.

los quilombos eran de hecho sociedades bastante democráticas, salvando el término democracia del que se conoce mayormente, que es la "democracia" representativa), eran sociedades de personas esclavizadas que se liberaron y se organizaban para vivir libre y por consecuente, dignamente. ésta aberración a la civilización cristiana y occidental se denomino quilombo y pasó a ser despectivo, imaginate gente viviendo libremente, qué terrible!

Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!

la comuna de parís no fue anarquista, kropotkin aclará muy bien este tema por si alguien está interesado.

Sí, tiene que existir el Estado ideal o por lo menos que se aproxime al ideal.

Es que en el anarquismo vos podes organizarte en una sociedad anarquista o capitalista, no se te impone nada. Unico que limita tu libertad es la libertad de los demás. Vos podes vivir en una comuna o sistema de comunas capitalistas, lo que no podes hacer es imponer tu sistema a quienes prefieren vivir en un sistema diferente...

No hay razones para que el pueblo quiera cambiarlo, ya que de ese modo tienen la libertad mas plena imaginable.
Pero aún si quisiesen cambiarlo, podrían hacerlo, y no habría poder que se les oponga, ya que a diferencia del sistema capitalista, donde el poder es de los capitalistas o el feudalista, donde el poder es de los señores feudales, en el anarquismo el poder no está concentrado, es del pueblo, y las revoluciones no serían necesarias, las cosas cambiarian con solo desearlo el pueblo de ese modo (aunque me pregunto hacia qué querrían cambiarlo, no se me ocurre ninguna ventaja en hacer ese cambio, solo sería reducir los derechos y libertades propios y entregar el poder propio a terceros...)
Cada uno de los sistemas hasta ahora, se caracterizaron por concentrar el poder en una minoria diferente, dependiendo del sistema. Si el poder no fuese de los capitalistas, este sistema no sería capitalista. Si el poder no hubiese sido de los señores feudales o de los emperadores, los sistemas no hubiesen sido feudalismo o imperio. Si el poder no es del pueblo, no es anarquismo. Si es anarquismo entonces el pueblo no se rebela ¿Contra que habria de rebelarse, si todo el poder es suyo? Porque, de vuelta, si el poder no es del pueblo, no es anarquismo, es otro sistema. El anarquismo es la forma mas perfecta de democracia, directa, no representativa, ejercida directamente por los titulares del poder y la soberanía, el pueblo...

Bueno, entonces no hablemos mas de revolución (yo pienso que solo puede ocurrir de ese modo, lo descubriremos en la practica, si es que ocurre así)
Hablemos del funconamiento de las sociedades anarquistas u otro tema. Porque tenés razón, no podemos saberlo (aunque podemos estimarlo con gran probabilidad)

la anarquía comienza y funciona perpetuamente con la rebelión, sino hubiera rebelión se podría imponer la fuerza por parte de algunos y comenzar con todo el tema del estado y la esclavitud de nuevo.

y otra cosa, hermano, en la anarquía no puede haber nada parecido a una mentalidad capitalista, precisamente por lo que dijiste vos porque hay que respetar la libertad de todos, y el capitalismo es antes que nada opresor. por eso más que anarquía global, hay que pensar en comunas anarquistas, no con el pensamiento de naciones como se piensa en el capitalismo/comunismo dónde los únicos que importan son los de tu territorio, sino como una sociedad de libre salida y entrada, donde se defenderá ese derecho de ser libre.