Del Anarquismo en el foro de Filosofía:

No quiero desvirtuar el thread, pero seguí la conversación y estoy interesado en leer a algún pensador anarquista...¿me recomendarías alguno que sea accesible, para iniciarme?. ¡Saludos!

La gente está de acuerdo con este sistema, eso lo sé, si no estuviesen de acuerdo habria una revolución ahora mismo...
La idea es hacer que la gente se de cuenta de lo mal que anda este sistema y vea lo bien que podría funcionar en el anarquismo...

Y en cuanto a la represión, simplemente mirá lo que pasó acá en el 2001. Era el pueblo el que estaba en las calles, no una banda de vandalos o delincuentes, y fueron reprimidos violentamente por exigir que las cosas cambien...
En este sistema los cambios que propone el anarquismo son ilegales y no se pueden lograr por medio de nuestra democracia ya que esta democracia está enmarcada dentro de un orden constitucional que no admite lo que propone el anarquismo...
Si esa represión no existe, entonces solo va a ser cuestion de que cuando haya consenso, salir y hacerlo. Si la revolución violenta puede evitarse va a evitarse, pero desde ya te digo que si alguna vez esto ocurre, no va a poder evitarse. Sentido común. El estado, y la clase dominante no lo va a permitir...
Y si esa represión ocurre, van a haber solo dos vias:
-Someterse y dejar que se pisotee la libertad, la voluntad y soberania popular y el derecho a la autodeteminación.
-Defenderse de la violencia del unico modo que es posible para que la revolución triunfe y podamos vivir en una sociedad sin violencia ni represión...

Bakunin es el principal referente en la materia.

Y a nivel local, Christian Ferrer. Cabezas de tormenta es una excelente iniciación en el anarquismo.

A ver, yo no quise decir que la violencia fisica es el unico medio ni que es un medio deseable. Dije que si el pueblo quiere anarquismo, entonces solo es legitimo el anarquismo. Que ese sistema puede lograrse pacificamente, pero de hecho, con un poquito de sentido común y conocimiento de como ocurren las cosas, es obvio que por medios pacificos no nos vana dejar. No digo que la violencia sea deseable, digo que no nos va a quedar mas opción.
Pongamos el ejemplo de la revolución francesa, si el pueblo no hubiese tomado la bastilla y se hubiera rebelado violentamente contra el rey, seguiriamos viviendo en una monarquía absoluta ¿Ese es el precio de la paz?¿Vivir sometidos?
El sometimiento es una forma de violencia y si por evitar la violencia que implica una revolución vas a preferir someterte, entonces nunca vamos a poder salir de un estado de violencia constante.

Si no necesitás leerlo todo para entender el mensaje te felicito, pero antes de meter palabras en mi boca fijate bien.

Cierto.

Entendí que la revolución violenta no es la salida más deseable, a lo que iba es que actualmente no veo represión hacia el anarquismo, por más que con el sistema que hoy en día la sociedad se maneja no deje posibilidad a que surja una ideología de este tipo.
El camino para que puedan empezar a surgir ya lo dijiste, difundir esta ideología, la cual tendría que llegar a estar en concenso con toda la población (algo practicamente imposible), entonces si sería legítimo el anarquismo, y por más que resulte difícil de creer que el sistema vigente pudiera relegar su poder sin oponerse, no es más que una simple hipótesis decir que no lo va a permitir y que por ende deberían actuar con violencia, que por cierto, por más que esté legitimisada por todos, yo no lo veo como la mejor salida (es decir que si yo estuviera en esa sociedad ya no sería %100 legítima), y con esto no quiero decir que hay que dejarse someter, sino que prefiero la fuerza intelectual antes que la fuerza bruta, hay que buscar todos los medios posibles antes que eso, es algo que por más que digas lo que digas no me vas a hacer cambiar de idea.

Bueno, con respecto a la democracia:

Yo creo que el sistema de votos es una porqueria y una miseria, desde cuando la mayoria conoce "lo que quiere"? Con esto me refiero a organizacion, igualdad de posibilidades, necesidades basicas, dignidad, progreso: eso es lo que quiere cualquier ser humano, pero o no lo sabe o no puede hacer algo a favor de esto.
La mayoria, el pueblo, el proletariado nunca supo elegir. Siempre estuvo condicionado por la minoria que tiene el poder, estos son los ricos, los cultos, los politicos, la aristocracia en tiempos pasados. La mayoria solo vota porque lo necesita para sobrevivir, y el que sobrevive no puede elegir: eso es lo que buscan los poderosos.
Claro, la minoria siempre fue la que "reino", como dijo Napoleon: "divide y reinaras". Quien es explotado, hace el trabajo duro y que tambien es el mas necesario? Los pobres, la mayoria y son los que justamente menos tienen.
Es coinicidencia? No, siempre fue asi. Eso es necesario para que pocos tengan mucho y muchos tengan poco. El sistema esta hecho para eso, dicen: "soberania del pueblo" pero ellos son los que "crean" ese el pueblo, por ende es su voluntad es la soberana. Es engañoso, es una falacia.

Manejan a las masas indirectamente, sin que estas se den cuenta. Hasta la educacion esta podrida, porque como van a gobernar a personas independientes? Los profesores, maestros son mediocres: no saben enseñar, solamente saben hacer memorizar

Pero el problema esta en como salir de ese circulo. Es posible que algun dia se auto-derrumbe? O tendria que haber mas revoluciones? No hay revoluciones pacificas. O por medio de la educacion? La educacion es la unica forma de hacer tomar conciencia, creo que la unica solucion es esa.

Represiones no son solo violentas, o explicitas, hay tambien represion implicita: la moral, las religiones, la ignorancia, y muchas mas.
Que eso es represion diras? Mira la sociedad, no ves que esta condicionada con lo bueno y lo malo, por la informacion, $, el honor, todo esto son formas indirectas de controlar a las masas.

Cuando hablo de represión no me refiero a algo actual, digo que es lo que ocurriría si el pueblo quisiese cambiar el sistema algún día. SIEMPRE que alguien quiere cambiar el sistema, aquellos que se benefician del sistema y que, no de casualidad, son los que controlan directa o indirectamente el ejercito, policía y otras herramientas para ejercer el monopolio de la violencia, reprimen para evitarlo. Siempre ocurrió así y así va a seguir ocurriendo...
La fuerza intelectual no detiene las balas.
Un capitalista no va a ceder pacificamente la propiedad, que le da el poder, al pueblo, por mas persuasivo que sea el pueblo. Un estatista no va a ceder su poder pacificamente, sin que haya al menos una grave amenaza de revolución violenta contra su gobierno (es lo que ocurrió acá en 2001). No es cuestión de razones, es cuestión de intereses, egoismo y poder... El poderoso no va a ceder pacificamente su poder, por mas ilegitimo que sea (a menos claro que la amenaza de violencia contra el esté presente, pero la violencia siempre esta presente)
Yo no sé si serás anarquista, pero supongamos que lo sos y deseas esa utopía:
No te digo que esté mal pensar alternativas pacificas. Solo te adelanto que más allá de lo pacifico que lo hagas, el poder va a ceder ante el pueblo, pero solo hasta cierto punto, y no va a ceder más. Y la unica forma de seguir avanzando entonces va a ser contra la represión que se va a iniciar...
No te digo que no pienses alternativas, solo te digo lo que es obvio que en algún momento, inevitablemente, va a ocurrir si es que la sociedad empieza a marchar hacia el anarquismo...
E incluso si en un país la mayoría se vuelve anarquistas y la ideología tiene exito en el ambito politico y los dirigentes del estado. Y se cambia la constitución...
¿Vos pensas que en el ambito internacional va a ser eso aceptado?
¿Vos te crees que a Cuba la tienen como la tienen por violar los derechos humanos? ¿O será que a Cuba la tienen como la tienen, y hasta algunas de las acusaciones se las inventan, por tener un sistema diferente al capitalista? Y, más allá de si las violaciones son reales (no me quiero meter en eso, pero no es por las violaciones de derechos que las potencias capitalistas se oponen a Cuba), Cuba no seguiría teniendo el sistema que tienen, sea cual sea(no-capitalista eso es claro), si no fuese porque se triunfaron y despues se defendieron con las armas. Y no pudo haber ocurrido de un modo mas pacifico...

Autoderrumbarse no va a autoderrumbarse, nada ocurre por azar, todo ocurre en la historia como parte de un proceso o tendencia mas amplio...
Y esa tendencia hacia el anarquismo (aunque algunos la nieguen, solo por las connotaciones negativas de la palabra anarquia) es una tendencia real. Lo veo en el derecho, como estudiante, veo que todos apuntan a que la democracia debe profundizarse, hacerse mas participativa, mas directa, respetarse las autonomías provinciales, bajar el poder de la punta a la base de la piramide, etc. Esa tendencia conduce a lo que en definitiva, mas allá de los malentendidos, apuntamos los anarquistas. Una sociedad de iguales, en la que todos participamos en alguna medida en la legitimación del orden, en la que las jerarquías de poder no existen, a lo sumo hay intermediarios, pero no se delega poder, en la que existe libertad economica pero está siempre sumida al bienestar social, en el que el pueblo esté educado y no sea manipulado. En definitiva a una sociedad de An-arquia, sin cabeza, sin monopolio de la violencia al servicio de una elite dirigente, al servicio del cuerpo, del pueblo, que es el que decide de un modo mucho mas directo, activo y participativo que lo que es la democracia representativa actual.
La idea es que, si el orden social surge de un pacto popular, de un contrato social, entonces no seamos hipocrita, la piramide normativa no debe construirse desde arriba hacia abajo (desde el dogma dominante hacia la personas) sino desde abajo hacia arriba (desde las personas hacia las normas que esas mismas personas eligen por medio de pactos para relacionarse)

Me llama la atencion que, al hablar de anarquismo, no citen los ejemplos mas memorables de aquellos momentos de la historia en los cuales paso de ser una simple teoria a la practica diaria.

En Ucrania, alrededor del año 1917 vivian millones de personas bajo los principios del comunismo libertario, este "experimento" duro un par de años hasta que el ejercito rojo destruyo todo. Para mas informacion buscar "revolucion majnovista", llamada asi por uno de sus principales protagonistas, Nestor Majno.

Y quizas el ejemplo mas utilizado para demostrar que la anarquia no es un "delirio" es el de la revolucion social española, a finales de la decada del 30, Alla en españa, pero principalmente en Cataluña.
No fue algo que surgio de la noche a la mañana, España hacia casi un siglo que venia con las ideas anarquistas ganando adeptos entre gran parte de la sociedad, hasta que en 1936, con el levantamiento franquista de por medio y en el medio de una guerra civil ( y a pesar de ella), las ideas anarquistas se materializaron y con gran exito( en donde el anarcosindicalismo tuvo un papel fundamental), hasta que otra ves fue destruida, y aquellos progresos sociales que habia impulsado el anarquismo con sus ideas de libertad,( tales como uan educacion cientifica y racional, educacion sexual, fabricas y tierras socializadas administradas horizontalmente), fueron destruidos, al principio por el Stalinismo y luego por el franquismo, que se encargaria del resto y quedaria gobernando con el terror España como por 30 años mas, tiempo suficiente para tirar abajo todo todito

El anarquismo creo que es la ideologia de la cual mas se habla al dope, erroneamente muchos confunden a la anarquia con caos y violencia y piensan que un anarquista es un punk que tira piedras y se mata escuchando sex pistols, gran error. Obvio que los hay y ellos piensan, erroneamente, que vivien "la anarquia".

Es inconcebible para muchos la idea de uan ausencia de un gobierno, de alguien que mande, y piensan que eso seria el nacimiento del caos y del desorden, Creo que los ejemplos que cite mas arriba ( y tambien hay otrs a lo largo de la historia, sin ir mas lejos y en muy menor medida, una fabrica puede trabajar de manera horizontal sin un "patron" como lo fue con varias fabricas tomadas aca) son ejemplo de que no es imposible. El anarquismo fue la unica ideologia que no se destruyo desde adentro, como paso con el socialismo de estado de la URSS, que se termino desplomando. Las sociedades anarquistas siempre se tuvieron que aguantar tiros desde ambos lados: fascistas, comunistas de estado, neoliberales, etc

Para mi en el anarquismo se encuentran las puertas hacia la libertad absoluta, hacia el infinito. Es, como dijeron por ahi, un camino hacia ese horizonte del cual habla Galeano, Indirectamente en el camino que lleva hacia ese lugar, se pueden lograr cosas muy buenas.

Excelente post. Muy bueno, cierto y necesario de decirse...