Del Anarquismo en el foro de Filosofía:

Mbertelotti en la anarquia hay un pequeño problema que es el de la practicidad. En el mundo somos seis mil millones de personas, en Argentina 40 millones, no todos podemos o tenemos tiempos de ponernos a discutir todo tema social o economico. En la republica, aunque no sea perfecta, existen instituciones o organizaciones civiles que se encargan de controlarse mutuamente. No todos son malos, hay gente buena a pesar de todo en el Estado. Hoy la institucionalización de los conflictos es vital para la vida cotidiana. Somos libres de organizaciones partidariamente. De ser elegidos para cumplir cargos públicos. Hay ciertas desventajas, como las economicas, por algo un De Narvaez puede darse el lujo de aparecer en donde se le de la gana. Pero cuando el Estado es encaminado al progreso social puede ser de gran provecho. Resalto las experiencias en Bolivia, un indigena llega al poder Estatal y se mantiene por la via legitima con el apoyo de grandes masas de campesinos. Las tensiones existen pero desde el Estado boliviano ahora podran poner en marcha cuestiones que no podrian hacerse de otra manera. Algunos anarquistas se dieron cuenta de esto. En uruguay existieron los anarcobatllistas.

Actualmente no tenes tiempo, el anarquismo es un sistema muy diferente donde la vida misma es diferente. La participación politica de la gente sería constante, una gran parte de la vida de la gente (aunque tambien se ahorraría tiempo de otras actividades, como el trabajo, que al no haber plusvalía podría ser mucho menor). Y que halla mucha gente no tiene nada que ver, si las cosas no están centralizadas no solo son mas democraticas sino tambien mas rapidas...
Y yo no digo que un estado no pueda funcionar, solo pienso que a la larga el anarquismo es mas justo, mas equilibrado, estable, libre e igualitario... Es más, pienso que la historia va hacia el anarquismo. Pienso que los valores que a lo largo de la historia se persiguieron y se persiguen, como la libertad, la igualdad, la justicia, etc tienen su punto de encuentro en el anarquismo, por lo que a la larga, va a ser inevitable. Incluso entre las ideas de Marx se dice que la etapa de la dictadura del proletariado es una etapa de transición hacia el comunismo, donde desaparece el estado y las ideas de Marx coinciden en este punto con las de Bakunin y coinciden en que en esta etapa son compatibles...
En el feudalismo seguro que habian señores feudales mejores que otros, y al parecer el sistema funcionó, ya que la humanidad sigue existiendo, pero fué superado por un sistema mejor, y este sistema, si bien hasta cierto punto funciona, va a ser superado por el anarquismo, que es mejor...

Y la confederación sería tento mas poderosa que podría detener inmediatamente el conflicto, por medio de los votos. Por medio de la confederación tambien podrían unificarse los recursos y construir los insitutos que sean necesarios para la investigación y desarrollo cientificos. Del mismo modo que existen muchas organizaciones internacionales para la solucion de determinadas cuestiones (como la organizacion mundial de la salud, OMS) que son funcionales, creadas y financiadas por muchos estados a travez de otros organismos internacionales como la ONU, en el anarquismo las comunas podrían hacer esfuerzos conjuntos para construir organismos para el desarrollo de determinadas cuestiones a travez de las confederaciones en las que esas comunas se relacionan...
Que las comunas tengan soberanía propia no significan que estén aisladas y que no se relacionen entre ellas, formen organos comunes y centralicen determinadas cuestiones, la diferencia con el sistema actual es que en el anarquismo las partes no estan atadas entre ellas, la cooperación es voluntaria.
Como ya dijieron, en nombre del progreso o el desarrollo pueden hacerse todo tipo de desastres (las dictaduras se hicieron por el "bien comun" y para "salvaguardar la constitucion"). Si la gente quiere organizarse para solventar y organizar organismos e investigaciones para el desarrollo común, pueden hacerlo, y si no, ellos se atienen a las consecuencias... La soberanía popular significa que para bien o para mal, el poder es del pueblo...



Me causa gracia cuando la gente dice: La anarquia no funcionaría porque el hombre no es perfecto y se corrompe...

¿Y nuestros gobernantes que son?¿dioses? No es el anarquismo el que pone el destino de una sociedad en la mano de unos pocos hombres imperfectos ¿No son personas en las que el estado concentra la mayor parte del poder politico de una sociedad? Por eso es que, siendo las personas imperfectas y corruptas, no podemos andar delegando el poder y el destino de toda una sociedad en unas pocas manos...
Justamente esa es la razón por la que el estado no funciona...
En la anarquia el poder está distribuido entre todas las personas, todos votan y deciden por igual... O sea que si entre los que ejercen el poder hay un par de locos, malvados, imbeciles o lo que sea, no pasa nada...

En el estado, si los gobernantes se corrompen ejercen su poder en funcion de su beneficio personal y no en función del bien común, eso es perjudicial para la sociedad. En el anarquismo, si vos ejerces tu poder en función de tu beneficio personal, aún así el resultado es el bien común, ya que al tener todos el mismo poder, el resultado es siempre aquel que beneficia a la mayoría...

No hablemos de la naturaleza humana, hasta que puntos nos regimos por nuestra naturaleza? no olvidemos que construimos todo a partir de un sistema simbolico que se desprende de las señales naturales, y llamamos cultura.
Se crearon las teorias mas espantosas en nombre de la naturaleza humana... hablar de "lo natural" en el hombre es olvidar cualquier compromiso con el aspecto cultural de la especie, una mera construccion simbolica.
Un gobierno unificado no nos representa, o acaso lo hace? seamos sinceros, vivimos en la democracia mas anti-democratica.
Que actividades son fundamentales para el progreso? que es el progreso? otro termino por demas complejo, hay muchas teorias sobre el progreso, me parece un termino complicado y tambien se cometieron barbaridades en nombre del progreso...
La ciencia se puede desarrollar porque tenemos las herramientas para dominar los recursos, no vivimos en la grecia antigua en donde los sofistas eran vagabundos y la escuela de la retorica antigua escribia porque esclavos los mantenian.

Para entender al anarquismo hay que replantearse una serie de conceptos...
entre ellos la nocion del progreso.

Mi crítica al anarquismo es que pienso que es utópico. Aún en el medio de la sociedad más evolucionada terminaría conduciendo a un neo-feudalismo y no a la sociedad perfecta que imaginan.
Yo al Estado no lo veo como un Estado represivo, no debe serlo, debe ser un Estado benefactor, un Estado redistribuidor, un Estado protector de los débiles. No veo al Estado como algo que haya que derrumbar, al contrario, hay que perfeccionarlo y fortalecerlo, y la solución pasa por mecanismos de democracia más directa, no por el anarquismo.

En el feudalismo seguro que habian señores feudales mejores que otros, y al parecer el sistema funcionó, ya que la humanidad sigue existiendo, pero fué superado por un sistema mejor, y este sistema, si bien hasta cierto punto funciona, va a ser superado por el anarquismo, que es mejor...

Si yo pensara que lo que viene después del Estado es mejor, te diría: adelante, extirpalo. Pero a mí me parece que no es mejor. Corrupto y todo, el Estado sirve para muchas cosas que no notamos pero que si dejara de existir empezaríamos a notar.

¿Pero no es un contrasentido decir, por un lado, que las partes no están atadas entre sí y la cooperación es voluntaria, y plantear, por el otro, que habría una supra-confederación que sería la encargada de detener a quienes entren en conflicto?
Porque desde el momento en que exista una institución confederal que pueda intervenir e imponerse por sobre la voluntad de otros, ya estamos hablando de un Estado.

El poder politico no está monopolizado por nadie. La confederación es una entidad abstracta en la que se materializa la voluntad del pueblo. El poder no se delega. La voluntad de la confederación no es mas que el resultado de el recuento de votos de las comunas que la conforman. Y no nos olvidemos que el anarquismo no funciona sin una mayoría del pueblo anarquista, por lo que mientras eso se mantenga todas las decisiones tomadas por la confederación van a tender a respetar las autonomías y soberanías... Esa sería la razón de ser de la confederación, los valores anarquistas estarían establecidos en toda su constitución.

Si el estado gobierna es porque es el mas fuerte
La ley del mas fuerte prima siempre. por suerte el mas fuerte es siempre el pueblo o aquel en quien el pueblo delegue su poder, pero son siempre personas con poder de las que estamos hablando. Por eso es que el anarquismo dice: Delegar el poder es peligroso, construyamos un sistema en el que eso no sea necesario.
Ante la confederación podría designarse un representante, pero no un representante del interés del pueblo (como es en la actualidad) sino un representante de la voluntad del pueblo, con todos los procedimientos establecidos para removerlo y reparar el daño causado en el instante en que el representante deja de representar la voz del pueblo. En esas condiciones, el representante no es mas que un mensajero, sin voluntad ni pensamiento propio. Por otro lado, podría incluso haber una confederación sin que hayan representantes. Utilizando los medios de comunicación modernos puede trransmitirse el voto de una comuna de modo directo a la confederación...


Pero porque el poder del monarca no decayó por el descontento del pueblo sino porque Carlomagno debía que delegar poder para detener la invasión y conservar el estado... En cuanto las invasiones se detuvieron volvió la monarquia absoluta...
Y no desapareció el estado sino que se dividió en estados mas pequeños...
El surgimiento del feudalismo no tiene absolutamente nada que ver con lo que dicen o proponen los anarquistas. El anarquismo no sería un accidente, ni una decisión del poder politico, sería una decisión del pueblo...