Ciencias en el foro de Filosofía:

Estaba posteando en otro thread y me acordé de una cosa que escuché en una película hace un tiempo, y me dejó pensando... la película era el exorcismo de Emily Rose.

Mi duda es (a ver si puedo ser claro)... ¿cuánto valor pueden llegar a tener las ciencias?

Explico un poco la pregunta... en la pelicula hay un juicio, en el que una parte defiende a un cura por la muerte de Emily Rose (una chica que murió, poseída por el diablo), de una forma mas... religiosa por así decirlo. Y la otra parte trata de meterlo preso usando recursos cientificos... sobre psicología y medicina.
En una parte la abogada del cura trata de demostrar que la chica estaba poseída, y el otro abogado trata de demostrar que la chica tenía varios trastornos psicologicos (esquizofrenia, etc)... y pensé "¿y si la chica en verdad estaba poseída y la psicología solo inventó unos cuantos nombres para definir ese estado?"

Espero que se entienda a donde apunto, cualquier cosa después trato de explicar mejor... no soy bueno para estas cosas.

PD: supongo que esto está bien acá porque vendría a ser epistemología (creo :$)... si alguien piensa que va en otro lado no me molesta que lo muevan.

EDIT y PD2: Aclaro que no creo en ninguna religión ni nada por el estilo, tampoco creo en ser poseído, pero desde que vi esa película me quedé pensando en todo lo que puse arriba.

Y si vendria a ser objeto de la Epistemologia, que es la filosofia de las ciencias. En teoria la ciencia es una forma certera de aproximarse a la realidad, una herramiento a traves de la cual conocer la verdad. La oposicion tradicional entre ciencia y religion esta incrustada en el hecho de que la religion catolica exige la fe como condicion (no TAN opuestas como se cree normalmente). Como te imaginaras la fe no viene muy en tono con el espiritu cientifico. Aun asi, es un error pensar que la ciencia produce conocimiento irrefutable (a pesar de que siempre ha sido una creencia comun). La ciencia simplemente sigue un procedimiento sistematico a traves de un metodo, en relacion con su objeto sobre las bases de la teorizacion (aclaro: segun determinada corriente epistemologica). Como estudio sistematico de la realidad, proporsiona un conocimiento que ni la opinion ni la fe pueden brindar, pero la verdad es cosa distinta. Es posible que la ciencia este equivocada y la religion no? Claro que si, pero para convencer a un cientifico vas a tener que hablar en su idioma y demostrarlo. A un religioso no lo vas a poder convencer porque funda su pensamiento en algo distinto. Ahi es donde esta lo interesante de la pelicula (imagino, porque no la vi aun ). Son dos personas discutiendo en idiomas distintos.

Pero claro que, en esa situación, entra en juego por un lado el pensamiento "ver para creer" y, por otro lado, la fe*.

Fe: Aquello que nos hace creer en cosas que sabemos que no son ciertas. [Van Helsing, Drácula.]

Mmmm... no se cuanto valor tiene una definición dada por un cómic... la RAE no habla de "saber que algo no es cierto" (el que cree en dios no piensa "bueno, se que no existe, pero yo tengo fe igual").
De las distintas definiciones que da, la que no habla de religión ni catolisismo dice: "Conjunto de creencias de alguien, de un grupo o de una multitud de personas."

Si pensamos un poco, en parte las ciencias tambien implican algo de "fe"... bah, quizas no la palabra fe, pero algún sinónimo que ahora no se me ocurre. Por lo general (hablo mas que nada en las ciencias exactas, porque son las que más conozco) se habla de leyes bastante abstractas que no se pueden demostrar, y eso implica un cierto nivel de "creer" (no me acuerdo bien ahora, pero 3 leyes de la física de newton creo que no se pueden demostrar por separado... quizas digo cualquiera, asi que no tomen muy en cuenta este parentesis).

Cómo dijo politiko, una ciencia no es "la verdad", por lo tanto también se está creyendo en algo que "se sabe"(*) que no es cierto.

*digo "se sabe" porque, como dije al principio, la persona que cree en tal pensamiendo no debe pensar "esto es mentira pero sigo creyendolo porque tengo fe".

OFFTOPIC: No es un cómic... es una novela que se llama Drácula que fue escrita por Bram Stoker y uno de sus personajes se llama Abraham Van Helsing.
ONTOPIC: Me parece que vos estas abordando en temas muy complejos que requieren de un análisis muy largo y complejo, y un debate de las mismas características, lo cual me parece muy bien y yo respeto tu opinión; pero, siendo un poco más simplista, la definición de ciencia es el conocimiento cierto de las cosas por sus principios y causas. Remarco la palabra "cierto" por que siempre, la religión y las ciencias, estuvieron "enfrentadas"* por sus principios básicos que, como dije anteriormente, son la fe para la primera y el "ver para creer" de la segunda.
*: En este momento no se me ocurre otra palabra para definir ese tipo de "enfrentamiento", pero, visto desde el punto de vista de la película a la que hacés mención, en ese caso, se lo puede llegar a ver como un enfrentamiento.
P/D: Me encanta filosofar.

De hecho, toda la mecanica newtoniana se viene abajo a partir de la aparicion de la mecanica cuantica de einstein.

No entiendo a que te referis con eso diego.

Estoy en desacuerdo con vos. La ciencia es el conocimiento (perdon por la rebundancia) cientifico de las cosas. Simplemente repito la palabra para trazar una diferencia entre ciencia y verdad. La ciencia vendria a ser una construccion humana para obtener una vision mejor fundada de los hechos. Que una teoria cientifica coincida con lo cierto es bueno, pero en ultima instancia irrelevante. La ciencia puede sustentar cuestiones que no son ciertas pero que nunca se haya demostrado su falsabilidad. Ahi entra un criterio de demarcacion de la ciencia, propuesto por algunos estudiosos del tema: la falsabilidad. En ese caso la ciencia se fundaria negando conocimiento anterior. Hasta que no nieguen el nuevo conocimiento, es valido como referencia cientifica. En fin, es tarde y ya perdi el hilo de lo que queria decir , despues vuelvo con el cerebro recargado y concluyo mi punto .

me parece q se esta tomando como cierto y veraz , q existe una "oposicion" o "enfrentamiento" entre ciencia y religion. cuando en verdad ambas no se oponen sino q son dos modos distintos de conocimiento, q son paralelos por asi decirlo. sin bien son paralelos ambos convergen en la realidad que es una por lo tanto deben en ultima instancia llegar a concordar en cuanto a sus verdades( si, ya se que suena utopico). por lo tanto retomando la cuestion de la pelicula considero q una explicacion de tipo religiosa no se puede exponer como prueba feasiente de algo dado a que uno, a diferencia de una verdad demostrada ( como lo es la de la ciencia), no se encuentra "obligado" a aceptar ante la evidencia de la verdad- por ello no se puede obligar a alguien a creer en Dios sino solo dar argumentos para explciar poe que es razonable creer o no ) . perdon por la horrible redaccion

jaja, sabía que abrir un tema sobre esto me iba a traer problemas... no se expresarme bien... lo pienso y tiene sentido, pero cuando tengo que explicarlo se me complica...

A ver, voy a seguir hablando de la física porque es el mejor ejemplo que se me ocurre... digo que la ciencia tambien tiene algo de "creer", porque se sabe que ningun modelo que se utilice es el verdadero. Hay muchas teorías, como dijeron por ahí, la física newtoniana dejo de servir cuando surgió la física cuántica.

A lo que voy es que uno le da un valor de verdad a una ciencia porque también cree que sus leyes son la mejor forma de explicar un fenómeno. Igual no discuto que estén muchisimo más fundamentadas las ciencias que las religiones, y que por eso tienen mucho más valor a la hora de demostrar algo.

Uff, espero que ahora se entienda.

Diego, estás sosteniendo tus ideas en fundamentos muy débiles por asi decirlo. Lo cual no me molesta, acá se respetan las opiniones de todos pero no te entiendo cuando te querés expresar.

Creo que nadie se puede hacer con el monopolio del conocimiento.

Con respecto a si se tiene que tener fe para hablar de ciencia... Por supuesto que si... Y si no que venga alguien y me demuestre el principio de causalidad. (antes de intentarlo dense una vuelta por google y lean que piensa Hume). O el principio de identidad? O que la verdad existe? O que solo existen dos valores posibles de verdad: veradero y falso?
En fin, cualquier conocimiento requiere una creencia injustificada. Miremos la logica: deducciones logicas que se apoyan en premisas verdaderas. Estas premisas se desprenden de deducciones logicas anteriores, apoyadas en premisas verdaderas y asi sucesivamente. En algun punto la cadena se detiene, ya que no es infinita. En ese punto se parte de un conocimiento infundado, una verdad "evidente". En ese punto es donde se asienta la fe del cientifico.