El origen de la moral en el foro de Filosofía:

Todos poseemos y nos guiamos por un código moral.
Cada vez que hacemos cualquier cosa lo pensamos antes (aun cuando es impulsivo. Lo que hacemos es emitir un juicio de valor. Básicamente, esto está bien o esto está mal. Si no lo hiciéramos, si viviéramos dominados por impulsos caprichosos e impredecibles estaríamos locos. Esto es inevitable, es una condición del pensamiento voluntario. Los humanos no nos guíamos por instinto, tenemos libre albedrío y en eso se basa. Esto no les pasa solamente a los moralistas, nos pasa a todos independientemente del código moral que tengamos. Independientemente de si nuestro código moral nos fue forzado por una ideología mística/social (religión/partidismo), si lo forjamos racionalmente (filosofía) o si no fuimos concientes de que lo tenemos (relativismo) todos categorizamos las acciones de acuerdo a un código moral. Emitir juicio de valor y actuar acordemente es una decisión volutnaria, necesitar actuar juiciosamente, no lo es. El esfuerzo racional, voluntario, de considerar, enjuiciar, constantemente nuestras acciones, es lo que hacemos en vez de ser guiados por nuestro instinto animal. Es el precio de la libertad (la responsabilidad).
Cuál es el origen de la moral?
Todos nacemos con instrumentos de proto-moralidad, o sea, instinto:
El bien y el mal tienen su origen en el placer y el dolor.
Nuestro cuerpo nos provee de los instrumentos para poder comenzar a identificar que es bueno y que es malo, y también nos provee una definición de bien y mal: aquello que sustenta nuestra vida es bueno, aquello que la amenaza es malo.
Un bebé que no siente placer al tomar leche o dolor al ser quemado por el fuego, inevitablemente muere.
Un adulto que no logró forjar una moral racional también corre gran peligro.

Si, los humanos hemos sobrevivido a siglos de una moral irracional que nos impuso todas las religiones, y su heredero secular: la ideología. PEro a qué precio? Durante todos esos siglos hemos perecido en la miseria. Si en la era primitiva nuestra moral era racional por ser instintiva, como la de un bebé, durante el comienzo de la civilización hasta la revolución industrial, nuestra moral fue tan rudimentaria como la de un adolescente.
200 años de industrialización no es nada comparado a 5000 años de agricultura y es por eso que la moral de la era del misticismo y la agro-civilización todavía es fuerte.
Cuál es esa moral misticista, común a todas las religiones y a las ideologías políticas más populares y dogmáticas?
El altruismo.
El código moral altruista en teoría y en práctica es contradictorio. Dice que vivir para uno es vicioso, pero vivir para los demás es virtuoso. Y al mismo tiempo dice que sacrificarse es lo más heróico a lo que puede aspirar el hombre. Y de acuerdo a ese mismo sentido tribal y místico, es justo sacrificar a los demás por un bien mayor, o para apaciguar a los dioses.
Saliendo de siglos de esa moral altruista nos encontramos con el relativismo (muy reciente). Este nos ciega y nos dice que no tiene sentido discutir los esenciales, qué todo lo que importa son los concretos.. Fallan en entender que a la larga (y no tanto) la realidad concreta es producto de la filosofía esencial.
Para el relativismo todo puede coexistir con todo. Pero no nos olvidemos cuál es la verdadera naturaleza del altruismo.
Veamos el cristianismo:
Los héroes eran: los nobles guerreros, que peleaban por la fuerza y robaban y asesinaban y se enriquecían por las armas. Los santos religiosos, que expropriaban por fraude y atemorizaban con fantasmas. Y las masas que sacrificaban todas sus vidas para alimentar con su sangre y su grano a los guerreros y sacerdotes.
Los villanos siempre fueron los comerciantes y los especuladores, (y los judíos cuando se las daban de comerciantes, aunque el judaísmo es igualmente vil, como todas las religiones) porque se enriquecían no por la fuerza de la espada y el fraude de la biblia. Los otros villanos eran los inventores, o sea los libres pensadores, porque utilizaban no la revelación mística, sino el pensamiento racional.
Porque comerciantes e inventores eran viles? Porque ponían en evidencia la maldad de guerreros y sacerdotes. Porque podían prosperar libres de fuerza y de fraude, y porque podían pensar libres de dogma.
Con la revolución industrial la riqueza, la prosperidad, generadas por el pensamiento racional (tecnología) y el intercambio voluntario y de mutuo beneficio (libre mercado) fue tan grande que la gran masa de víctimas sacrificales comenzó a levantarse. Pero no sin antes pasar por varias guerras mundiales y decenios de esclavitud industrial. Y si bien en el Primer Mundo (o sea el primer radio desde donde se generó la industrialización) ese proceso ya está avanzado, alel Tercer Mundo todavía le falta pasar por las crisis adolescentes que europa y rusia tuvieron que pasar.
Por qué tenemos (com personas y como sociedad histórica) que pasar por todo esto? Porque el libre albedrío no es automático. Somos, por default, animales instintivos. Además la tecnología de los concretos (industria) fue más rápida de descurbir que la tecnología de las ideas (filosofía). La esclavitud altruista de todas las civilizaciones se debió a que los humanos nos pudimos en organizar en ciudades e imperios para cosechar los frutos de la división del trabajo, antes de lo que pudimos organizarnos en sociedad, para cosechar los todavía verdes frutos de la libertad. O sea. Aun con la capacidad potencial del libre albedrío, sólo lo empezamos a utilizar apenas mientras seguíamos organizándonos como animales. Cuando en el s.XIX la religión se cayó teóricamente, surgió la teoría socialista, por default, para llenar el vacío. Cuando en el s.XX la religión se cayó materialmente, surgieron los regímenes socialistas, también por default. Cambió de cascarón pero la esencia de manada animal continuó la misma. La teoría socialista más o menos intentó diseñar una manada más eficaz, como se había diseñado arados más eficaces. Pero la convivencia entre humanos requiere de una ciencia mucho más avanzada y sobre todo no se puede forzar. Y así se levantó el fascismo y la guerra lo terminó, continuó en el comunismo y este colapsó en sí mismo. Ahora lo intentamos con la democracia, pero eso es simplemente la dictadura del consenso.
Por eso no diría que el primer mundo ya terminó el proceso.
El proceso no termina sino hasta que se forje un código moral racional. Una filosofía del hombre industrial. Una filosofía del hombre libre.

¿El hombre nace moralmente "bueno o "malo", o nace bueno y la sociedad lo puede hacer malo, o al revés? ¿Qué se considera moralmente "bueno" o "malo"?

Por favor, respondan porque yo estoy

Gracias

bueno, primero habria que ver que significa que algo sea "bueno" o "malo".

Creo que lo podria definir diciendo de donde surgen estos conceptos

Entonces el concepto del bien surge del instinto de supervivencia del hombre... al ser el hombre un "animal con intelecto" puede ir mas alla de su instinto, mas alla de lo inmediato y planear o considerar las consecuencias a futuro. Ahora la moral, es decir la capacidad de juzgar los actos nace de la razon. Es mas creo que no la moral no es mas que utilizar la razon para juzgar si un acto aporta a la supervivencia o a la destruccion (no solo del hombre sino tambien de la humanidad, porque la finalidad de un organismo no es sobrevivir sino que su especie sobreviva).


Es decir el hombre nace con la capacidad de juzgar sus acciones.


Entonces, yo creo que el hombre nace con esta capacidad y el hecho de que haya tanta discrepancia entre lo que es bueno y malo es por que la inteligencia del hombre es limitada, asi cada persona toma, de acuerdo a las influencias que sobre esta actuan, en consideracion diferentes criterios, hechos, etc. y asi define su escala de valores difernetes a la de lo demas...

Asi cada persona define de acuerdo a su forma de pensar lo que considera favorable para la supervivencia y perpetuacion de la especie humana; y crea asi su escala de valores.

Por lo que creo que la moral es una capacidad innata del hombre, y el hombre no nace ni bueno ni malo (aunque tal vez puedan existir algunas tendencias por la genetica, no se tal vez una tendencia a ser psicopata o algo asi, pero de todas formas no mas que una tendencia), simplemente nace y las circunstancias determinan sus acciones (tengo una vision un poco determinista de la vida, aclaro) y asi se define como bueno o malo.

bue, eso es mas o menos lo que pienso, si no lo entienden es probablemente porque es un tema que no lo tengo del todo claro, y que la verdad no se si alguna vez lo tendre

El bien y el mal no son mas q lo mismo, el mundo tal cual es no tiene ningún valor, pero al no ser nada, es todo, toda acción a juzgar es imposible, tal vez lo bueno o lo malo no es nada.

lo que decís es maldad destilada: pura maldad.
Si querés ver qué es el mal, leé el post q acabás de escribir.