El origen de la moral en el foro de Filosofía:

Creo que .mang. ha dado la respuesta más acertada. No hay mucho que agregar así que sólo dejo mi opinión general...el hombre nace "indefenso" y luego se va adaptando a la sociedad en la que vive...la moral se la rigue la misma sociedad y su cultura...todos tenemos sentido común basado en ello.

Suerte!

Perdón, pero hasta donde yo sé... estas reglas y condiciones no es la moral, si no la ética.

La moral es la capacidad humana de discernir entre "lo bueno y lo malo" (osea, loque cada uno considera bueno y malo)... y la etica es la "reafirmación" de estos valores aplicados a un grupo determinado.

Como paso que alguien pueda decir si algo es bueno o malo para mi es un misterio.

No creo que haya una moral inscrita que deba decirme lo que tengo que hacer. El hombre es libre, una vez arrojado al mundo es responsable de todo lo que hace. Si considero que tal o cual acto es bueno, soy yo el que elegiré decir que este acto es bueno y no malo. Si los valores son vagos, y si son siempre demasiado vastos para el caso preciso y concreto que consideramos, sólo nos queda guiarnos de nuestros instintos. Usted es libre, elija, es decir invente. Ninguna moral general puede indicar lo que hay que hacer, no hay signos en el mundo. Soy yo mismo el que elige el sentido que tienen.
“El hombre se hace, no está todo hecho desde el principio, se hace al elegir su moral, y la presión de las circunstancias es tal, que no puede dejar de elegir una. No definimos al hombre sino en relación con un compromiso.” (Sartre).
Usted capaz se pregunte “¿Entonces por qué se critica las acciones de los asesinos si no hay una moral establecida y el hombre esta eligiendo su moral?”. Yo por lo menos no apruebo eso porque precisamente mi moral considera que eso es un acto malo (seguramente como muchas personas), y porque al elegir mi moral, estoy no solo eligiendo mi propio ser, sino que considero que todos los hombres deberían seguir esa moral, porque al elegir la moral, elijo lo que a mi me parece mejor, entonces todos los hombres la tendrían que seguir (como también plantea Sartre: “no hay ninguno de nuestros actos que al crear al hombre que queremos ser, no cree al mismo tiempo una imagen del hombre tal como consideramos que debe ser”). ¿Por qué considero malo el asesinato? Porque le estoy quitando la libertad a una persona de poder elegir si quiere sufrir o no, porque le estoy quitando la posibilidad de hacerse, seguir construyéndose, porque al quitarle la vida estoy impidiendo que esa persona llegue a ser, su proyecto queda incompleto. Además, si Dios existiese, si habría una moral inscrita, entonces esa moral, como la de los cristianos: “ama a tu prójimo como a ti mismo”, sería ilógico que no tuviera ningún castigo o impedimento de trasgresión de esas leyes establecidas. No hay un libro que diga cómo debe ser mi vida. El hombre va aprendiendo a vivir, viviendo. Sin embargo al haber diferentes tipos de morales para cada hombre, se podría decir que en el mundo hay una moral-subjetiva.
La moral y los valores están estrechamente relacionados en el sentido de que nosotros los elegimos, acoto la siguiente frase nuevamente de Sartre: “Si he suprimido a Dios padre, es necesario que alguien invente los valores. Hay que tomar las cosas como son. Y, además, decir que nosotros inventamos los valores no significa más que esto: la vida, a priori, no tiene sentido. Antes de que ustedes vivan, la vida no es nada, les corresponde a ustedes darle un sentido, y el valor no es otra cosa que este sentido que ustedes eligen. Por esto, se ve que hay posibilidad de crear una comunidad humana.”

Sin dudas que la moral es algo INNATO E INSTINTINO como lo es el hambre o el deseo sexual.
Toda persona piensa en términos morales, vive emitiendo juicios, calificando, adjetivando, condenando o aprobando las acciones propias y las de los demás.
Las culturas pueden solo modelar una cultura pero no la crean, solo la modifican.

Yo creo que las acciones en sí carecen de valor y significado. Nada vale nada, el que les dá un valor es el hombre. La "moral" es una forma que tiene el hombre de masificar un comportamiento que le permita vivir en equilibrio social.

Yo no creo que nadie "nazca" malo o bueno. De hecho, no creo en la bondad o la maldad, creo que son simplemente concepciones sociales que dependen del momento en que uno este viviendo y cualquiera puede seguirlas o no, puede hacer caso a lo que sociedad dice o no. Creo que son cosas completamente subjetivas, que no existe una verdad absoluta y que cada uno las decide. Como dijo alguien en un post anterior en este Thread, todo lo que el hombre hace es NATURAL, porque viene de la Naturaleza y vuelve a ella. Por lo tanto, desde mi punto de vista, todo lo que el ser humano hace, debe hacerlo, porque es su naturaleza. Ahora... hay humanos con naturalezas diferentes, por lo tanto, lo que esas personas deciden hacer depende de esa naturaleza [que, por ser criaturas muy sociales tambien esta altamente influida por la sociedad].

El origen de la moral del hombre calculo que proviene de su capacidad empatica.
La conciencia de ser nos permite ver que a su vez otros son y abstraer nuestras acciones y sus consecuencias.
PEro ese otros son esta supeditado a nuestras pertenencias.
Somos mas empaticos con lo que se nos parece que con lo contrario.
Esa veo la parte natural de la moral y teniendo en cuenta que la moral esta afectada por nuestros sentimientos subjetivilizandola aun mas.

Luego se forma una moral de grupo en la cultura que terminara definiendo que es lo bueno y que es lo malo donde quedamos siendo todos en algun punto inadaptados sociales y donde la moral impuesta choca con la moral propia inconciente y pudiendo darse que se supere o no logrando un equilibrio entre la estructuracion y la individualidad.

Todos poseemos y nos guiamos por un código moral.
Cada vez que hacemos cualquier cosa lo pensamos antes (aun cuando es impulsivo. Lo que hacemos es emitir un juicio de valor. Básicamente, esto está bien o esto está mal. Si no lo hiciéramos, si viviéramos dominados por impulsos caprichosos e impredecibles estaríamos locos. Esto es inevitable, es una condición del pensamiento voluntario. Los humanos no nos guíamos por instinto, tenemos libre albedrío y en eso se basa. Esto no les pasa solamente a los moralistas, nos pasa a todos independientemente del código moral que tengamos. Independientemente de si nuestro código moral nos fue forzado por una ideología mística/social (religión/partidismo), si lo forjamos racionalmente (filosofía) o si no fuimos concientes de que lo tenemos (relativismo) todos categorizamos las acciones de acuerdo a un código moral. Emitir juicio de valor y actuar acordemente es una decisión volutnaria, necesitar actuar juiciosamente, no lo es. El esfuerzo racional, voluntario, de considerar, enjuiciar, constantemente nuestras acciones, es lo que hacemos en vez de ser guiados por nuestro instinto animal. Es el precio de la libertad (la responsabilidad).
Cuál es el origen de la moral?
Todos nacemos con instrumentos de proto-moralidad, o sea, instinto:
El bien y el mal tienen su origen en el placer y el dolor.
Nuestro cuerpo nos provee de los instrumentos para poder comenzar a identificar que es bueno y que es malo, y también nos provee una definición de bien y mal: aquello que sustenta nuestra vida es bueno, aquello que la amenaza es malo.
Un bebé que no siente placer al tomar leche o dolor al ser quemado por el fuego, inevitablemente muere.
Un adulto que no logró forjar una moral racional también corre gran peligro.

Si, los humanos hemos sobrevivido a siglos de una moral irracional que nos impuso todas las religiones, y su heredero secular: la ideología. PEro a qué precio? Durante todos esos siglos hemos perecido en la miseria. Si en la era primitiva nuestra moral era racional por ser instintiva, como la de un bebé, durante el comienzo de la civilización hasta la revolución industrial, nuestra moral fue tan rudimentaria como la de un adolescente.
200 años de industrialización no es nada comparado a 5000 años de agricultura y es por eso que la moral de la era del misticismo y la agro-civilización todavía es fuerte.
Cuál es esa moral misticista, común a todas las religiones y a las ideologías políticas más populares y dogmáticas?
El altruismo.
El código moral altruista en teoría y en práctica es contradictorio. Dice que vivir para uno es vicioso, pero vivir para los demás es virtuoso. Y al mismo tiempo dice que sacrificarse es lo más heróico a lo que puede aspirar el hombre. Y de acuerdo a ese mismo sentido tribal y místico, es justo sacrificar a los demás por un bien mayor, o para apaciguar a los dioses.
Saliendo de siglos de esa moral altruista nos encontramos con el relativismo (muy reciente). Este nos ciega y nos dice que no tiene sentido discutir los esenciales, qué todo lo que importa son los concretos.. Fallan en entender que a la larga (y no tanto) la realidad concreta es producto de la filosofía esencial.
Para el relativismo todo puede coexistir con todo. Pero no nos olvidemos cuál es la verdadera naturaleza del altruismo.
Veamos el cristianismo:
Los héroes eran: los nobles guerreros, que peleaban por la fuerza y robaban y asesinaban y se enriquecían por las armas. Los santos religiosos, que expropriaban por fraude y atemorizaban con fantasmas. Y las masas que sacrificaban todas sus vidas para alimentar con su sangre y su grano a los guerreros y sacerdotes.
Los villanos siempre fueron los comerciantes y los especuladores, (y los judíos cuando se las daban de comerciantes, aunque el judaísmo es igualmente vil, como todas las religiones) porque se enriquecían no por la fuerza de la espada y el fraude de la biblia. Los otros villanos eran los inventores, o sea los libres pensadores, porque utilizaban no la revelación mística, sino el pensamiento racional.
Porque comerciantes e inventores eran viles? Porque ponían en evidencia la maldad de guerreros y sacerdotes. Porque podían prosperar libres de fuerza y de fraude, y porque podían pensar libres de dogma.
Con la revolución industrial la riqueza, la prosperidad, generadas por el pensamiento racional (tecnología) y el intercambio voluntario y de mutuo beneficio (libre mercado) fue tan grande que la gran masa de víctimas sacrificales comenzó a levantarse. Pero no sin antes pasar por varias guerras mundiales y decenios de esclavitud industrial. Y si bien en el Primer Mundo (o sea el primer radio desde donde se generó la industrialización) ese proceso ya está avanzado, alel Tercer Mundo todavía le falta pasar por las crisis adolescentes que europa y rusia tuvieron que pasar.
Por qué tenemos (com personas y como sociedad histórica) que pasar por todo esto? Porque el libre albedrío no es automático. Somos, por default, animales instintivos. Además la tecnología de los concretos (industria) fue más rápida de descurbir que la tecnología de las ideas (filosofía). La esclavitud altruista de todas las civilizaciones se debió a que los humanos nos pudimos en organizar en ciudades e imperios para cosechar los frutos de la división del trabajo, antes de lo que pudimos organizarnos en sociedad, para cosechar los todavía verdes frutos de la libertad. O sea. Aun con la capacidad potencial del libre albedrío, sólo lo empezamos a utilizar apenas mientras seguíamos organizándonos como animales. Cuando en el s.XIX la religión se cayó teóricamente, surgió la teoría socialista, por default, para llenar el vacío. Cuando en el s.XX la religión se cayó materialmente, surgieron los regímenes socialistas, también por default. Cambió de cascarón pero la esencia de manada animal continuó la misma. La teoría socialista más o menos intentó diseñar una manada más eficaz, como se había diseñado arados más eficaces. Pero la convivencia entre humanos requiere de una ciencia mucho más avanzada y sobre todo no se puede forzar. Y así se levantó el fascismo y la guerra lo terminó, continuó en el comunismo y este colapsó en sí mismo. Ahora lo intentamos con la democracia, pero eso es simplemente la dictadura del consenso.
Por eso no diría que el primer mundo ya terminó el proceso.
El proceso no termina sino hasta que se forje un código moral racional. Una filosofía del hombre industrial. Una filosofía del hombre libre.

Me sigo impresionando con los temas... y luego las respuestas aun mas...
Pero ¿ a que ORDEN me refiero, aqui.. alli?-- ImpRESION con Qué OrDEnaMIENTO? Con que conciencia? NoCION?...
___Y alli, bien alli, HASTA un abajo de MoRAL...

... Y a ustedes, ¿no les sigue MOLESTANDO (que de este?) el que hayamos aceptado matar a nuesTRO DIOnISIACO??!!!!___

((despues de mucho, el UNO anda por mas que UN TRES... ¡¡si recientemente hize aparecer el nombre de este sitio!!))

Para el anterior tal EDDIEWILLERS:
Cada vez que hacemos cualquier cosa lo pensamos antes (aun cuando es impulsivo. Lo que hacemos es emitir un juicio de valor. Básicamente, esto está bien o esto está mal. Si no lo hiciéramos, si viviéramos dominados por impulsos caprichosos e impredecibles estaríamos locos
__________________________________________________ __**

¿Acaso es el obrar, para ti, el accionar del cuerpo, ese pensar? Para ti tambien, entonces: el pensamiento todo lo gobierna y atravieza!!
Pero... ¿que del ReFLECCIOnaR?---
¿No os parece como si no hay controL? Y q solo en lo q conlleva el ReFLEECIONAR (como el contemplar!!) parece estar revalsandose, desvordandose de pureza (De SU EN SI; Su COMO TAL Socraticos) el PENSAR... no?--

Para mi hay un accionar,, si, que el pensamiento atravieza, pero q esta incontrolado por el al tiempo de darse... Luego el pensar! Por mas exacto "de tiempo" que parezca o mas coincidente con ese obrar!!.... Pues sino ¿por q hasta nos olvidamos?!! ::: Miremosnos mas!! Eso se ha roto! Volvamos a vifificarlo!!!__ No solo demos al TODO la vision del otro... Pero q esta no sea sola...

HaY MAS!! MAS!!!

La moral y la etica (ambas palabras significan lo mismo, solo que una deriva del griego y otra del latin, pero significan Costumbre).
De algun modo, la moral se utiliza para expresar los principios mas basicos al cual todos nos sometemos, seamos ilustrados o analfabetos, y se basa en los valores. Internamente sabemos cuando algo esta mal realizado o de alguna manera corrompe nuestras costumbres. La etica seria un concepto mas complejo y estudiaria el Deber ser del hombre, el idealismo de su existencia.

El tema que ambas dependen de los valores que socialmente acepte el grupo en el cual nos desarrollamos, por ej: en los paises arabes donde la mujer debe ir tapada es algo que en determinadas sociedades es algo que rebaja, pero para ellos es su costumbre.

Nacemos morales: NO, la escala de valores que construimos en nuestro desarrollo humano con la familia, la escuela, los grupos de amigos, etc, nos va dando ese vagaje etico y moral que rigen nuestros actos diarios