FRAGMENTO (Heráclito) [lo que esta entre paréntesis se refiere a la fuente de donde fueron extraídos los fragmentos.]

10. (- De Mundo, 396b7). Mas tal vez naturaleza tiene cierta predilección por los opuestos y produce la concordancia a partir de éstos y no de lo semejante; así, como por ejemplo, reúne lo masculino y femenino y no cada uno con los individuos del mismo sexo, y crea la primera armonía por medio de oposiciones y no de similitudes. El arte también parece imitar a la naturaleza en este caso. Pues el arte de la pintura al mezclar en el cuadro lo blanco y lo negro, lo amarillo y lo rojo, consigue imágenes que concuerdan con el original; y el arte de la música reuniendo las notas altas y bajas, breves y largas obtiene una armonía en diferentes tonos, mientras que el arte de la escritura junta las vocales y las consonantes para componer con ellas su ciencia total. Lo mismo ha dicho Heráclito el Oscuro: Los conjuntos son un todo y no lo son: concordar es discordar; la armonía es desarmonía, y de la multiplicidad surge lo uno y de lo uno la multiplicidad.

30. (- - V. 105). Este cosmos, el mismo para todos, no ha sido creado ni por los dioses ni por los hombres sino que siempre fue, y será fuego viviente, que se enciende según medida y se extingue según medida.

49a. (Heraclitus Homericus, Qu. Hom., 24). Nosotros descendemos y no descendemos en el mismo río; somos y no somos. (También podría ser estamos y no estamos).

57. (- IX, 10) Así Heráclito dice que ni la oscuridad ni la luz ni el bien ni el mal son diferentes sino que son una y la misma cosa.

60. ( - - ). El camino hacia arriba y el camino hacia abajo es uno y el mismo.
__________________________________________________ __

F. Engels

Cuando sometemos a la consideración del pensamiento la naturaleza o la historia humana, o nuestra propia actividad espiritual, se nos ofrece por de pronto la estampa de un infinito entrelazamiento de conexiones e interacciones, en el cual nada permanece siendo lo que era, ni como era ni donde era, sino que todo se mueve, se transforma, deviene y perece. Esta concepción del mundo, primaria e ingenua, pero correcta en cuando a la cosa, es la de la antigua filosofía griega, y ha sido claramente formulada por vez primera por Heráclito: todo es y no es, pues todo fluye, se encuentra en constante modificación, sumido en constante devenir y perecer. [...]
Para el metafísico, las cosas y sus imágenes mentales, los conceptos, son objetos de investigación dados de una vez para siempre, aislados, uno tras otro y sin necesidad de contemplar el otro, firmes, fijos y rígidos. [...]Este modo de pensar nos resulta a primera vista muy plausible porque es el del llamado sano sentido común. Pero el sano sentido común, por apreciable compañero que sea en el doméstico dominio de sus cuatro paredes, experimenta asombrosas aventuras en cuanto que se arriesga por el ancho mundo de la investigación, y el modo metafísico de pensar, aunque también está justificado y es hasta necesario en esos anchos territorios, de diversa extensión según la naturaleza de la cosa, tropieza sin embargo, antes o después, con una barrera más allá de la cual se hace unilateral, limitado, abstracto, y se pierde en irresolubles contradicciones, porque atendiendo a las cosas pierde su conexión, atendiendo a su ser pierde su devenir y perecer, atendiendo a su reposo se olvida de su movimiento: porque los árboles no le dejan ver el bosque.[...]
Para la dialéctica, que concible las cosas y sus reflejos conceptuales esencialmente en su conexión, en si encadenamiento, su movimiento , su origen y su perecer.[...] La naturaleza es la piedra de toque de la dialéctica, y tenemos que reconocer que la ciencia moderna ha suministrado para esa pruebla un material sumamente rico y en constante acumulación, mostrando así que, en última instancia, la naturaleza procede dialéctica y no metafísicamente.[...]
Sólo, pues, por vía dialéctica, con constante atención a la interacción general del devenir y el perecer, de las modificaciones progresivas o regresivas, puede conseguirse una exacta exposición del cosmos, de su evolución y de la evolución en la cabeza del hombre. En este sentido obró desde el primer momento la reciente filosofía alemana.[...]

__________________________________________________ _____________
SOBRE LA CONTRADICCIÓN (Mao Tsetung)

La ley de la contradiccion en las cosas, es decir, la ley de la unidad de los contrarios, es la ley más fundamental de la dialéctica materialista. Lenin dijo: "La dialéctica, en el sientido estricto, es el estudio de la contradicción en la esencia misma de los objetos (...)" Lenin solía calificar esta ley de esencia de la dialéctica y también de núcleo de la dialéctica. Por consiguiente, al estudiar esta ley, no podemos dejar de abordar una gran variedad de temas, un buen número de problemas filosóficos.

__________________________________________________ __________

Por ahora les dejo esto, después voy a ir agregando mas y mas fragmentos, capaz que los que siguen son mas claros y mas precisos sobre la contradicción es si.

y que pasa con la dialectica materialista? no entiendo cual es el drama?

Podriamos empezar a ver cuales son las implicancias en la politica que tuvo la dialectica materialista. Resulta curioso leer a Mao hablando de la superación de los contrarios. Se me viene a la mente las palabras Revolución cultural o tambien el gran salto adelante. Durante el régimen estalinista se vio en los kulaks la antitesis de la colectivización. El resultado, el genocidio, el Holodomor.

Huub, a mí se me había venido a la mente Bombita rodriguez xD

Y todo eso son absolutas boludeces compañeros.

Eso es lo que pasa.

Me pase toda mi juventud engañado en eso, estudiando hasta la plusvalía relativa, y cuando me quise dar cuenta los paises socialistas se habían derrumbado como castillo de naipes.

A papito con materialismo historico y analisis dialéctico ... el centralismo democrático, el socialismo en un solo país, la komitern, los soveit de obreros y campesinos, la dictadura del proletariado, el imperialismo fase superior del capitalismo, la dinámica centro-periferia de Sunkel, la disquisiciones entre Paul Swesy y Nahuel Moreno, el estructuralismo de de Althuser, las divagaciones de Marta Harnecker, etc, etc, ¡por favor!

A mi nadie me la va a venir a contar porque las vivi en carne propia.

Bo-lu-de-ces.

Y no digo que el liberalismo tenga razón porque esos sí son hijos unos de puta en serio, que están ahí y son muy reales.

Pero los otros son una porquería y encima no-e-xis-ten.

Pero busquemos otra cosa, dejemos de perder el tiempo en gansadas.

¿¿La dialéctica se vive en carne propia?? Yo pensé que era un tipo de razonamiento inventado por los racionalistas Alemanes y que en las ciencias sociales era la base de un paradigma científico... Buena noticia, me avisaron antes de que me lea la fenomenología del espírtuM hubiera sido una tremenda pérdida de tiempo leer a esos papanatas germanos.

Joey:

Y si...

Cuando militás y creés en revoluciones que idealizaste desde el prisma marxista (materialismo historico y método dialéctico) y luego mirás como caen derrumbadas unas tras otras las naciones que vos creiste "liberadas", mientras el capitalismo que las preexistía las sobrevive, revelando el carácter intrínsecamente falaz de las convicciones "inevitables" que defendías, vivís en carne propia el platonismo utópico e íntrínseco de esos postulados supuestramente científicos e ineluctables.

Al final, resulta que la infraestructura económica y su supuesto correlato lucha de clases, no determina un carajo la super-estructura idelogico-politica-cultural, sobredeterminandose entre sí, hasta que las relaciones de producción entrando en contradicción con las relaciones productivas den lugar a un nuevo modo de producción. Y resulta que no es eso lo que mueve la historia como creían los marxistas.

Niet, niet, niet.

Sino que hay mucho de la fuerte personalidad de los hombres operando en los hilos comunicantes de las sociedades, produciendo verdaderos cortocircuitos, explosiones y transformaciones inesperadas con sus improntas personales en los procesos sociales, históricos y politicos, dentro un marco historicamente dado que se aceleran, eclosionan o varían produciendo paradojas inexplicables.

Esta es la experiencia a la que me refiero Joey.

A la puta la dialectica materialista. No existe como tal.

Bua, bua. A contemporizar.

juliovengador, no voy a ridiculizar tu planteo. Pero me parece que son válidas algunas palabras sobre la relación de la praxis, en particular la praxis política, con la teoría (política). Es un tema hiper complejo que no pretendo tocar más que de lejos, pero lo que sí puedo decir: no funciona como una receta de cocina. Valorar el análisis de Marx y los marxistas (ciertos marxistas, of course) de la sociedad no significa necesariamente ser comunista, ni querer una Revolución socialista: implica un modo de posicionarse a partir del cual uno puede actuar de determinado modo, leyendo y pensando muchas cosas más y viendo cómo se integra la teoría con los datos de la realidad. De hecho, la dialéctica (ya la hegeliana) pretende descongelar la relación entre los conceptos y los datos de la realidad, ya que ningún concepto sale de un limbo y ningún dato se interioriza sin concepto (bueno, esto es más viejo que Hegel, podría remontarse ya a Kant...pero se entiende). Ciertos marxistoides que no entendieron nada pretenden tomar las conceptualizaciones simplificadas de Marx y sencillamente superponerlas a ciertos elementos de la realidad de la economía, sin pensar realmente en el modo de producción en el que están hablando con todo lo que eso implica; pero eso no invalida toda la concepción dialéctica materialista, pelotudos hay en todos lados.

Eso entonces.

Dama:

Por supuesto que no es una receta de cocina.

No voy a negar el peso impresionante de Carlos Marx.

Pero hay que agregar muchisimos elementos a su paradigma de análisis, como a los antecedentes que le sirvieron para proponerlo.

No todo es tesis-antitesis y sintesis.

El analisis de la realidad en sus diferentes dimensiones necesita una óptica plástica para no quedar atrapados en un método que a su vez "invente" esa realidad para nosotros. Porque sería proyectar las sombras en la caverna que nosotros mismos queremos ver, manipulando sin darnos cuenta la dirección de la luz, y lanzarla desde es ángulo preferente que sería el método que nosotros hemos urdido, sobre las cosas reales, para que esas sombras se proyecten antojadizamente a nuestro gusto sobre el muro, y veamos las sombras distorsionadas según el punto desde el que lanzamos la luz.

Me llevó bastante tiempo aprender que la dialectica materialista no puede explicar el todo de las cosas. Porque así como las personalidades en la historia son desequilibrantes porque son únicas e irrepetibles en sí mismas, y según su mayor o menor vigor, pueden poner incluso por encima de las condiciones materiales, sociales y culturales dadas en un espacio tiempo produciendo paradojas (y no producto de lñas circunstancias como afirman los marxistas); hay un hilván común de inmaterialidad en las cosas del universo que escapan a la simple materialidad del mundo, y que hace mas posible a que no sea posible, que expliquen a partir del funcionamiento de todas las cosas encaminadas a sus cometidos, un fundamento y la razón de ser deliberado del universo.

Y eso hace añicos la dialectica materialista.

Esta certeza, escapa los propositos de este post, y del este thread. Pero al menos estimada Dama-duende, da razón de mi posición y experiencia en torno al tema.

"Hay mas cosas entre el cielo y la tierra, Horacio, que las que puede entender tu filosofía" ... le diría a los dialécticos el Pr´çincipe de Dinamarca. (Hamlet-Shakespeare)

No pone "en paradoja" nada, porque esto que estás diciendo vos ahora ya lo aclaró Engels en su momento en las famosas cartas que intercambió con Marx. Incluso daba el ejemplo de los Principados Alemanes que se rehusaban a unificarse aunque las condiciones materiales indicaban otra necesidad... Engels y Marx tenían eso en claro y nunca lo negaron Julio.

Pero a pesar de ésto los grandes desarrollos del avance histórico, y el avance de los diversos modos de producción puede ser perfectamente explicada en el ámbito del materialismo dialéctico. Una cosa no quita la otra.