Joey:

No.

El Problema de Marx y Engels es que la mayor madurez de las fuerzas productivas debían necesdariamente entrar en colisión con las relaciones de producción, tarde o temprano. Pero el colapso del sistema no se determinó como ellos creían. Y por lo tanto el recambio del modo producción no avanzó del centro mas desarrollado a la periferia. Ni antes ni después. Y seguimos esperando ...

Lenin creyó entonces descubrir la "cuadratura del círculo", resolviendo ese pequeño problema de Marx y Engel con el desarrollo teórico de la fórmula "impèrialismo fase superior del capitalismo", donde, según él, el traslado de la contradicciones del centro a la periferia y la incorporación del trabajador marginal a quien se le extraía la plusvalía en un esquema de de neocolonialismo capitalista.

El cambio de modo de producción según el marxismo-leninismo avanzaría inexorablemente de la periferia al centro previa conformación de dictaduras del proletariado que conservarían inicialmente el modo de producción capitalista alienante (manufactura compuesta-fabril) pero morigerado con la cooperativización, con la planificación centralizada de la economía piloteada desde el estado. Y gobernada por soviets de obreros y campesinos yugulados con el 'centralismo democrático', en un proceso de crecientes revoluciones en el mundo hasta tumbar el ultimo país capitalista.

Y seguimos esperando... incluso en reversa ...

El modo de producción es sustancial en el esquema dialéctico materialista: el hombre es su trabajo. Si lo separamos al hombre del proceso integral de trabajo lo alienamos, lo enajenamos y lo postramos (según Marx y Engels). Debe al final del camino volver al trueque y a gobernar integramente el proceso de trabajo para no ser "enajenado de sí" ni correr el riesgo de ser explotado. (Utopico y absurdo a estas alturas).

Pero el problema indisoluble de la dialectica materialista es algo inmaterial: el espiritu humano. La personalidad del hombre y el peso de los protagonistas históricos humanos que producen novedades desconcertantes, cortocircuitos y paradojas que destruye cualquier esquema supuesto de predectibilidad y analisis "científico". Y operan por dentro y por fuera de cualquier sistema politico-social e histórico eclosionando sus estructuras con sus personalidades singulares, algunas desequilibrantes por sí mismas. Las ciencias sociales y económicas humanas no son cientificas salvo en su diagnosticos de lo que son los hechos medidos aquí y ahora. Pero no de futuro. El futuro pertenece a los hombres en su frenesí, libertad y genio de su impronta y naturaleza.

No pueden preverse demasiado, so pena de hacer el ridículo.

¿Quien se imaginaría en el año 1960 un mundo como en el que asistimos en el 2008? Imposible.

Pasamos de 32 % de ateos y no religiosos de la población mundial en los años 60/70 a solo 14 % de ateos y agnósticos en el Tercer Milenio. Y los paises marxistas están practicamente borrados de la tierra. Y sin embargo la ciencia y las comunicaciones se han multiplicado miles de veces más.

El hombre es impredecible.

Ojo, coincido con vos que el marxismo no es LA teoría: ni la única, ni la mejor (¿hay una "mejor"?) ni una teoría que explique todo de manera perfecta...es una lectura, como muchas otras, que tiene un campo de aplicación y que tiene, como muchas otras, elementos ricos y otros muy defectuosos. No me parece lógico (ni siquiera marxista) reivindicarla ciegamente, aunque no me parece mal elegirla como punto de partida para elaborar nuevos conceptos a partir de esa base.

Eso último que decís - lo que marco en negrita - sin duda que es muy interesante y ha sido el principal problema con el que se encontró el Marxismo a la hora de ser aplicado en la realidad y más allá de la mera teoría: La dimensión ética e individual, totalmente subjetiva, del ser humano. Ese es un error derivado del Economicismo extremo del que adolecen muchos Marxistas, y ya la realidad ha demostrado las falencias de ésto.

Sin embargo, como bien dic Damaduende, el análisis Marxista es una manera fundamental para explicar la realidad. Y además de Marx hubieron científicos como Gramsci que renovaron las explicaciones sobre la realidad, y hombres como Foucault y Bourdieu que desde el Marxismo fueron "mas allá" y ampliaron la base de este paradigma de las ciencias sociales. De hecho Foucault mismo explicó algo básico sobre el desarrollo del modo de producción desde un análisis de la genealogía del poder: Es un error conceptual muy grande plantear el contrario de los absolutos, "el sistema" no es uno sino que son redes que se extienden a lo largo y a lo ancho de toda la vida humana y del que todso somos parte y con el colaboramos... Ni hablar de Gramsci, cuando dice algo fundamental: No hay dominación si la clase subalterna no se siente identificada con la clase dominante, y eso sucede al día de hoy. O el mismísmo Bourdieu al analizar los "otro capitales", como el social o el cultural.

Sin duda que el Capitalismo ha avanzado y sus características mutan día a día: Debe ser el modo de producción más variables y más mutante de la historia. En doscientos años varió más que el esclavismo en miles, ni hablar del feudalismo; y este desarrollo da lugar a nuevas ramas y nuevas formas de ejercicio del poderío material. Esto, nuevamente, fue advertido por Engels en su momento cuando hablaba de la creciente anarquización de la producción y cuando él mismo admitió que el Burgués ya no es el dueño de la fábrica, sino que el "dueño de la fábrica" por lo general es al fin y al cabo un empleado de determinada corporación o sociedad.

Pero esto no niega para nada el análisis Marxista: Que las fuerzas varíen o que la población esté alienada y colabore con el sistema no quiere decir que no exista latente el conflicto de clase, que cada vez se acentúen de diversas maneras sus diferencias y que el sistema mismo genera sus contradicciones... Día a día esto se ve de manera distinta Julio, incluso en los países Europeos con rspecto a fenómenos como la inmigración masiva ilegal y las correspondientes "intifadas"; todo por la necesidad de poseer mano de obra barata y derivado del papel que tuvieron - que tuvimos - ciertos países al entrar al sistema productivo mundial en el marco de la división internaiconal del trabajo.

Incluso el fenómeno del resurgir de las religiones es hasta cierto punto explicable; recordemos que las religiones que más crecieron en estos años no son los cultos tradicionales como el Catolicismo sino las "nuevas iglesias" de una moral totalmente diferente, que se adaptan muchísimo mejor y sirven de sustento ideológico al statu quo actual... E incluso si hubiera habido un crecimiento del Catolicismo (que no es así, pero supongamos) se debe a la reciente "colonización" de muchos sectores de África y Asia que siempre habían estado aislados del mundo y con el avance de las comunicaciones y los transportes - por el desarrollo de las fuerzas de producción que se van ampliando cada vez más - se vieron comunicados con los misoneros que volvieron a viajar por el mundo.

En conclusión: El Marxismo no es malo absolutamente y no es perfecto absolutamente tampoco excepto que uno sea un dogmático extremo; es falible sin dudas pero es una explicación que sirve perfectamente para entender la realidad. Sin duda que se puede tomar mucho de otras teorías incluso contradictorias como de Weber en el ámbito de la Sociología, pero una cosa no niega la otra... Más si en la vereda de enfrente del Marxismo tenemos a tipos como Von Mises que atacan con chicanas dignas de Mr. Kapital por momentos.

Voy a tratar de ser bien breve: Si vamos a definir uno de los postulados mas trascendentes y quizá el mas trascendente del pensamiento social de los últimos 150 años en que es una boludez porque no hubo y no hay representantes políticos de lo que uno podría decir la izquierda marxista pura, estamos al horno.
Equivocada o no, me pregunto:

Si el hombre y todas sus concepciones no son una construcción histórico social cultural ¿Qué es?

Si el hombre no elabora su visión del mundo desde lo material ¿De dónde lo hace?

Es mas, Julio, leer que no todo es Tesis-antítesis-síntesis, acertado o no, me suena a algo bastante pos moderno, es decir, el hecho que vos pienses que la humanidad esta a su libre albedrío para producir innovaciones y cortocircuitos me deja la posibilidad de verte como un producto histórico de tu tiempo.
Podría decir también que en realidad lo que ves inmaterial, el espíritu humano es una abstracción que trata de manifestarse de acuerdo a su capital de conocimiento adquirido y a las necesidades quiere satisfacer. Necesidades materiales y construcción histórica, el espíritu humano no existe a su libre albedrío como puede hacerlo frente a la casualidad, cosa con la cual no debe ser confundido, porque frente a la casualidad responderá según lo que su herencia histórica y material haya hecho de él.

Pues bien:

Dije que sería ridículo negar el tremendo aporte de Marx.

Pero que hay que enriquecerlo enormemente también.. Ni tampoco puede ser la columna vertebral de una concepción integral para ver el mundo.

Aporta, sin duda aporta.

El hombre en sus singularidades historicas (leasé 'personalidades gravitantes') en sí operando por dentro, por encima, por afuera y eclosionando las estructuras historico-culturales dadas, tiene un papel muy importante.

Toynbee ha demostrado que el hombre no es ni ha sido en todos los casos un producto historico cultural necesariamente evolutivo debido a la comprobación de culturas sin historia que han permanecido inmutable a lo largo del tiempo (culturas amazonicas, o poliniesias, etc), y el surgimiento dinamíco y complejo de 'proletariados internos y externos a las civilizaciones en eclosión, surgen en instancias de agotamiento de los paradigmas civilizatorios, y no siempre coinciden con agotamientos de 'modos' de producción', definidos al estilo marxista o marxista-leninista'; sino de 'ethos' en convulsión, que son fenómenos mas omnicomprensivos .

Tampoco quiere decir que Toynbee haya dado totalmente en la tecla con ello.

En todo caso quiere decir lo dificil y acaso inutil que sea intentar clasificar de manera demasiado pulcra, o cosificar el proceso de desarrollo del hombre hacia adelante de modo tan esmerado, que al final nos resulte como patada de mula en los fondillos.

La cuestión quizá se trate de ver, como se establecen a partir de evaluar lo que nos ha venido pasando, mecanismos que optimicen nuestro acceso común a un grado aceptable de libertad, sin comprometer nuestra dignidad y oportunidades de desarrollo individual y colectivo, en un mundo que se muestra mas apropiativo, exclutente y aislacionista dentro la multitud en la que nos congrega en esta aldea global y babelística.

Y como puede el hombre preservar la biodiversidad severamente dañada ya de su entorno, para el disfrute de lo quie le queda de ella, para una humanidad "humana" y no despiadada consigo misma, y para las generaciones futuras.

Esta serían las preocupaciones de la filosofía, las ciencias politicas, sociales, económicas, legales y humanas que se deberían re-diseñar para hacerlas operativas de cara a este tercer milenio.

VENGO A DEFENDER A HERÁCLITO.
SAQUENLO DE AHÍ!!!!!!

Es muy complicado citar a Heráclito sin hacer un comentario pertinente, el tipo era muy misterico al hablar, no se lo puede tomar tan lineal.

Prosigan.

PD: Heráclito capo.

1er negrita: Culturas como las polinésias o las amazónicas se han mantenido indemnes al paso del tiempo porque mantienen su modo de producción primitivo. Fijate si todavía existen las culturas donde penetro la sociedad occidental.


2da negrita: una construcción histórico materialista

Tommy:

Exacto.

Eso prueba que Toynbee tiene mas razón que Marx al menos en ese punto.

El hombre no necesariamente tiene es resultado de un proceso historico - cultural evolutivo enancado en determinadas directrices como los de la dialectica materialista.

Por ejemplo: Las tribus amazonicas tuvieron trato con los imperios indigenas al margen del amazonas y no se modificaron en su sociedades internas por ello. Ni tampoco evolucionaron en sus sociedades internas espontáneamente. Vale decir no desarrollaron internamente nunca más ningún otro grado fuerzas productivas ni relaciones de producción ni crecimiento tecnologico, ni división del trabajo mas allá del que llegaron a tener. Otras sociedades si lo hicieron.

Lo que prueba que el factor humano (desarrollo tecnologico en función de talento de inventores, mas vocacion de poder de clases en torno a la mayor productividad -vocación de apropiación por temperamentos humanos apropiatimvos o voraces-) son factores "inmaterales" estrictamente espirituales-culturales de los hombres que producen inicialmente consecuencias materiales y sobredeterminan condiciones socio-culturales que luego se vuelven a reproducir, y determinan el "ethos" social como una estructura que mas omnicomprensiva que el "modo de producción".

Pues bien en esas sociedades (amazonicas, polineseas, africanas de las junglas, etc), no se llegaron a a crear esas condiciones que lleven a reproducir circuitos ni socioclturales, ni circuitos materiales que impulsen cambios en la sociedad hacia modos de producción acumulativos y de estratificación compleja y evolutiva. Y demuestra que el hombre no necesariamente es un producto socio-cultural-evolutivo. Sino que puede estacionarse por tiempo indeterminado en un determinado "ethos" social ante determinadas circunstancias. Y en otras circunstancias no. Y que esa movilización puede responder a diferentes factores. ('proletariado interno'; 'proletariado externo', ambos, o ninguno, debido a las 'prsonalidades gravitantes' que qiebran la lógica esperable y que "no son productos de las circunstancias" , o 'estacionarse', etc).

Es es lo que demostró Toynbee.

Y eso implica simultaneamente el acta de defunción de la dialectica materialista como absoluto.

Hay un par de cosas que creo que no son del todo correctas:

Lo que esta señalado en negrita es justamente la dialéctica materialista, si no se crean nuevas condiciones materiales de producción o de desarrollo, las sociedades en tanto estructuras se mantienen inmóviles. En tanto desarrollan necesidades nuevas sus estructuras productivas y además en tanto unidades psíquicas, se transforman y llegan a lo que se conoce como superación.
Hay que tener presentes algunas cuestiones cuestiones. Una es que el desarrollo de las ideas no se da en un mundo platónico supra sensible o porque Dios les mete esas ideas en la cabeza como diría el bueno de Descartes, sino que aparecen para justificar y transformar realidades materiales del mundo material.
Ejemplo, en la selva Amazónica había una tribu (que no recuerdo el nombre) que mataba a todas sus segundas hijas mujeres. La justificación para hacerlo es que eran enviadas del demonio.
Luego de la conquista española, cuando la población se vio mermada por las pestes y por las matanzas, tuvieron que cambiar esta regla y empezaron a dejar vivas a las hijas mujeres. ¿Cuál es la razón? simple, antes, su modo de producción se basaba en poblaciones pequeñas, para las cuales podían conseguir la comida suficiente para sobrevivir. En el caso de que aumente la población, la comida iba a escasear y la población iba a morir de hambre. Luego de la matanza, para continuar existiendo, es decir, seguir viviendo en el mundo material, debieron dejar vivas a las mujeres para reproducirse mas rápidamente.
De aquí se desprende que ante un cambio en la relación entre el hombre y su devenir histórico material, el hombre cambia su modo de entender el mundo. Ahora, el mundo cambió no porque alguna cuestión supra humana así lo quiso, sino por que otros hombres así lo hicieron.

Lo segundo que no veo del todo correcto es querer cristalizar en apotegmas el principio de la dialéctica materialista en donde todo es una relación, todo esta en relación y todo se explica en relaciones no desde cuestiones trascendentes, supremas e inmanentes al paso del tiempo.
Si hay algo que es absoluto es que el Hombre siempre esta en relación y en situación continuamente con todo, en especial con la historia, con su propia historia con la cual justifica su presente y desde donde construye su perspectiva de futuro.

Tomy:

No.

Dije que tanto Marx como Toynbee hicieron aportes, pero tampoco dieron del todo en la tecla.

Tampoco estoy seguro de que se pueda dar de modo "cientifico" verdades absolutas en mataria historico cultural humana, salvo hipotgesis de aproximación, muy embuñídas de colores politico-ideologicos.

De todos modos en lo personal, prefiero antenerme a que el factor "ordenador" e "impulsor" del cambio civilizatorio preponderante, es el desarrollo tecnologico.

El hombre a medida que ha ido renovando tecnicas y tecnología, desde la mas rudimientarias a las mas complejas, ha ido mutando gradualmente todas sus condiciones de vida en lo asociativo, cultural, economico, politico, etc. Y esa es la verdadera causa de los cambios de estadios civilizatorios y no las contradicciones entre relaciones de producción y fuerzas productivas como creia Marx, ni la del proletariado interno-externo como cncebía Toynbee, que en realidad fueron consecuencias o efectos producidos de los cambios tecnologicos que engendraron o sobredeterminaron esas relaciones de producción y fuerzas productivas. Ya que todos esos fenomenos son productos complejos y de interactuacción de los reordenamientos de base que producen los cambios tecnologicos que eclosionan todo el sistema renovando, removiendo o actualizando las formas de poder, autoridad, formas de propiedad, mecanismos de organización del trabajo, consumo, y circulación de bienes en cualquier sociedad, de cualquer época que sea.