pequeña encuestita sobre el gran duelo de la filosofia..
quien les parece que hasta ahora viene ganando la pelea?

personalmente, me parece que el existencialismo de nietzsche es el que predomina hoy en dia en las personas.. yo creo que hoy en dia la mayor parte de la gente esta de acuerdo con que no existe la verdad absoluta y que solo por los errores heredados tenemos las reglas eticas como las tenemos

me parece que hoy en dia cada uno sabe que es lo que esta bie ny que mal, aunq haya parametros en la sociedad..

escucho opiniones

pd: hegel puto :P

A ver, no soy muy ducho en filosofia, pero aca va mi opinion:

Creo que si bien luego de la 2da guerra mundial la gente esta recuperando un poco la fe en la ciencia como ente de ayuda y no tanto de destruccion masiva, se sabe que el depositar todas las esperanzas a una doctrina no es bueno, ya que esta puede ser usada tanto para el bien como para el mal.

Creo que el espiritu de deseperacion y peisimismo del existencialismo se refleja bastante en el mundo posmodernista que nos toca vivir. La perdida en la fe ciega y absoluta en cualquier tipo de pensamiento o doctrina se esta viviendo dia a dia. Es un periodo donde la gente esta cansada de creer en algo vano y vacio, y quiere abrir los ojos, por mas que la realidad sea dura, algunos quedaran resagados a ideas antiguas (por ejemplo que al morir vamos al cielo) y viven su vida en base a eso, otros veran que al morir nos convertimos en alimento de gusanos, y de ahi algunos decidiran que la vida no vale la pena ser vivida o que la vida se tiene que vivir por lo que es, no por lo que vendra.

existencialismo puesto que es mas humanista.

Buena frase existencialista esa!

En resumen se trata de eso . No hay nada fuera de la existencia. Nada que que preceda a la existencia.
El hombre es el único que no sólo es tal como él se concibe, sino tal como él se quiere, y como se concibe después de la existencia, como se quiere después de este impulso hacia la existencia; el hombre no es otra cosa que lo que él se hace. Este es el primer principio del existencialismo. El hombre, tal como lo concibe el existencialista, si no es definible, es porque empieza por no ser nada. Sólo será después y será tal como se haya hecho.
Creo que es una de las corrientes mas coherentes que explican la realidad del hombre partiendo de la base de la no existencia de Dios.
Saludos

Está bien el hombre nace y se encuentra sólo en el mundo, descubre que no hay ninguna señal que le diga qué es bueno y qué es malo, sino que el elige (como diría Sartre "El hombre está condenado a ser libre")
Acá surge mi duda, si yo estoy sólo para mis decisiones, si no hay ninguna señal que me diga qué es lo correcto y qué no, si estoy sólo con mi existencia tratando de formar mi esencia (Punto clave del existencialismo "La existencia precede a la esencia") ¿Por qué debería creer que todo esto es cierto, si el mismo existencialismo me dice que soy libre de no creer en nada a priori?

Hola, aquí un defensor del racionalismo, o al menos un no defensor del existencialismo. No se puede hablar de racionalismo vs. existencialismo. Sería simplificar las cosas y yo no estoy de acuerdo con ninguna de las dos posturas (aunque hablen de cosas diferentes).

El existencialismo (al menos lo poco que leí de Sartre y de Kerkegaard y lo poco de sé de Nietsche) no me atrae. Primero que nada, su base principal, "La existencia preceda a la esencia" me parece que desde el vamos es errónea. Cuando nacemos, tanto nuestros genes como nuestro desarrollo fisiológico nos predisponen (si es que no nos fijan) a ciertas formas de ser. La ciencia cada vez le admite una fuerza mayor a los genes y circunstancias incontrolables por la persona. Desupés de eso, está nuesta formación infantil, que cumple un rol importantísimo en nuestro futuro ser. Hasta que se forma un intelecto maduro, una persona no puede "elegir su esencia", o si se prefiere plantearlo así, no se da cuenta de lo que está haciendo y de las consecuencias de sus actos sobre su futuro.
Todo esto forma un argumento en contra de esa mágica frase existencialista. Aún así, uno podría decir que uno primero existe y luego (inmediátamente) se forma su esencia de la manera que fuere pero sin control del individuo. Si bien esto podría ser cierto (mas bien sería que le existencia y la esencia son acontecimientos simultáneos y yo no los diferenciaría epistemológicamente), se pierde la base del existencialismo de la libertad.
Les tengo una noticia no somos libres. Yo creo que la libertad es una ilusión, uno no controla genuínamente el curso de sus acciones. Si toda mi vida fuí belicoso (sea por los genes o por la educación que recibí), voy a responder agresivamente ante una agresión externa. Uno no es taaaan libre como lo plantea el existencialismo.
Desde el punto de vista ético (más bien moral) estoy de acuerdo con que las cosas no son intrínsicamente buenas o malas. Está claro que no hay un dios que diga que es bueno o malo sin dejar lugar para la duda o el cuestionamiento. Pero, a lo que quiero llegar, es que vivimos en sociedad. Vivir en una sociedad, por un lado significa aceptar sus cánones morales. Claro que muchas veces uno no elige en qué sociedad vivir, yo nací en Buenos Aires y las posibilidades de irme digamos que no son muy alentadoras. También es verdad que aún así, uno no tiene muchas posibilidades de elegir porque la mayoría de las sociedades son más o menos iguales en moralidad. Pero, por crecer y educarte en una sociedad dada, inconcientemente y sin resitencia uno adquiere sus valores morales desde chico. Revelarse contra ellos psicológicamente no es fácil para empezar. Así como si toda tu vida fuiste de River, es dificil psicológicamente, cambiar y ser de Boca. Pero incluso en los pocos casos de reveldía, la sociedad ejerce siempre una coherción sobre el individuo para que vuelva a los cánones morales aceptados. Siguiendo a Durkheim, "el hecho social es cohercitivo".

Las opiniónes que leí arriba, por otro lado, no son incompatibles con otras filosofías. Yo también pienso que cuando morimos nos convertimos en comida para gusanos, "creo" en las ciencias y que hay que vivir la vida ahora aunque pensando también en el mañana pero aún así no soy existencialista. Tampoco se olviden que uno de los padres de esta doctrina, Sören Kierkegaard, era un católico acérrimo que sí creía en una moral divina y que ésta se econtraba por encima de la terrenal.
A pesar de todo, reconozco que una forma modificada del, si se me permite la palabra, obsoleto existencialismo de postguerra, es posible. Para esto tiene que ponerse a tono con los avances de la psicología, la física, la neurología, la sociología y probablemente mucho más. Con suerte, luego de este proceso se conserve, valga la redundancia, la esencia del existencialismo.

esta bueno lo que decis, pero me parece que cuando hablas de extistencialismo es algo mas general.. el mensaje que mandan estos muchachos (ami parecer) no es que vos elegis lo que es bueno y malo poara vos y punto.. si no lo que quiere decir es ke vos aceptas las cosas que queres.. nietzsche decia que el principio dle saber venia de los errores heredados por tus ancesesores, por lo cual yo entiendo que lo ke heredas lo heredas de chico, cuando todavia no podes desarrollar tu propia esencia... como vos decis, cuando alcanzas esa edad madura es cuando vos empezas a elegir por vos mismo que es lo bueno y malo para vos..

tambien hay que tener en cuenta cuando fue que kerkegaard y nietzsche dijron sus teorias, para mi tenia ke ver con que en esa epoca la iglesia era muy fuerte, y lo que plantea nietzsche es que ya no existe esa verdad absoluta, o sea que no porque lo diga la iglesia por asi decirlo las cosas van a ser bien o mal vistas...

sorry por la forma de explayarme esta medio confusa, pero son als 5.30 AM y no doy mas

La verdad no soy un gran fanático del existencialismo. Igualmenteme parece que hay ciertos puntos oscuros en algunas argumentaciones.
1° La máxima "La existencia precede a la esencia" refutada desde el puro genetismo implica ciertas concepciones erróneas. En general, si bien la gen´tica ha avanzado a grandes pasos en los últimos años, no se ha podido descubrir del todo que nos hace sujetos. Dado que la experimentación sería poco ética en estos aspectos sólo nos queda a suposición. Para mi siempre hay una preeminencia del lenguaje, y el lenguaje nos constituye como tales. Cuando nso ponemos a ver la herencias genéticas ns damos en cuenta de que con ciertos pueblos con que las compartimos son muy diferentes a nosotros. Así también compartimos gran parte de los cromosomas de los monos y somos ciertamente diferentes (al menos en algunos aspectos). Lo que nos diferencia y preexiste es el lenguaje no la genética. Si no los niñoz-lobo se hubieran adaptado a la sociedad cuando fueron rescatados (la mayoría murieron en el mismo estado en que estaban cuando los encontraron) o los nativos americanos hubieran podido incorporarse a la sociedad productiva luego de la colonización (cuando fueron asesinados y los que todavía viven mantienen sus costumbres ancestrales soportadas por un sistema particular [lenguaje] ). Si se pudiese experimentar verdaderamente con el lenguaje y el aprendizaje se podría comprobar que la genética influye de manera decisiva en ciertos aspectos accesorios, pero que aquellos que hacen al "ser" están dados por el lenguaje y el lazo social.
2° El existencialismo no plantea la autodeterminación. Es decir, no somos libres per se ni de manera ilimitada. Lo que plantea el existencialismo es que, más allá de las ocnvenciones sociales o lo que se espera de nosotros, existe un sentido adosado a nuestra vida, sentido que toca a cada uno descubrir. Sin embargo, tampoco se considera a este sentido como escrito sino más bien como una construcción que hace el sujeto. La forma en que se lleva a cabo esa construcción es lo que divide a los existencialistas. Algunos consideran que se construye desde lo individual (cuando, seamos sinceros, lo individual como tal es una paradoja) otros consideran que es una construcción que se da en el lazo social. El punto es que el sentido no está dado si no que se construye.
3° No creo que en cuanto a doctrinas filosóficas exista una linea tan marcada de división. No creo que el existencialismo "gane" o "pierda". Indudablemente, si hay una facción de existencialismo ortodoxo que se ve actualmente es la que se ilustra en "El extranjero" de Camus, donde el sentido de la vida es inalcanzable porque el sujeto elige no participar en su construcción si no "dejarse llevar por la corriente"...
4° A qué racionalismo se refieren cuando hablan de ello? Existen muchos racionalismos asi como existen muchos existencialismos...
5° Uhm, creí que habías desaparecido Tomtastik, hacía rato que no te veía por ElForro...

Los genes crean una forma de ser individual que luego se adapta en la sociedad. Obviamente yo no creo que los genes lo son todo, pero la realidad es que nos limitan muchísimo. Están los estudios que se hicieron con gemelos separados al nacer, cuyas vidas tenían extraordinarias similitudes. Lo que yo digo, es que los genes determinan en parte una forma de ser, luego la sociedad llena esa forma con contenido haciéndos como somos. Una persona agresiva en una sociedad dada, aprende a canalizar su agresividad de diferente manera que en otra sociedad. De esta forma quiero explicar las diferencias entre las culturas y cómo es dificil adaptarse a ellas. No tiene que ver con los genes, sino justamente con la cultura y el desarrollo. Pero también estos son independientes del individuo. También digo que uno no elige dan libremente lo que está bien o lo que está mal. Ya lo expliqué arriba. Si toda tu vida te dijeron que matar judíos está bien, dificilmente cambies de parecer, ya tenés una forma de pensar determinada y no tenés la capacidad de pensar de otra forma... al menos por voluntad propia. No creo que sea una cuestión de accesoriedad, pero incluso admitiendo que el lenguaje y la cultura son lo que hacen al "ser", éstos son impuestos y no dependen de los iondividuos individuales (valga la redundancia) y mi punto, fuera de la forma de encararlo, es justamente ese: nuestra forma de ser no la desarrollamos libremente nosotros mismos. Siguiendo esta línea, tampoco creo que nosotros seamos libres de aceptar o no lo que creemos es bueno o malo.
En lo que respecta al famoso sentido de la vida, desde el vamos me parece un concepto ilógico. Hablar del sentido de la vida es como hablar del sentido de la manzana. Además, no creo que exista la vida, sino que lo que existen son los seres vivos. Por otro lado, que se construya ese "sentido", no quiere decir que lo contruya el propio individuo.

existencialismo, snm