esto viene comunicado con mi respuesta en "Politica..."
ese honor (mas bien orgullo es la palabra) proviene de que vos sabes (vos sabes?) que estas haciendo el bien. ¿como sabes que estas haciendo el bien? porque sabes que en otras circunstancias, vos podrias estar en las mismas condiciones que ese tipo, si te lo pones a pensar a conciencia, te das cuenta que la desgracia de cualquier hombre es tu pròpia desgracia (ver Sartre), como decian los hippies, si no sos parte de la solucion, sos parte del problema

ODIO el existencialismo, a los niveles del socialismo, más o menos (o sea no tanto como el comunismo xD)
¿Qué es hacer el bien? ¿Por qué decís que ayudar a un muerto de hambre está bien? ¿El concepto de bien es universal?Es decir ¿Es "atemporal"? Si el bien es atemporal, el mal debe serlo también, ya que es su opuesto.
Yo creo que estos conceptos no son atemporales. Porque no todos consideran que lo mismo está bien, como no todos consideran que las mismas cosas están mal.

Ésto me hace recordar a un tópico que hablaba sobre el voto, creo que era el del voto calificado, donde yo discutía con un compañero de curso (uno de mis mejores amigos también, nos encanta discutir de política, por más que seamos completamente opuestos xD), por este foro, sobre el voto calificado, y recuerdo MUY bien que me criticaba que yo votaría en una elección a favor de mi conveniencia personal y no en favor de lo que es conveniente para la sociedad. En su momento no le contesté, porque no se me ocurrió: pero....

¿Por qué habría yo de votar por intereses ajenos, que no son los mios, cuando los otros tienen su propio voto para defender su interés?

Yo habìa hecho un comentario provocador en un thread anterior con el objeto de iniciar un debate filosòfico en torno a la cuestiòn del altruìsmo y del egoìsmo, y fue que "...no podemos ser egoìstas". Como lo sospechaba Eddie se me adelantò.

Mi tesis parte de la siguiente premisa: no somos seres aislados, estamos abocados a vivir en comunidad. Incluso existe una programaciòn genètico instintiva que sirve de estìmulo para ese gregarismo. Por lo demàs somos parte de una especie, y esa misma programaciòn genètica nos ha dispuesto una ruta que posibilitarìa a la humanidad seguir sobreviviendo, aùn a costa de los individuos que la componen.

Por què no somos seres humanos y estamos abocados a vivir en comunidad? Por una circunstancia especial en nuestra evoluciòn que la dejò entrever, aunque con errores de apreciaciòn a mi criterio, Eddie. Al parecer en un momento dado de nuestra vida como especie fuimos arborìcolas, es decir, nos alimentàbamos de los frutos de los àrboles, esto implicaba pràcticas alimenticias y de supervivencia que no requerìan de un gregarismo tan pronunciado (lo que no implica, como pensaba Morris, que fuèsemos individuos aislados; de hecho, las investigaciones filogenèticas, es decir comparativas entre especies distintas, dan cuenta que nuestro comportameinto pudo haberse acercado màs al del chimpancè, màs aùn cuando provenimos del mismo tronco evolutivo). Mas en un momento dado de nuestra existencia como especie, nuestras condiciones de vida variaron; debido a cambios climàticos operados en las llanuras etìopes (de donde provenimos, segùn investigaciones paleontològicas y genèticas) y en una buena porciòn del Àfrica central, las ingentes extensiones de bosque dieron paso a secos llanos dominados por grandes depredadores y grandespresas, como el leòn o el tigre dientes de sable (que se extinguiò hace 13000 años aproximadamente). Esto implicò que, dado que no podìamos permanecer en los àrboles, tivièsemos que descender, lo cual complicò retos de todo gènero, que supimos salvarlos con el desarrollo de destrezas e inclusive de instintos que nos desclasaron del resto de animales. Surgiò en un momento dado una capacidad para evaluar y resolver problemas descollante de entre el resto de especies (inclusive de entre primates superiores e inclusive de homìnidos como el ergaster, el homo hàbilis o màs recientemente el Neandethal); es posible que tuvieran que ver en esta circunstancia factores como la complejizaciòn de la comunicaciòn o la elaboraciòn de herramientas. Lo cierto es que una mente superior no era suficiente para sobrevivir, por lo que tuvimos que, eventualmente, reforzar los lazos comunitarios en pos de tornarnos en una especie competitiva frente a los grandes depredadores como las àguilas, los leones, entre otros; esto implicò desarrollos, mutaciones que nos tornaron a los otros en mayor medida. El institno gregario se aguzò y los lazos comunitarios refinados gracias a nuestra inteligencia e imaginaciòn, lo que nos permitiò el "milagro" de nuestra supervivencia y hasta convertirnos en una especie dominante. Sin estos instintos y destrezas habrìamos sucumbido sin remedio ante las inclemencias de los elementos, que incluyeron glaciaciones y erupciones de supervolcanes (como el de la isla de Sumatra).

Con el paso del tiempo el ser humano siguiò evolucionando, lo que implicò (e implica) transformaciones que nos permitieron amoldar nuestra conducta y caracteres fìsicos que nos permitieran acloparnos a situaciones de vida cambiante. En este punto podemos extraer una conclusipon valiosa: a diferencia de lo que ha afirmado Eddie, la naturaleza humana no es algo fijo, varìa, se transforma.

Por otra parte es este instinto gregario, esta conducta predispuesta a la otredad, a la alteridad, lo que nos ha permitido mantenernos vivos y hasta permitirnos satisfacciones como el amor, el sexo, la ternura, la pasiòn... Estas y otras peculiaridades de nuestro ànimo o de nuestra conducta implican no solo interpersonalidad, sino ademàs una fuerte afinidad al trato en comunidad. El amor es un caso paradigmàtico, cuando nos ocurre nuestro sentido de individualidad se pierde a favor de entregarnos a alguien màs; es por esto que alguien afirmò que el amor "es un estado transitorio de enfermedad". Con el sexo ocurre otro tanto, porque màs allà de que nos genera placer para hacerlo requerimos de otro, o del sentido del otro (por ejemplo imaginàn
dolo), y el resultado (desde una perspectiva orgàsmica y genital) es un autosacrificio, una pequeña muerte (como la llamarìan los franceses).

No quiero cansarlos màs por hoy, por lo que aplazarè el resto de mi argumentaciòn para otro momento, no sin antes permitirme la siguiente digresiòn:

¿Que los africanos no conocen màs que la propiedad comuinitaria? Eddie, què pasò? Porque me parece que esta afirmaciòn o nace del desconocimiento o de la necesidad de acomodar los hechos a las afirmaciones...

La propiedad privada naciò en Àfrica, en el Antiguo Egipto, especìficamente, el cual fue, por cierto, el primer imperio esclavista de la historia. Y si querìas referirte al Àfrica subsahariana debo recordarte que para la Baja Edad Media existìa ya un imperio bautizado en fecha reciente la Gran Zimbwawe, el cual fue confundido con un emplazameinto judìo, las famosas minas del rey Salomòn. En este imperio existìa no solo propiedad privada, sino un esquema de acumulaciòn de riqueza comùn en los pueblos que hicieron fortuna a raìz del comercio.

Tras los rapajes y empresas imperiales de las potencias europeas, principalmente, las culturas africanas (que no tenìan ni punto de comparaciòn con las actuales en cuanto a nivel de prosperidad o de desarrollo cultural) menguaron (uno de los motivos fue el desastre demogràfico generado por el esclavismo) y heredaron, en una etapa posterior, patrones, esquemas socio econòmicos venidos de occidente; esto implicò la imposiciòn de la propiedad privada, lo que nos lleva a pensar que lo afirmado por Eddie no tiene sentido, dado que el ethos comunitarista de las culturas africanas es, si bien no inexistente, sì marginal, frente a las lògicas occidentalizadas de los estados nacionales africanos. Para màs informaciòn, si les interesa, lean a Franz Fanon y su libro "Los Desheredados de la Tierra".

Por otra parte me parece que tu visiòn de que el altruismo empobrece es simplista, y no tiene correlaciòn con los hechos històricos o incluso presentes. Ya lo aclararè a su momento.

no leí todo el post, luego lo haré pero quería aclarar esto porque sabía que estaba mal al escribirlo.

no quise decir los africanos modernos. quise decir los pueblos primitivos (cuya mayor concentración actual de hecho sí está en Africa) no conocían la propiedad privada.
Sin importar la raza o el color, en los primeros estadíos de la humanidad, no existía ninguna noción de propiedad, quizá tampoco de Ego. En el algún momento enterrado en la historia se habrá inventado la palbra Yo, con hito comparable con el dominio del fuego. Bueno el libro "anthem" (fácil de leer menos de 100pags) hablá específicamente de eso.

Preferí comprar Atlas, si caí, pequé =(. ajaj . Porque salía solo 4 pesos más y bueno, tiene mucha más información, después empiezo a leerlo, ajajj tengo que terminar el príncipe antes, proque sino dejo TODO por la mitad, aparte es un "librito" un poco largo viste, 1069 páginas. jaja
Anthem parecía tener más de 100 pags.. bastante más.. onda 200 :p hay dif.

el altruismo no es la accion que no beneficia nescesariamente al actor, pero que sin embargo es beneficiosa para otra persona?
osea es un acto desinteresado ?

los dos extremos son malos, el altruismo en exceso es perjudicial porque al final estas dedicando tu vida a algo que no te beneficia, el egoismo tmb es malo en exceso porqe terminas dejando de lado los intereses de los demas no?
ademas como sabes que en africa no se admite la propiedad privada? quien te dijo?

Quiero preguntarte algo, Eddie, segun tu criterio Altruista, cuanto es la cantidad de dinero que hay que donarle a un mendigo para sentirte "honorable" si sos una persona "normal" de clase media, ponele, viviendo en la Argentina? ¿Y si tomamos en cuenta el hecho de que en nuestro pais hay como un mendigo por cuadra? Cual es la diferencia entre darle 1 peso siendo el ultimo que te queda y evitandote volver en bondi; y usarlo ese día y darle al dia siguiente 2 pesos pero sin que los necesites? Creo que estas ayudando mas al tipo en el segundo caso, sin embargo, segun vos, es mejor el primero?

pero el altruismo en realidad basa su significado es qe vos no tenes una recompensa por hacerlooo darle a un mendigo x cantidad de plata para sentirte honorable es buscar un fin o una recompensa, qe es el honor, el sentirse bien consigo mismo...ahoa entra en cuestion si existen los actos altruistas ...si te gusta el tema lee sobre los actos moralmente buenos en kant

Compraste Atlas?! Y si decís que son 1069 pags significa que lo compraste en inglés. bueno, WOW, felicidades!

Yo lo tuve por unos buenos años hasta poder pasar el primer capítulo.
Una vez que te enganchás.... el alma se te hace fuego, y la mente ebulle, y no querés que jamás termine.



persona normal de clase media? qué todos gananos y gastamos igual?

Quizá expresé mal el ejemplo:
Creo que no estoy ayudando al tipo en ninguno de los dos casos. De ninguna forma me sentiría más honrado dándole monedas a los mendigos. A veces me da lástima ver un viejo cagado de frío y mi instinto humano hace que busque en mis bolsillos - eso no le va a solucionar sus problemas. Lo que le podría haber solucionado los problemas es una cultura IMPÍA donde cada uno guarde su propio trasero e invierta privadametne en su futuro en vez de confiar en el pool gubernamental que es la bendita jubilación.
Pero... no es solo Argentina, la pobreza es infinita - y relativa.
Si uno tuviera que dar una moneda a cada persona que la necesita, uno se convertiría en media hora en una de esas personas en necesidad.
Si uno tuviera que dar una moneda a cada persona que la necesita, volveríamos no a la edad media, sino a las cavernas.
Si no te quedó clara mi respuesta acá va:

POR QUÉ TENDRÍA QUE AYUDARLO? Por qué él no me ayuda a mí? el más fuerte debe ser sacrificado por el más débil? NO!!!!! el débil debe ser sacrificado por el más fuerte? TAMPOCO!!!! Somos individuos, yo no tengo la culpa de las miserias ni de los éxitos de los demás. Yo soy responsable de mí mismo, y de nadie más. Yo soy LIBRE!


No te entiendo gramáticamente bola 8, supongo que así te habrá quedado la cabeza después de leer a Kant. Según Ayn Rand Kant es el peor monstruo de la historia, quien revivió la moral cristiana cuando estaba muriendo y arruinando el iluminismo. Trato siempre de leer a Immanuel, el primer hippie de la historia quien nunca salió de su jodido pueblo, quien iba todos los días al mismo café a la misma hora, que todo el pueblo seteaba sus relojes con precisión al ver que Kant se sentaba en su mesa a filosofar.
Al escuchar posts como los tuyos, empiezo a entender más por qué Ayn Rand habla tan mal de Kant.
Por favor no tomes nada de esto d forma personal, vos no sos Kant. Ahora explicáme, qué entendiste de la imperativa categórica de Kant? A qué te referís con el altruismo de Kant?

no en realidad lo estaba comparando con los actos "moralmente buenos", lo demas me importa poco, ahora, lo que yo planteaba era si existian los actos puramente altruistas...nada mas eso..por ahi la complique porque normalmente pienso mas rapido de lo que escriboo..

y en ningun momento hable del "altruismode kant", en ningun momento me pareció decir que kant tenia la posta sobre nada, ni que yo seguia a kant, se ve que me entendiste menos que "nosequé"

altruismo: cuidado desinteresado del bien ajeno, aun a costa del propio y fundado en una moral puramente natural.


Ahora, para que mis posts se entiendan claramente, yo directamente voy a la raiz de la discusion, es posible un acto que sea totalmente desinteresado? o siempre hay un interes oculto? una busqueda, aunque sea inconciente, de un beneficio a costa de ayudar a otro?

como decian mas arriba



Eso no es un acto altruista, por el simple hecho de que NO ESTAS AYUDANDO DESINTERESADAMENTE, estas buscando sentirte "honorable"...

se entiendE?