Libertad, modernidad y democracia en el foro de Filosofía:

hola.
traigo el tema sobre la libertad, la modernidad y la democracia a partir de un post que hay en Poltico sobre el autor austriaco que fue condenado a prision por negar academicamente el holocausto. mas alla del tema del austrico que me importa muy poco, son terribles las opiniones de los forristas.

Una tendencia importante esta encontra de la acusacion habalada en la libertad de expresion y se justifcan con conceptos sobre la libertad en democracia del estilo...en democraci hay libertad para decir lo que uno quiera, si hay censura no hay libertad,

otros mas ingenuos todavia piden dejar publicar los libros para que se den cuanta la basura que es.

Y lo que estan afavor del jucio lo hacen desde una postura de nose puede negar el holocausto.


Yo me pregunto y los invito a filosofar un rato.....cual es el rol de la libertad en el sitema democratico moderno, cual es su limite y cual es la relacion censura libertad.


Saludo

Yo estoy con la libertad de expresion, acepto que cualquier idiota niegue el holocausto, pero no lo aceptaria por un historiador porque su profesion incluye responsabilidades, tampoco de un presidente,como el de Iran, ambos tienen que respetar la historia, no pueden cambiar las versiones, es cierto que hay mentiras en cuanto al holocausto (como el numero de judios por ejemplo), pero no anula el acontecimiento historico, creo que este hombre (en caso de ser un historiador o un profesional con influencia) deberia ser castigado, como los editores que se burlaron del Islam.

La libertad de expresion es un concepto dentro de un sistema politico, la democracia.
Cunado este concepto es husado en contra del sitema politico por otro sistema debe ser censurado.
Y eso no es fascicsmo, es teoria de sistemas. Ningun sistema sobrevive si permite su auto destruccion.

Cabe la aclaracion, la critica interna al sistema no debe ser tomada como otro sitema. el hecho es cuando los sitemas son encontrados...en este caso, democracia y fascismo.

Las responsabilidades son con los sitemas. Si el austriaco y el irani niegan el holocausto estan siendo consecuntes con su ideologia no con sus fnciones sociales.
el caso de las caricaturas de mahoma es mas claro todavia ya que refirma la democracia en base a la libertad de expresion contraponiendola con otro sistema, la sharia.
Para mi es un claro ataque de las democracias europeas en respuesta al crecimiento musulman en europa

saludos

PD que numeros manejas del holocausto y de que fuentes

Sí, pero no hay que olvidarse que esos sistemas están para la gente y que si no sirven o tienen que ser modificados (que pasa toooodo el tiempo), hay que hacerlo. No se puede mantener cosas de los sistemas que son injustos o perjudiciales. No sé si se entiende.

Declaracion universal de los Derechos Humanos de 1948.

En el artículo 19 hace referencia a la libertad, mientras que el artículo 29 (inciso 2) habla de las limitaciones.

Edit:

Acá encontré lo que les decía. Cito:

Artículo 19:
Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.

Artículo 29, inciso 2.
En el ejercicio de sus derechos y en el disfrute de sus libertades, toda persona estará solamente sujeta a las limitaciones establecidas por la ley con el único fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los demás, y de satisfacer las justas exigencias de la moral, del orden público y del bienestar general en una sociedad democrática.


Fuente: Declaración Universal de los Derechos Humanos, Adoptada y proclamada por la Resolución de la Asamblea General el 10 de diciembre de 1948

Hay que tener en cuenta que eso es una ley (declaración, tratado, es lo mismo en este punto), y como tal, no siempre va de acuerdo con la ética y las opiniones de cada uno. Si bien uno se vé obligado a respetar esas leyes, uno puede criticarls y no pensar como las mismas. Además, es de 1948, y las opiniones y la situación cambió mucho desde entonces.

El Código Civil lo escribió Vélez Sarsfield en 1869 y en su mayoría sigue vigente. De hecho muchas de las bases del derecho actual están influenciadas por la antigua Roma.
No se si el correr del tiempo es un argumento válido.

Insisto en que la declaración está muy bien escrita:

"...estará solamente sujeta a las limitaciones establecidas por la ley con el único fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los demás, y de satisfacer las justas exigencias de la moral, del orden público y del bienestar general en una sociedad democrática."

Obviamente las ultimas palabras tienen posibilidad de interpretación de acuerdo a cuales son los valores morales, qué es el bienestar general, etc. Pero bueno, dejemos que el debate siga.

Dejo a los demás expresar sus opiniones.


Saludos

Y el código civil, si no fue sujeto a modificaciones (supongo que sí), debe ser modoficado de acuerdo a los tiempos que corren. Hace poco había una noticia que decía que un alto porcentaje de las leyes argentinas se contradecían o estaban desactualizadas. Igual, no creo que el paso del tiempo sea un argumento en si, pero sí lo es la desactualización de las leyes POR el paso del tiempo.

OPINION Y EXPRESION


la mentira (o las afirmaciones) no estan incluidas en eso. Si se prueva que uno miente, uno puede ser censurado.



en cuanto a la democracia.... lean esto que es interesante......


tomemos 9 candidatos a precidentes: A B C D E F G H I J

hay 100 votantes

80 votantes NO quieren que A sea presidente

si el resultado es A 20 B 10 C10 D10 E10 F10 G10 H10 I10 y J10...

adivinen quien gana...
sera un "desempate" la solucion??


ahora veamos esto, MAS interesante aun.........


tomemos 3 candidatos a precidentes: A B C

hay 30 votantes. 10 prefieren a A 10 a B y 10 a C

el orden de preferencia es este:

10 personas: A > B > C (10 personas prefieren a A sobre B y a B sobre C)
10 personas: B > C > A
10 personas: C > A > B

supongamos que soy el responsable de reformar las leyes de votacion

...y quiero que gane A... (puedo elegir a cualquiera)

hago que primero se vote B vs C y el ganador contra A
B gana 20 a 10

ahora votan A vs B

gana A 20 a 10


...

...

que paso? acaso no tenian todos los mismas chances? y las votaciones fueron 66% a 33%: una diferencia arrolladora...

segun el matematico que exploro esto (el que le interesa digamelo le paso el nombre), la votacion se puede retorcer lo suficiente como para que gane alguien que nadie quiere.

pregunta: el ballotage se relaciona con esto????????

que tanto funciona la democracia?

me confundi: saquen la J en el 1er ejemplo.
igual sirve

Zeta, buenísimo esto q decís, por favor, deciume el nombre de quien lo hizo, así leo más sobre esto...... (te quise mandar mensaje privado, pero lo tenes desactivado)