745.737 temas | 5.025.313 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo Fox Mulder dijo: 12.06.06
Originalmente publicado por listopolys....
no quiero cagar el rancho ni nada, pero este es mi ultimo mensaje en este thread porque ya no hay mas nada por decir...y creo que jugando asi, la seleccion no llega a ningun lado..
Y lo mas triste es que tenes razon negro, hay que decir las cosas como son, si bien estos negros tienen un poderio fisico muy grande y tambien tienen habilidad individual, tecnicamente son MUY INOCENTES. Si le llegaban a poner una marca personal a Riquelme no les ganabamos.
Dios quiera que este pelotudo que nos dirige abra los ojos y corrija las cagadas que esta haciendo.

89 Comentarios | Registrate y participá

Viejo listopolys.... dijo: 12.06.06
tal cual, es triste...muy triste..
Viejo Iguana dijo: 12.06.06
Originalmente publicado por Fernando Drigo
“Se agrando Chacarita”

Bueno...
Antes que nada estoy contento como ustedes pero mas que festejo creo que debemos hacer criticas.

Es verdad que de los peores equipos del sorteo del mundial Costa de Marfil era el mejor, y salió primero en su grupo, pero.... NUNCA JUGO UN MUNDIAL!!! A estos equipos Argentina les tiene que meter 4 goles solo por ser Argentina.

Si alguien se conforma con la actitud de este equipo... nos quedamos afuera acá nomás.

Crespo y Saviola supieron estar, y es destacable en Crespo que ante la ausencia de los pases se tiro atrás a buscar la pelota. Ciertamente lo hizo porque los demás no le hacían llegar una pelota redonda y si no bajaba a buscarla no hubiera tocado una. Esto es merito de el.

Riquelme grande? Por un centro y un pase? Ciertamente Riquelme me gusta mucho, pero no hizo nada comparado con lo que puede y recordemos que se jugo contra el rival mas flojo.

Abondanzzieri arquerazo? Si en verdad lo es... seguramente no podría serlo nunca por este partido. Atajo una buena pelota, saco bien desde el arco para contraatacar, pero si por eso es un arquerazo.... mama mía!!! Nunca vieron un arquero.
Estuvo bien, no exageren tampoco porque a pesar de no tener la mínima culpa podría haber atajado la del gol. No es critica, es decir “si no la atajo no importa, era jodida, pero si la atajaba... ahí si estaría diciendo que en este partido fue un gran arquero”

Cambiasso... al igual que otros el primer tiempo estuvo bien y el segundo nada.

Burdisso.. para que juegue de 4 no era mejor llevarlo al mundial a el negro Ibarra?

Heinze... el próximo partido lo amonestan y el ultimo no juega.

Cambios: Los cambios fueron buenos, la cagada fue que Palacio y Lucho no hicieron pie en ningún momento, eso no es culpa de Pekerman, fue que les toco jugar mal como en otros partidos lo harán bien.

¿Por qué no entro Tevez? Que alguien me explique, es rápido hábil y sabe hacer jugadas de ataque de contra inclusive si no hay otro delantero. Pero bueno... no es que palacio sea mal jugador, pero Tevez es Tevez.

Llegado el caso, si nos quedamos afuera por una posible mala diferencia de gol... sepan que fue por este partido. Que tranquilamente podría haber sido empate. Quizás lo mas justo.

PD: Así como jugo Argentina jugaron los otros grandes hasta hoy. Parece ser común en los técnicos. Un buen primer tiempo y el segundo aguantando.

A estos equipos Argentina le tiene que meter 4?? este Costa del Marfil no era el Grecia del 94 eeh...es más, está al mismo nivel que cualquier otro del grupo, y hasta jugó mejor q nosotros, asique la victoria la tenemos que festejar más todavía, porq el 1º partido siempre es jodidísimo...o acaso el Brasil campeón del 2002 lo paseó a Turquía? le ganó 4-0?? o el Brasil finalista del 98 lo paseó a Escocia? no, le ganó 2-1, gracias a un gol en contra y sufriendo. Y esos equipos eran inferiores a este de CDM....pero estamos hablando de Argentina, asique mejor uso otros ejemplos...porque si históricamente esta selección tiene q golear a su rival en el 1º partido solo por ser más chico a priori, en el mundial 90 a Camerún le teníamos q meter 4, y perdimos...y me vas a decir q ese equipo de Camerún era mejor q este de CDM?? para nada, o por lo menos no en ese partido, yo lo vi el partido y los camerunenses solo pegaba, les echaron a 2 y no les pudimos empatar, su gol fue de casualidad (en contra del choto de Pumpido casi se podría decir).
Este Costa del Marfil es muy bueno, mucho mejor q cualquiera de esos y le ganamos a un gran rival. Yo lo compararía más con la victoria a Hungría del mundial 78 en el debut, por el mismo resultado y como se dio el partido, q terminó siendo muy sufrido...la única diferencia sería la gran historia de Hungría en mundiales, pero cada mundial es distinto (excepto para Brasil).

A mi me gustó mucho cdm, y si les metíamos 4, Servia no se presentaba a jugar contra nosotros jaja. No exageremos, Argentina no es Brasil, y ni Brasil en un gran dia le hubiera hecho 4 a este cdm q tanta garra y amor propio tiene.

No coincido para nada con lo que decís del pato...no fue un partidazo porque no atajó la del gol?? era una pelota imposible, centro atrás q Drogba remata de 1º, fuerte y lejos del arquero...nadie ataja eso. Además vos mismo decís q no tuvo ninguna culpa...entonces? si no tuvo ninguna culpa queire decir q era imposible de atajar, porq si hubiese tenido alguna chance de atajarla, una mínima culpa tendría

En lo otro masomenos coincido...excepto en eso de que Cambiasso jugó bien el 1º tiempo

Viejo Fox Mulder dijo: 12.06.06
Originalmente publicado por Iguana
En lo otro masomenos coincido...excepto en eso de que Cambiasso jugó bien el 1º tiempo
No se quien fue que dijo que Cambiaso jugó bien el primer tiempo, pero le recomiendo que visite un oculista y un psiquiatra de inmediato.
Viejo Hendrix335 dijo: 12.06.06
Disiento con Fernando Drigo en varios puntos.

Ni creo que Costa de Marfil sea el mejor de los peores equipos clasificados, ni creo que Argentina deba golear a cualquier equipo inferior.
Cualquiera que haya jugado al futbol sabe que a veces la pelota no entra y no hay forma de meterla aunque juegues contra los veteranos de PAMI atados.
Y la selección lo pudo haber llegado a ganar 4 a 0 con sólo 5 situaciones de gol claras lo que demuestra que es muy efectiva arriba.
Lo que me asusta no es que no golee, si no el poco volumen de juego que se generó arriba.
Creo que el problema no pasa por Riquelme ni los de arriba sino por el doble 5 que no cumplió. Es verdad que Mascherano jugó de stopper pero Cambiasso no existió. El y Maxi Rodriguez fueron los responsables de que Riquelme quede muy solo para generar juego.

Lo peor es que gracias al tandem Mascherano-Cambiasso- Rodriguez se quebró el equipo, no se generó juego y la defensa tuvo que tapar mucho más de lo necesario.
Ahhh Fer, te aclaro que este equipo juega sin 4. Pekerman juega con 3 centrales más un 3, por eso no viajó ningún 4 (raro no? pero veremos si le da resultado) así que no se puede culpar a Burdisso, dentro de todo se adaptó bastante bien, aunque en algunos momentos Ayala tuvo que cuidarle las espaldas, los laterales y hasta la billetera...


Los cambios no los entendí. Si se necesitaba tener la pelota como dijeron por ahí, el cambio no era Saviola/Crespo por Palacio/Lucho sino por Aimar/Tevez o Aimar/Lucho.

Aunque como venía la mano me hubiera gustado Colocho por Cambiasso pero de 3, Sorin al medio y Aimar/ Riquelme/Tevez pinchandola allá arriba.
Viejo ferdragon dijo: 13.06.06
Originalmente publicado por Iguana
A estos equipos Argentina le tiene que meter 4?? este Costa del Marfil no era el Grecia del 94 eeh...es más, está al mismo nivel que cualquier otro del grupo, y hasta jugó mejor q nosotros, asique la victoria la tenemos que festejar más todavía, porq el 1º partido siempre es jodidísimo...o acaso el Brasil campeón del 2002 lo paseó a Turquía? le ganó 4-0?? o el Brasil finalista del 98 lo paseó a Escocia? no, le ganó 2-1, gracias a un gol en contra y sufriendo. Y esos equipos eran inferiores a este de CDM....pero estamos hablando de Argentina, asique mejor uso otros ejemplos...porque si históricamente esta selección tiene q golear a su rival en el 1º partido solo por ser más chico a priori, en el mundial 90 a Camerún le teníamos q meter 4, y perdimos...y me vas a decir q ese equipo de Camerún era mejor q este de CDM?? para nada, o por lo menos no en ese partido, yo lo vi el partido y los camerunenses solo pegaba, les echaron a 2 y no les pudimos empatar, su gol fue de casualidad (en contra del choto de Pumpido casi se podría decir).
Este Costa del Marfil es muy bueno, mucho mejor q cualquiera de esos y le ganamos a un gran rival. Yo lo compararía más con la victoria a Hungría del mundial 78 en el debut, por el mismo resultado y como se dio el partido, q terminó siendo muy sufrido...la única diferencia sería la gran historia de Hungría en mundiales, pero cada mundial es distinto (excepto para Brasil).

A mi me gustó mucho cdm, y si les metíamos 4, Servia no se presentaba a jugar contra nosotros jaja. No exageremos, Argentina no es Brasil, y ni Brasil en un gran dia le hubiera hecho 4 a este cdm q tanta garra y amor propio tiene.

No coincido para nada con lo que decís del pato...no fue un partidazo porque no atajó la del gol?? era una pelota imposible, centro atrás q Drogba remata de 1º, fuerte y lejos del arquero...nadie ataja eso. Además vos mismo decís q no tuvo ninguna culpa...entonces? si no tuvo ninguna culpa queire decir q era imposible de atajar, porq si hubiese tenido alguna chance de atajarla, una mínima culpa tendría

En lo otro masomenos coincido...excepto en eso de que Cambiasso jugó bien el 1º tiempo

Para responder a esto que decís desde mi punto de vista....

Dije "golear" como termino para "Pasar por encima" no en cuanto a cantidad de goles sino en cuanto a como se juega durante los 90 minutos. Desde luego sin subestimar a ningún rival, sino salir a jugar sin tenerle miedo. Creo que Argentina como todos los grandes que jugaron hasta hoy jugaron bien el primer tiempo y el segundo se conformaron y optaron por cuidar el resultado. (Menos Francia que no hizo el gol)
Esta bien cuidar el resultado cuando faltan quince minutos, porque ahí si te matas si hacen un gol por arriesgar, pero cuidar la pelota durante todo el segundo tiempo casi renunciando al ataque... eso es de equipo chico.
Eso se hace contra un equipo fuerte en todo caso, no contra Costa de Marfil.
El segundo tiempo Crespo y Saviola no tocaron una pelota porque el equipo se quedo tirado hacia atrás. Desde ese punto de vista ellos no tienen la culpa y lógicamente ante no recibir mas que pelotazos fueron reemplazados por no participar.

Es verdad que en el mundial los partidos se ganan sin importar como y demás, pero...
la pregunta seria la siguiente.. ¿Por que Argentina no jugo al máximo que puede hacerlo?
Porque los jugadores se metieron atrás e intentaron controlar la pelota a base de toquecitos, cosa que no les salió tan bien ya que CDM metió un gol y con 10 minutos mas de partido hubiera hecho otro.

Vos comparas a Costa de Marfil con Turquía del mundial pasado... bueno Turquía salió tercero en ese Mundial, si Costa de Marfil sale tercero (al menos) en este entonces tu comparación tendría mas sentido. Es verdad que el grupo de CDM es mas jodido que el de Turquía, pero si es un equipo tan bueno como dicen.. seguramente clasificara dejando afuera a Holanda, Argentina o Serbia.

El ejemplo de Escocia Brasil si me parece bueno y comparable. Pero en ese mundial Brasil tuvo muchos malos partidos, y llego a la final solo por ser Brasil. Si en cambio miramos al que fue campeón, Francia, es diferente porque a pesar de cualquier resultado jugo bien casi todos los partidos, pero es verdad que tenia la obligación o presión por ser local.

El ejemplo Camerún es un mundo diferente.. no se puede comparar ningún equipo de Bilardo con lo que estoy criticando de salir a buscar el partido en todo momento. Clara idea Menotista.

Al menos hasta ahora el fútbol que me gusta solo estuvo presente en equipos de segunda línea en cuanto a historia y después en Alemania local.

Con respecto al Pato.. es verdad, no digo que tenga culpa. Pero estoy seguro que otro arquero podría haber sacado esa pelota. Sin ninguna duda este otro arquero que pueda yo decir también podría haberse comido un gol en alguna de las que el pato sacó.
Al menos yo jugué de arquero muchas veces, y digo que no hay pelotas imposibles, es ahí donde esta la técnica del arquero que cada uno la tiene de diferente forma. Los altos descuelgan bien los centros pero se comen goles por abajo, algunos son rápidos y saben achicar bien, otros se paran mejor. Estas virtudes están en diferente forma en cada arquero.

Ahora.. si como dicen el pato tuvo "un partidazo" y le ponemos de puntaje 7 u 8 puntos... ¿Cuantos puntos le tendríamos que poner al arquero de Gahna? Si alguien vio el partido sabrá que a pesar de los dos goles sacó un montón de pelotas mano a mano.
Al menos de los partido que vi fue uno de los arqueros que mas respondió ante los ataques del rival.
Por eso insisto en que el Pato tuvo un buen partido, pero jamás diría "partidazo"

Al menos di Argentina queda afuera me gustaría que sea jugando al fútbol e intentando hacer goles, no metiendo atrás... por eso en los partido pre mundial le dieron vuelta dos 2-0 arriba. Por querer pinchar la pelota y no saber hacerlo.


Si miramos puntajes de diferentes diarios para no decir mi opinión veremos que Cambiasso estuvo entre los mas flojos, pero hubo otros que también tuvieron ese puntaje.

Creo que ahora explique un poco mejor lo que quise decir. Perdón por escribir tanto.

Viejo Hendrix335 dijo: 13.06.06
Originalmente publicado por Fernando Drigo
Si miramos puntajes de diferentes diarios para no decir mi opinión veremos que Cambiasso estuvo entre los mas flojos, pero hubo otros que también tuvieron ese puntaje.
naaa, lo de ponerle 4 a Cambiasso fue pa que no se amargue estando en Alemania. La verdad es que con un 2 sobraba.

Fer, el gol que le hacen al Pato se lo come el 99% de los arqueros del mundo y el que lo tapa lo hace de pedo... como de pedo atajó la que le quedó entre las piernas.

Para mí fue partidazo del Pato por la decisión al salir a cortar centros, por no dejar rebotes y por entregar bien la pelota llegando a generar algun contrataque. Las que rifó fue porque nadie se hacía cargo de la salida, pero bueh... Pasarella hubo uno solo como dijeron por ahí...
Viejo ferdragon dijo: 13.06.06
Originalmente publicado por Hendrix335
Disiento con Fernando Drigo en varios puntos.

Ni creo que Costa de Marfil sea el mejor de los peores equipos clasificados, ni creo que Argentina deba golear a cualquier equipo inferior.
Cualquiera que haya jugado al futbol sabe que a veces la pelota no entra y no hay forma de meterla aunque juegues contra los veteranos de PAMI atados.
Y la selección lo pudo haber llegado a ganar 4 a 0 con sólo 5 situaciones de gol claras lo que demuestra que es muy efectiva arriba.
Lo que me asusta no es que no golee, si no el poco volumen de juego que se generó arriba.
Creo que el problema no pasa por Riquelme ni los de arriba sino por el doble 5 que no cumplió. Es verdad que Mascherano jugó de stopper pero Cambiasso no existió. El y Maxi Rodriguez fueron los responsables de que Riquelme quede muy solo para generar juego.

Lo peor es que gracias al tandem Mascherano-Cambiasso- Rodriguez se quebró el equipo, no se generó juego y la defensa tuvo que tapar mucho más de lo necesario.
Ahhh Fer, te aclaro que este equipo juega sin 4. Pekerman juega con 3 centrales más un 3, por eso no viajó ningún 4 (raro no? pero veremos si le da resultado) así que no se puede culpar a Burdisso, dentro de todo se adaptó bastante bien, aunque en algunos momentos Ayala tuvo que cuidarle las espaldas, los laterales y hasta la billetera...


Los cambios no los entendí. Si se necesitaba tener la pelota como dijeron por ahí, el cambio no era Saviola/Crespo por Palacio/Lucho sino por Aimar/Tevez o Aimar/Lucho.

Aunque como venía la mano me hubiera gustado Colocho por Cambiasso pero de 3, Sorin al medio y Aimar/ Riquelme/Tevez pinchandola allá arriba.

A veces la pelota no entra porque dios baja y se para delante del arco. Ejemplo: Argentina Brasil en el mundial del 90.

En este caso la pelota no entro porque nunca les llego a los delanteros en el segundo tiempo, salvo algún pelotazo a Crespo, o un tiro largo a la punta a Palacio que estaba solo.

Es cierto.. 3 centrales y un lateral, desde luego no quiero culpar a Burdisso, pero me parece ridículo poner a un jugador en un posición donde no se destaca, para eso hubiera llevado un buen jugador de ese puesto.

Si los únicos que jugaron mal hubieran sido Cambiasso y Maxi, Argentina hubiera jugado mejor. Mascherano marco y metió en todo momento después no fue muy efectivo distribuyendo la pelota.
Riquelme podría haber hecho mucho mas, y no creo que se deba a Cambiasso y Maxi, un jugador de las características de Riquelme puede ponerse el equipo al hombro incluso cuando todos los demás juegan mal.
En este caso a Riquelme quedo mejor parado por un gran pase gol y un par de centros, pero después tampoco fue mucho... al menos teniendo en cuenta lo que puede hacer.

Los cambios que propusiste me hubieran gustado mas, pero bueno... en este caso Pekerman apostó a unos y no fueron para nada útiles. Yo quería a Tevez, pero me parece que no estuvo mal en los cambios. Saco a los dos delanteros que no tocaron una debido a que los volantes no la agarraban o la perdían. Dicen que en los entrenamientos Lucho y Palacio la rompen, y en este partido eran muy necesarios... pero por desgracia no hicieron una jugada bien. Lucho serbia para tener la pelota y marcar, y Palacio para laguna buena contra con velocidad y habilidad por la punta. La idea de Pekerman era buena, pero los jugadores que entraron no rindieron al igual que otros que jugaron todo el partido.


Originalmente publicado por Hendrix335
naaa, lo de ponerle 4 a Cambiasso fue pa que no se amargue estando en Alemania. La verdad es que con un 2 sobraba.

Fer, el gol que le hacen al Pato se lo come el 99% de los arqueros del mundo y el que lo tapa lo hace de pedo... como de pedo atajó la que le quedó entre las piernas.

Para mí fue partidazo del Pato por la decisión al salir a cortar centros, por no dejar rebotes y por entregar bien la pelota llegando a generar algun contrataque. Las que rifó fue porque nadie se hacía cargo de la salida, pero bueh... Pasarella hubo uno solo como dijeron por ahí...
Comparado con el mal rendimiento de los demás, esta claro que el arquero se destaca por no tener errores.

Por eso digo que me parece demasiado partidazo, estuvo bien, no tuvo fallas y fue muy inteligente tácticamente, por eso estuvo entre las figuras.

En boca el pato tuvo millones de partidos así, lo que ocurre fue que en esos partidos los compañeros jugaban mejor y entonces no resaltaba tanto como para decir “tuvo un partidazo”, ya que el partidazo en esos casos era del Mellizo, de Palacio, de Tevez, de Insua, del Chelo o Palermo.

Repito, en el partido de Argentina ante el bajo rendimiento general de jugadores de primer nivel el buen rendimiento del arquero quedo sobre valorizado.

Editado por ferdragon: 13.06.06 a las 21:04 Razón: DoblePost Unido
Viejo Hendrix335 dijo: 13.06.06
No fue en defensa de Riquelme lo mío, Fer. De hecho se limitó a meter pelotas desde 20 o 30 metros y en contadas ocaciones se arrimó a la medialuna. Pero sea Riquelme, Aimar, Tevez o Messi siempre van a necesitar un socio para tocar y generar buen futbol.
Por otra parte cuando tenés la seguridad de que tus volantes se tapan todo podés arriesgar más.
No sé si se entendió la idea, para mí no es casual que no se haya arriesgado más de la cuenta y que Sorín casi no haya subido en el segundo tiempo.
Viejo ferdragon dijo: 13.06.06
Originalmente publicado por Hendrix335
No fue en defensa de Riquelme lo mío, Fer. De hecho se limitó a meter pelotas desde 20 o 30 metros y en contadas ocaciones se arrimó a la medialuna. Pero sea Riquelme, Aimar, Tevez o Messi siempre van a necesitar un socio para tocar y generar buen futbol.
Por otra parte cuando tenés la seguridad de que tus volantes se tapan todo podés arriesgar más.
No sé si se entendió la idea, para mí no es casual que no se haya arriesgado más de la cuenta y que Sorín casi no haya subido en el segundo tiempo.
No, yo tampoco quise insinuar que defendías a Riquelme, solo decir que un jugador de sus características puede dar mucho mas.
Estoy de acuerdo con casi todo lo que decís.

De alguna manera pienso que Argentina estando dos cero no sabe jugar de contraataque, cosa necesaria para casi cualquier equipo campeón tanto del mundo como de copas europeas o americanas.
Pudo haber rematado este partido con un gol mas cuando iba dos a cero, como también paso con Croacia e Inglaterra en los amistosos.
Por suerte perdió los amistosos y en el mundial gano, pero no olvidemos que, al menos en mi opinión, Croacia e Inglaterra son mucho mejores que Costa de Marfil.
Los equipos africanos no son muy buenos en cuanto a táctica y técnica, al menos no como los europeos, sus virtudes son otras.

Esto lo digo porque esta bien no mandar defensores arriba, pero al menos si no sube la defensa o los volantes no responden, de ultima un equipo grande con jugadores con la jerarquía de Argentina debe saber aprovechar cada jugada.

Otra cosa que digo, de intrépido que soy nomás, es que muchas gente aficionada y periodistas deportivos siempre criticaron el estilo de juego Italiano por basarse en marcas, evitar que el rival juegue y no arriesgar mucho.
Hoy en día, los mas grandes equipos hacen eso mismo.

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios