745.412 temas | 5.024.865 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo ۞Dark_Gothic_Emo_u.u۞ dijo: 07.07.06
concuerdo con luxian, hay que dorar las papas de los dos lados dandolas vuelta solo una ves.


Me parece que a este usuario le dan bola es porque mantiene una charla de un nivel aproximadamente relativo phi 3,14 periodico y tiene argumentos de sobra para sacar de la manga.

tambien me parece que la necesidad de pelear es humana, actitudes prepotentes insentivan la violencia y el uso de armas quimicas.

70 Comentarios | Registrate y participá

Viejo .mang. dijo: 07.07.06
Yo no quiero ser un fundamentalista de la lógica, y sé que a veces parece hinchapelotas, pero ¿qué otra manera tiene uno cuando se ponen como argumentos puntos que no van? Yo quiero que el thread siga su curso, y la única manera es señalar lo que es relevante y lo que no es relevante como argumento. De otra manera, se convierte en una cuestión personal donde nos terminamos atacando por cosas que no tienen que ver con el tema en cuestión.
Hoy en día bien sabrás que las técnicas argumentativas no se reducen ni se agotan en la racionalidad ni en la estructura lógica del razonamiento. No todo es una bola de premisas y una conclusión deductiva. Pareciera que estás buscando una corrección lógica en el pensamiento de personas que no están preparadas para dartelo. No porque no sepan (capaz no lo saben, who knows, who cares) sino porque tampoco les interesa demasiado.

Las reacciones no son coherentes? Pues claro, el contexto, de cómo fue planteada tu sugerencia y tu inmediata solución (que seguramente en una instancia jurídica hubiese ido a parar a una revisión de alguna cámara siin duda) fue chocante y también fuera de contexto.

La moral también es un sistema normativo, no lo olvides. No coactivo, pero si normativo. Y si hablas de anita y su relación con las normas, te estas apegando a una visión demasiaaado estrecha del asunto. Preguntas modo ON: ¿acaso no puede aprender si se equivocó?, ¿Acaso no puede plantearse la crítica de otra manera y resultaría obvio que la recepción de la crítica sería otra? ¿Acaso no sería poco pedagógico (palabra que odio usar, peeeeero bue..) plantear la solución que planteás ante el vistazo de un error?.

Vos pusiste tus argumentos y planteaste ya la pena inmediata. Anita hizo esto y en primer término querías " cómo pueden hacer los los usuarios y lectores de dicho foro para que podamos proponer un reemplazo". Fijate que se desprenden o se entienden pseudo premisas tácitas de ello:
1- estás interesado en el vamos en una participación activa sobre la puesta/quita de moderadores cuando no hay una norma que diga ello. De última tu defensa dirá "bueno, por eso preguntaba amablemente" Está bien.
2- Solo los usuarios y los lectores de dicho foro, a tu parecer, pueden elegir un reemplazo. Una nueva visión de la selección de moderadores, radicalmente distinta e innovadora. Una defensa dirá que te parece coherente que ellos mismos sean los que decidan, pero rasparías otro argumento ad hominem..
3 - "Reemplazo" habla de sustituir una persona o cosa por otra (Real Academia, 2006). Entonces hablamos de que desde el vamos pensás en un fallo, una sentencia firme de que el error que tu primer post fue marcado en un escueto párrafo (te preparabas el remate para después?) fue acompañado ya de tu solución, la cual es cambiar de zopetón (me gusta esa palabra) al moderador por otro y que, recordemos, solo lo va a elegir el selecto grupo de lectores de ese foro.


Me parece que una confusión tan garrafal y grosera de lo que dice la norma ya ameritaria que <Anita> dejara la moderación por volutand propia, porque no puede confundirse en forma tan grosera lo que dice la “modalidad”.
Silogismo nuevamente: una premisa (fáctica) dice que anita se confundio garrafal y groseramente. Otra premisa tácita (tuya) dirá que una persona que se confunde garrafal y groseramente debe dejar la moderación (premisa normativa). Errrrrrrrgo: anita debe dejar la moderación.

Yo no entiendo cómo con tanto desempeño intelectual no te escapás al detalle más importante. Quien ejerce este tipo de análisis/razonamiento/whatever en las decisiones normativas (ya que planteas esto como un problema estrictamente normativo) no es el usuario. Defensa tuya probable: bueno pero por eso cuidadosamente cubrí todo de un manto de "sugerencia", de "consejo", etc.. bien usaste las palabras o yeites "considero", "creo yo" "me parece" y todo eso.

La cuestión es que las cuestiones normativas las solucionan las autoridades normativas. No se si sos el abogado del pueblo o hablás en tu defensa, pero lo que planteás como errores de anita, sumado a tu pedido inmediato (error feo) de destitución de anita, y sumado a que participás muy poco (argumento no válido lógicamente, pero sí moralmente) hace que tu planteo sea inmediatamente rechazado por cualquier lectura rápida. Ahí es donde el sentido común disparó la disputa.

Espero que ella recapacite y le deje el puesto de moderadora o moderador a alguien que realmente se lo tome en serio
Anhelás que recapacite y deje el puesto de moderadora. Nuevamente una violencia verbal para con ella que linda la falta de respeto. Defensa: es un deseo, una opinión, una consideración. Bien te cuidaste de usar el modo imperativo. Pero venga, nadie que participa tan poco en un foro, ergo se lo conoce poco, ergo no sabe quien es, de donde es, qué estudia, qué hace, qué intereses tiene, qué sexo es, que orientación sexual es, y un enorme etc tiene autoridad moral (moral, construcción social, escala de valores, costumbres, creencias, bla bla..) para dictarle recomendaciones de recapacitación y de abandono de sus tareas. Wowww, isn´t that too much my dear friend? Guess so. Pero no se agota en eso solo. Hablás de "alguien que se lo tome en serio". Wops, el lenguaje otra vez: hablás de que anita no se lo toma en serio? Changos, es esto un argumento válido? la conocés? sabés que ella se ríe constantemente frente al monitor? pensás que no se lo toma en serio? los errores que sagazmente le encontraste hacen que pienses que no se lo toma en serio? no es acaso insultante lo que le dijiste?.


Y por último:

diferencia entre norma y modalidad
Entre intelectual y soberbio hay un paso muy importante. Esto es lo que más tristeza me da. Creo, considero, opino, a veces reflexiono, que las personas (pumba hablo impersonalmente ..safé) no tienen que buscar determinado nivel lingüístico/intelectual/argumentativo/lógico y en este caso semántico (Sí, esa, la rama de la semiótica) en un lugar/auditorio receptor donde queda por demás claro que no es el apto para hacerlo.

Ningún doctor te va a hacer una pseudo burla porque vos llamaste un "fuerte dolor de panza sin la presencia de pedos matutinos" a lo que el llama "apendicitis". Simplemente el doctor entiende tu descripción casera, amateur, entendible y la adapta a su vagaje cognitivo, enorme y sagaz. Lo que hizo fue, insisto, entender el contexto de la charla y eso no se aprende con libros de la Teoría de la argumentación de Perelman, sino que se aprende en 5, 6to grado con manuales de santillana.

Editado por .mang.: 07.07.06 a las 09:10
Viejo Motorpsico dijo: 07.07.06
Bueno, en definitiva nano va a argumentar todo lo que le digan, porque siempre va a ver una maneras de argumentar el funcionamiento del foro....

Es mas facil citar parrafos y criticarlos para lograr resaltar un poco, te salio bien...
Viejo Porta dijo: 07.07.06
Che, ya lo dije, esto no va a llegar a nada... me parece necio seguir debatiendo esto, ya que el que acusa siempre va a tener motivos y argumentos. Esta claro que aunque este individuo no quiera Anita va a seguir moderando, y esta mas claro que este individuo va a seguir buscando pelea, asi que dejenlo ahi, no da para mas esto...
Viejo Luxian dijo: 07.07.06
si tuviera un nikel por cada vez que leo la gran "no me pagan por hacer esto" tendria un yacimiento de nikel.

no te tienen por que pagar, no es un acto de caridad esto, es un acto de amor y gusto, el usuario no tiene nada que agradecerle al moderador, solamente quizas valorar su funcion (en mejor o peor desempeño) la idoneidad en el desempeño no tiene nada que ver con la gratuidad de esta.

Si amor suena cursi, a mi nadie jamas me dio un mango por organizar jornadas de roleros, nunca y habia criticas...claro que habia criticas incluso salvages criticas.

Pero es asi, cuando uno asume el control (estoy exagerando con lo de control) de la pelota, es blanco de exigencias demandas y criticas, las cuales se deben tener en cuenta antes de aceptar un lugar determinado.

Esperar agradecimiento es inocente, sobre todo en la red, esperar criticas constructivas tambien, suponer agradecimiento igual.

Y esperar que el remarcar que el moderador es un ser humano, hace lo que hace gratis e invierte su tiempo sea suficiente respuesta, es mas inocente.

por que?
por que nadie los fuerza a aceptar esa posicion, "si vas a bailar no te quejes de que te duelen los pies despues" yo por ejemplo jamas aceptaria ser moderador en mi experiencia aprendi que siendolo me aburro a los dos dias y no hago nada ms que ser un usuario con atributos.


Por tanto, desde el fondo del corazon lo digo.

Si aceptas ser moderador, te la bancas con una sonrisa de oreja a oreja como estoy haciendo yo ahora, por un sueldo desde las 07 de la mañana hasta las 18:30 en este laburo caretoide.........no a ustedes no les pagan.

Es una actividad que se espera aceptaron realizar por placer, con sus pros y contras.


Y al posteador racionalista, cheeeeeeeeeeee mi amor........postea en criollo ya, me da dolor de marula leerte me haces acordar al tomo dos del capital de carlitos marx, de contenido sabroso pero de lectura tediosa.

los amo, yo el capitan canguro.

pd: porta, es en esta caso un claro ejemplo...eso que acaba de decir invita al pibe posteador y a otros a seguir discutiendo, en cambio podria haber restructurado lo que dijo de una forma mas diplomatica.
como si fueran a pedir un aumento de sueldo.........
Viejo Motorpsico dijo: 07.07.06
Originalmente publicado por Luxian
los amo, yo el capitan canguro.
Y yo que pensaba que eras un raton!!!!!!!

Viejo Porta dijo: 07.07.06
Disculpen si no me exprese debidamente, pero vale aclarar que mi intencion no fue continuan la trastienda, sino todo lo contrario... Capaz me falto diplomacia como dice Lux, pero a lo que iba es que este tema da para muchisimo mas, sin que se llegue a nada, como ha pasado en threads similares, y ademas generara rivalidades irracionales entre los usuarios. Solo eso...
Viejo Kenzo dijo: 07.07.06
La verdad es que no quería participar más en este post, pero

ME HINCHASTE LAS PELOTAS.

Me cansé de leer posts laaaaargos con temas argumentativos, discusiones de quien argumenta mejor y quien tiene razón y quien no, quien escribe bonito y quien no, etc etc etc

Si tenés razón o no, es algo que no pienso discutir en este mensaje.

Está claro que anita no va a dejar de moderar.

AHORA, te pido lo siguiente.

En vez de seguir discutiendo y discutiendo sin sentido, te propongo, que si realmente te interesa el foro y particularmente el subforo de sexualidad, aportes ideas de como deba moderarse este sub-foro. Fuí YO el precursor de la nueva modalidad del foro de sexualidad, a partir de casos puntuales de cosas que me parecían incorrectas en el foro. Así que creeme, toda sugerencia sobre como moderar sexualidad, es bienvenida. Somos 3 los moderadores de sexualidad: Anita (la mas nueva), Kmilita (la mas vieja) y yo.

Si nos parece coherentes tus sugerencias, las tomaremos y las pondremos en práctica. Si sos capaz de reorientar tus mensajes a esto que te pido, será bienvenido. Pero eso si: si no sos capaz de aportar con sugerencias constructivas, dejate un poco de romper las pelotas.

Soy claro?
Viejo Luxian dijo: 07.07.06
Tono imperativo?
Semi agresivo?

y vos que carajo estas aportando a la paz y encauze de este post, escribiendo lo que acabas de poner?

"si nos parece coherente"........osea que si algo no les gusta, por motivos variados el unico motivo posible de creer es que "el flaco dijo algo incoherente"
"aporta en determinada manera o no aportes, no pienso discutir si tenes o no razon"

flaco le acabas de decir que no tiene razon al decirle que esta rompiendo las pelotas.

y cerras con un "soy claro?" a lo clint eastwood.
larga el benito que hay en vos......pobre benito.

pedagogia de jardin de infantes.

ahora si me retiro de este post antes de empezar a decir groserias y masturbarme en la oficina y me echen del laburo.

Viejo Alta Aura dijo: 07.07.06
Como usuaria voy a responder algunos puntos...

1º Anita me parece una persona para nada sobrebia, que responde con respeto y que se toma en serio tu trabajo.

2º Al principio pensé en eso de los 12 mensajes pero después repensandolo, puede que esta persona solo se dedique a leer, lo cual está tan bien como participar activamente del foro. En realidad, solo está planteando algo para mejorar el funcionamiento del mismo.

3º Adhiero a lo dicho por Lux... cuanto más acatamos una decisión más poder le damos al que la plantea.

4º Tb he tenido diferencias con Anita en cuanto unir algunos threads que no tenian nada que ver... ejemplo "Te tocas???" y "Cuantas relaciones tenés con tu pareja por día"... a esto se lo manifesté usando los signitos de admiración... y en privado... creo que es una forma más limpia de criticar...

Este Thread me parece que es sólo para armar bardo... aunque reconozco su utilidad...

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme