745.416 temas | 5.024.902 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo Tinchitoooo dijo: 16.08.09
roger para mi es el mas grande definitivamente

73 Comentarios | Registrate y participá

Viejo Euge. dijo: 19.08.09
Es el mejor de la historia, no hay con que darle
Viejo axel2060 dijo: 08.12.09
Originalmente publicado por Purmamarca;4185340n
Justamente, los "especialistas" ya no son lo que eran...
Francamente lo ke estas diciendo de tenis es una barbaridad....
Y no te lo digo como entrenador de alta competencia y ex jugador profesional...
...y te digo algo...de que naci juego tenis....actualmente como entrenador...y que digas ke federer no se enfrento con rivales duros como lo pudieron hacer otros es una barbaridad..
Federer se encargo de dejar en segundo y tercer plano a jugadores especialistas en cada una de sus superficies...

Le gano a todos los ex numero 1 habidos y por haber....rodick..nadal...hewit..sampras..bla bla bla...
Y no te olvides de kien era coria en el 2004..el mejor jugador del mundo en polvo...llevaba 30 partidos seguidos en polvo.....kien lo derroto y le corto la racha??? federer...y en su mejor momento...

Por otro lado hablas de ivanicevic como super groso en cesped....gano una sola final en un grand slam en cesped...despues las perdio todas......y te digo como fana de goran...
Por otro lado tenia muy poca solidez de fondo era un tipo muy agresivo pero no podia meter dos volas seguidas....
La volea era normal..no era gran cosa...era un jugador ke subia a la red por la inercia de su terrible saque.....subia a la red a "cerrar" el punto como kien dice..a diferencia de los voleadores ke suben con tiros mas debiles...y hacen 2 o 3 voleas antes de ganar el punto. y nunca fue numero 1..porke tuvo al segundo mejor jugador de la historia del tenia el gran pete...
Nombraste a agassi como groso...si realmente muy groso siempre fue...un juego super agresivo de fondo....poco saque y poco juego de red....siempre fue menos que pete sampras....

Tanto sampras como federer son jugadores de estilo "jugador total" que son aquellos que pueden jugar en forma contundente de fondo con winners....o jugar pesado variando..ahicando espacios....haciendo saque y red ..o como se les cante...y no son especialistas en una sola cosa porke el jugador total lo es en todo...

Un patrick rafter solo hacia saque y red...en eso era un genio pero su juego de fondo era muy debil..y asi con todos.....
Ser federer es robo....es entrar a la cancha siendo especialista en todo y para rematar el tenis jamas tuvo tanto nivel en su historia como lo tiene ahora...tanto en la evolucion de la tecnica...(empunaduras...tecnica...y biomecanica)..como en la evolucion de las raquetas que han tornado el tenis a una velocidad que antes no existia...( en la epoca de vilas un saque potente iba a 180km por h)
Bue que mas decir..agradezcan a dios poder ver al gran roger aun en las canchas...no es el mismo de antes..pero las pinceladas de talento ke sigue soltando son algo que sera muy dificil de igualar a lo largo de los anos...
Viejo Luke. dijo: 08.12.09
Originalmente publicado por axel2060 Ver mensaje
Francamente lo ke estas diciendo de tenis es una barbaridad....
Y no te lo digo como entrenador de alta competencia y ex jugador profesional...
...y te digo algo...de que naci juego tenis....actualmente como entrenador...y que digas ke federer no se enfrento con rivales duros como lo pudieron hacer otros es una barbaridad..
Federer se encargo de dejar en segundo y tercer plano a jugadores especialistas en cada una de sus superficies...

Le gano a todos los ex numero 1 habidos y por haber....rodick..nadal...hewit..sampras..bla bla bla...
Y no te olvides de kien era coria en el 2004..el mejor jugador del mundo en polvo...llevaba 30 partidos seguidos en polvo.....kien lo derroto y le corto la racha??? federer...y en su mejor momento...

Por otro lado hablas de ivanicevic como super groso en cesped....gano una sola final en un grand slam en cesped...despues las perdio todas......y te digo como fana de goran...
Por otro lado tenia muy poca solidez de fondo era un tipo muy agresivo pero no podia meter dos volas seguidas....
La volea era normal..no era gran cosa...era un jugador ke subia a la red por la inercia de su terrible saque.....subia a la red a "cerrar" el punto como kien dice..a diferencia de los voleadores ke suben con tiros mas debiles...y hacen 2 o 3 voleas antes de ganar el punto. y nunca fue numero 1..porke tuvo al segundo mejor jugador de la historia del tenia el gran pete...
Nombraste a agassi como groso...si realmente muy groso siempre fue...un juego super agresivo de fondo....poco saque y poco juego de red....siempre fue menos que pete sampras....

Tanto sampras como federer son jugadores de estilo "jugador total" que son aquellos que pueden jugar en forma contundente de fondo con winners....o jugar pesado variando..ahicando espacios....haciendo saque y red ..o como se les cante...y no son especialistas en una sola cosa porke el jugador total lo es en todo...

Un patrick rafter solo hacia saque y red...en eso era un genio pero su juego de fondo era muy debil..y asi con todos.....
Ser federer es robo....es entrar a la cancha siendo especialista en todo y para rematar el tenis jamas tuvo tanto nivel en su historia como lo tiene ahora...tanto en la evolucion de la tecnica...(empunaduras...tecnica...y biomecanica)..como en la evolucion de las raquetas que han tornado el tenis a una velocidad que antes no existia...( en la epoca de vilas un saque potente iba a 180km por h)
Bue que mas decir..agradezcan a dios poder ver al gran roger aun en las canchas...no es el mismo de antes..pero las pinceladas de talento ke sigue soltando son algo que sera muy dificil de igualar a lo largo de los anos...
Muy de acuerdo en la mayoría de las cosas, aunque no creo que a Pete Sampras se lo pueda considerar un "jugador total" o jugador completo, si bien es cierto que era bastante completo en las diferentes situaciones del juego, en el fondo de cancha no era tan contundente como lo podía llegar a ser yendo a la red, lo cual explica por qué nunca pudo tener un buen resultado en Roland Garros, sin embargo se cansó de ganar Wimbledom.
En cambio Roger ya lleva 3 finales y 1 título de Roland Garros, ganó varias veces Hamburgo, llegó a finales de Montecarlo y Roma, también ganó Madrid hace poco, en fin, resultados impresionantes y aún así se le podría considerar la superficie más "flojita" de Roger, eso da cuenta de la calidad de jugador del que estamos hablando, si aún habiendo conseguido todo eso en polvo se puede decir que es la superficie que más le cuesta, entonces hablamos de un monstruo en serio..
Viejo axel2060 dijo: 10.12.09
Originalmente publicado por Luke. Ver mensaje
Muy de acuerdo en la mayoría de las cosas, aunque no creo que a Pete Sampras se lo pueda considerar un "jugador total" o jugador completo, si bien es cierto que era bastante completo en las diferentes situaciones del juego, en el fondo de cancha no era tan contundente como lo podía llegar a ser yendo a la red, lo cual explica por qué nunca pudo tener un buen resultado en Roland Garros, sin embargo se cansó de ganar Wimbledom.
En cambio Roger ya lleva 3 finales y 1 título de Roland Garros, ganó varias veces Hamburgo, llegó a finales de Montecarlo y Roma, también ganó Madrid hace poco, en fin, resultados impresionantes y aún así se le podría considerar la superficie más "flojita" de Roger, eso da cuenta de la calidad de jugador del que estamos hablando, si aún habiendo conseguido todo eso en polvo se puede decir que es la superficie que más le cuesta, entonces hablamos de un monstruo en serio..
En cierta forma coincido con vos.....pero recorda..ke sampras le gano una final de grand slam a agassi jugandole todo el tiempo de fondo.....ahi demostro ke al mejor fondista del mundo le pudo ganar de fondo......
Eso no kiere decir ke en su juego de 3/4 de cancha en adelante no era mejor...
Eso lo diferencia de federer..el tendia a subir mas a la red...pero no por eso de atras no podia ganarle al mejor del mundo..

Si en cambio su juego de fondo bajaba mucho cuando entraba al polvo de ladrillo....Pero eso era por una limitacion en su tecnica..su empunadura de drive practicamente (continental)es una empunadura ke se adapta bien al cesped y al cemento....pero para jugar en polvo...la pelota carece de peso y obliga la jugador a jugar siempre al limite.....
Pero ojo...eso no kita ke no era jugador total ....lo ke ocurre es ke federer tiene una empunadura ke se adapta a todas las superficies.....y eso lo hace a mi entender mas completo ke el gran pete.
y te repito lo ke dijiste.....en el fondo (si era polvo de ladrillo) no era tan contundente como en la red...obvio ke no...pero su juego de red tambien bajaba en polvo...ya ke los tiros de aproximacion a la red son mucho mas debiles en esta superficie...
Era un problema tecnico mas ke nada...porke lo ke era en cemento..pese a ke preferia subir a la red...si se te plantaba de fondo te podia hacer conocer toda la cancha...te masacraba...como le hizo esa famosa final a agassi.....
Agassi lo pasaba por todos lados....no le kedo otra ke jugar de atras y ganarle..ahi demostro su grandeza....
Viejo charly4 dijo: 11.12.09
Por lo que ha demostrado, es el jugador mas completo en el tenis.Federer es mejor de toda la historia,hasta el mismo Sampras y Agassi declararon.
Viejo Matiii dijo: 24.12.09
No juego al tennis, no vi a Sampras, y muy poco a Agassi.

Asique de los que vi es el mejor :P. Hace divertido ver un partido de tennis (cosa que no me gusta mucho)
Viejo jorgelb dijo: 10.01.10
Siempre decía q para q Federer sea el mejor de la historia tenía q haber ganado los 4 Grand Slam. Nunca pensé q ganaría Rolanga. Ahora ya lo tiene, así q lo considero el mejor de la historia.
Viejo El Idolo de Barro dijo: 29.01.10
Esta bien, entiendo que es una luz, yo lo admiro, pero es que estamos en el presente.

Hubo jugadores 10 veces mejores antes, pero que las nuevas generaciones ni los fichan

Bjorn Borg, o Pitt Sampras, hasta Jimmy Conoors, creo que es mejor que Federer.
Viejo porronbienfrio dijo: 29.01.10
Originalmente publicado por El Idolo de Barro Ver mensaje
Esta bien, entiendo que es una luz, yo lo admiro, pero es que estamos en el presente.

Hubo jugadores 10 veces mejores antes, pero que las nuevas generaciones ni los fichan

Bjorn Borg, o Pitt Sampras, hasta Jimmy Conoors, creo que es mejor que Federer.
Entiendo tu planteo pero porque no ganaron tanto como Federer?
Bue Sampras se podría decir que si, pero los demas eran exquisitos jugadores pero nunca tan exitosos como el suizo.

Para mi FEDERER es de lo mejor que he visto.

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios