Roger Federer ¿el mejor de la historia? en el foro de Deportes en General:

Saturno tiene un lindo argumento... Pero no lo comparto....Yo tambien veo tenis desde q tengo memoria y el nivel de juego de los jugadores de hoy en dia es muy grande....
La unica diferencia entre los 90s y ahora es q los fuera de serie son menos! Hoy en dia podemos de decir q hay 4 fuera de serie, y 2 de ellos mas fuera todavia y no hace falta aclarar quienes son.....

El hecho de q sean 4 los q se reparten la mayoria de los puntos no significa q el nivel del resto de los jugadores haya bajado respecto a años anteriores...
Es mas, si nos centramos en ejemplos, considero mucho mas versatiles y completos a los eternos top 10 de esta decada (gonzalez, davydenko, nalbandian, etc) q aquellos de los 90s (muster, becker, chang, etc)

Bue, me fui de tema....
Roger finalmente quedo como el mas grande de la historia en los numeros....Para muchos, yo incluido, hace rato q tiene ese titulo....

Jaja, me encantó el dato del final... Yo llegaba a romper la raqueta y mejor me dedicaba a la ópera como chico eunuco.
Justamente creo que la diferencia radica en que en el 90% de esas finales uno ni prestaba atención al rival por la extrema ventaja de Roger ante el otro. Contra Roddick creo que ostenta un 14 a 1. Soderling 10 0. González 10 a 1. Hewitt 11 a 0. Algo así, mejor ni fijarse... Contra muchos de ellos era la primera vez que jugaban una final de GS. Y para colmo, nunca volvieron a lograrlo.
Ojo, no desmerezco a Rogelio. Para todos los que jugamos al tenis, el tipo representa casi la técnica perfecta (no sé si disfrutaron como yo las imágenes súperlentas de los golpes que hacía el otro día. TREMENDO MOVIMIENTO). Pero me parece indudable que el tipo surgió en una época en la que no tuvo rivales. Sobre todo de 2003 a 2006, en que Nadal comienza a ser más que una revelación. Esto no había pasado antes. Ni hablar en los 70 donde había múltiples grossos. En los 80 también. Y en los 90, Sampras se enfrentaba a un Agassi inestable por momentos, pero siempre amenazante. A Kafelnikov y tantos otros que realmente se mantenían.
Ni qué hablar que ahí todavía había especialistas en tal o cual superficie. Rafter, Ivanisevic, Ríos, y larguísimos etc. Tipos que jugaban bárbaro en pasto, tierra o cemento. Hoy por hoy con la estandarización de las superficies y las pelotas, esto se tornó más esporádico. Y tampoco son verdaderos desafíos.
Pero que Roger es un gigante del tenis, imposible dudarlo.

Roddick ya había sido número 1 del mundo, ya había ganado el US Open y tuvo varías finales de Wimbledom, también volvió a hacer final del Us Open.
Hewitt también ya había sido número 1 del mundo, ya había ganado Wimbledom también y creo que hasta el Us Open.
Nadal ya se sabe, campeón de Roland Garros, Australia y Wimbledom, actual número 1.
Agassi ganó los 4 Gran Slams, también fue número 1, una leyenda del tenis.
Safín también fue número 1, ganó el Us Open y Australia.
Murray y Djokovic son dos fuera de serie actualmente que le pueden ganar, de hecho ya lo hicieron (por cierto, Djokovic ya ganó Australia).


O sea, no podés decir semejante comentario como queriendo decir "no le ganó a nadie". Las finales que tuvo Federer no fueron para nada fáciles, fueron contra grandes jugadores, que lo haya hecho parecer fácil (como la mayoría de las veces lo hace, por su calidad) no quiere decir que hayan sido rivales fáciles, ni mucho menos "novatos" en ese tipo de circustancias !

No dije que fueran fáciles. Pero me da la sensación (ojo, puedo estar equivocado) que más de una vez Federer tuvo GS como este Rolanga, en el que no se enfrentó con ningún peligro real (más allá de que Haas y Delpo le hayan hecho pelea). Repito que no lo desmerezco, pero para ser el mejor de la historia me parece que le faltó competencia. Lamentablemente.

Es que... en los números está clarísimo que es el mejor de la historia, o casi (depende lo que uno mida, ya que Rod Laver ganó 2 veces los 4 GS en un mismo año). Pero yo no discuto los números. Tampoco discuto que es uno de los más grandes de todos los tiempos. Pero sí me parece que vivimos una década flojísima en nivel de competencia (no en nivel tenístico ya que Federer y Nadal pueden justificar cualquier época). Simplemente eso...
Y en la lista faltan Murray y Djokovic que al jugar tbn era debutantes (los nervios son importantes, más contra la leyenda viviente). Lo cual haría 7 de 14 GS ganados contra debutantes.

¿Ehhhhh? Jaja...
En fin, ya dije, Federer es TENIS. Es todo lo que aprendemos cuando vamos a una clase, realmente. Verlo jugar es un placer total, intelectual y deportivamente. Satisface técnica y teóricamente.
Pero bueno, me parece interesante plantear la discusión en el plano de la competencia. Por eso destaqué los historiales que tiene y lo efímero del resto.
De ahí a decir que me gusta que se saque de abajo, hay un derrape importante...