Ley de atracción en el foro de Ciencia y Naturaleza:

La película dice que uno constantemente moldea la realidad simplemente porque es así. O por lo menos moldea la forma en que lo percibimos. Con lo de los fotones de luz no estoy muy al tanto de como es la cosa así que no voy a decir nada al respecto. Pero la intención influye obvio. Lo que pasa es que uno toma esto como cosas nuevas (ciencia new age) cuando en realidad esto es muy antiguo y en todo caso lo new age es la forma de explicarlo a través de la física. Con un poco de investigación sale muy fácil darse cuenta como civilizaciones, como los budistas, saben esto hace muchísimo tiempo. Sin ir mas lejos, cualquiera que dude que es así que vea como viven los monjes shaolines, las cosas que hacen y lo que logran dominando la mente.
Lo que dice la película es que al observar destruímos la función de onda, y vemos una partícula. Y justamente ese colapso es la frontera entre el mundo clásico (lo que esta a nivel macroscópico) y el mundo cuántico (donde se supone que ocurren todas esas cosas locas, como la superposición)
Hace un buen tiempo que vengo leyendo cosas de origen oriental (relajación, concentración, energía) y me doy cuenta de lo antiguo que es el conocimiento de esto y de las formas que lo usan. Si realmente les interesa no se queden solo con la película, hay mucho material para leer (oriental y occidental, antes muy diferentes, ahora se complementan cada vez mas)

Si, pero entiendo a la mentalidad oriental, por ejemplo de los budistas, como vos decis, como una cuestión tan metafísica, si no de filosofía de vida. No sé si los tipos tienen "poderes", si no que tienen un método de vida diferente. Más profundo y de conocimiento propio. Yo, en lo personal, he meditado y hasta intenté hacer viajes astrales. Y sin embargo, me parece que es todo una cuestión mental... lamentablemente. El placebo es jodido, y no se puede saber cuando algo es certero, o es creación de la mente.

Eso es lo que contradice a la física cuántica. No pasa por el observar, si no por la luz. Se contradice con lo que justamente dice que se fundamenta!

Es demasiado, ojala que me esté equivocando jajaja.

y pero entonces decis que la filosofía de vida no interfiere en nada pero la metafísica si ? Si aca planteamos que la mente te puede dar lo que quieras, entonces un estilo de vida relajado y positivo es muy beneficioso. No se que conoces de los budistas pero te aseguro que no es solo una forma de vida. Ojo, yo tampoco se mucho, pero se lo suficiente, mi vieja es prof de yoga y estudia desde hace como 25 años (no es de esas berretas que hacen un cursito y se hacen llamar profesoras, estudio mucho años incluso antes de que todo esto se ponga de moda) y me cuenta mucho de eso.
Y hasta donde tengo entendido la mecánica cuántica pasa por observar. Me parece que tenemos conceptos totalmente diferentes!

Esperen muchachines, no se confundan. Están mezclando películas. Yo creo que una de las falencias de "What the bleep do we know" es darle tanto misterio a la parte del observador. La primer vez que la vi me quede pensando, como era posible que el solo hecho de observar cambie la forma de actuar del electrón? Pero después me di cuenta que era una boludés, ya que para poder "ver" al electrón se necesitan equipos de la puta madre. Más allá de eso, no se explica el porqué del comportamiento, porque por más que un fotón colapse contra un electrón no significa que éste tenga que cambiar su forma de interactuar con el medio. En un principio materia y onda eran dos cosas diferentes, es como pensar que una bola de pool se comporte como un lazer. No tiene sentido. Sin embargo a nivel cuántico la bola de pool se comporta exactamente igual a un rayo lazer. Algunas otras cosas que hace más bizarra la situación es que algunas fotos sacadas a electrones muestran dos electrones en la imagen, y el problema es que...el electrón es el mismo. Supongo que no se debe a las altas velocidades, sino ya estariamos cayendo en la idiotez, pero es un fenómeno bastante impresionante. También se habla de que el electrón tiene memoria y que viaja al pasado. Eso también esta bueno.
Pero algo que llama más la atención es que cuando una onda golpe a un electrón, se forma un partícula de antimateria. De donde mierda sale? Esa es una de las cuestiones que se quieren resolver con el nuevo colisionador, y que la verdad inquieta demasiado, porque si el Bosón de Higgs no existe, entonces, quién carajo creo la materia? De ahí es de donde se aferra la Iglesia principalmente.
Moviendome a "El secreto", no me parece para nada loco. La mente puede generar funciones de onda, de hecho, como todo oscila a niveles cuánticos (es más, los planetas hacen ruido con sus oscilaciones, pero imperceptibles para nosotros), que tan loco puede ser pensar que los pensamientos son ondas electromagnéticas generadas por las descargas cerebrales? Es como una mano invisible que nos ayuda a lograr cosas mediante la distorción de los hechos de formas que no podemos entender.
La ley de las cuerdas unificaria todo esto fácilmente y se convertiría en el nuevo modelo. De más esta decir que sostiene la existencia de otras dimensiones lo cual podría explicar la aparición de un positrón por ejemplo en una colisión, mientras que el bosón de higgs explicaria la materia, y todo esto unificado con la gravedad en un gran modelo cerrado. Y al estar TODO hecho de energía (hasta la misma materia y nosotros mismo), podemos ser parte de una nube que se correlaciona de la cual podemos cambiar su rumbo y demás cosas locas.

si pero el tema es que yo no me baso en la película (en ninguna de las dos) Ambas solo fueron el primer escalón que me dejaron pensando e hicieron que después busque info por otro lado. Hasta donde se (o mejor dicho, hasta donde entendí) ciertas cosas no estan 100% probadas pero es la forma mas acertada de explicar y relacionar las cosas (como lo de las supercuerdas) O sea, si el electrón cambia solo por observarlo no lo se y ni se si esta del todo probado. Pero si se (desde hace mucho, incluso desde antes que me diera curiosidad por esto) que es imposible determinar el lugar donde se encuentra un electrón, solo se determina la zona mas probable, que la materia es vacío y energía... y que nuestros sentidos no captan todo lo que percibimos por la fisiología de los mismos (receptores, patrón de líneas marcadas, etc) Eso de por sí ya le daría a cualquiera a pensar sobre la realidad.

Si, está probado que la luz afecta el comportamiento del electrón. Y es lo que se enseña en toda universidad. Yo criticaba a esta falacia que comenta Scrub con respecto a lo de que el observador cambia el comportamiento de los electrones y me parece que es cualquiera, y es solo para desvirtuar todo y darle un sentido "mágico" a la película.
Después, lo de El secreto, como decia scrub, puede llegar a ser. Igual me parece que en realidad pasa más por meterse un objetivo en la cabeza, y terminar haciendo todo lo posible en función de cumplirlo. Es como que yo me lave la cabeza con que quiero una tele 125 pulgadas. La guita no me alcanza, pero me hago tanto el bocho con que la quiero y la necesito, que naturalmente, algún dia voy a ir y la voy a terminar robando de un shopping. (me fui a la mierda con la comparación jaja)

Repito: lean sobre que trata el budismo, es esto. Lo que esta en duda es la forma como "funciona" por así decirlo. Y seguramente hay muchas mas civilaziones que conocían el maravilloso poder que tenemos en nuestras mentes (bah seguramente no, las hay seguro) Las dos películas presentan la lda como algo que estuvo oculto durante miles de años cuando no es así. Y como si te pusieras a pensar 2 segundos en algo y mágicamente aparece sin que movieras un dedo. Si queres una tele y no tenes $ para pagarla y sabes concentrarte a diario y en serio y no pensar contradictoriamente y haces algo al respecto te apuesto lo que quieras a que vas a tener tu tele de una forma u otra. Si se preguntan porque no funciona para la mayoría de las personas, es porque para la gente es difícil pensar y concentrarse (vaya novedad)
He dicho.

No entiendo por donde pasa el misterio de "el observador modifica el experimento". No es muy complicado y no contradice a la teoria, simplemente es un error de observacion. En todo experimento siempre hay un error de observacion. Y con esto el error es mas grande porque se miden cosas mas chicas.

No hablamos de error, hablamos de comportamiento onda partícula. Y según el principio de incertidumbre nunca se va a saber con certeza donde se encuentra el electrón ya que querer mejorar la posición empeora la cantidad de movimiento haciendo que las ecuaciones siempre tengan un error. Se podría hablar de una onda de probabilidad como lo que describe el electrón.

Y si, nunca vas a saber, de ahi el error. No hay certeza, pero hay probabilidades, y muy buenas.

Despues la parte del observador, es irrelevante como se comporta la particula cuando no es observada.