Calentamiento global / Cambio Climatico en el foro de Ciencia y Naturaleza:

La verdad nunca estube tan preocupado en algo como es este asunto lo digo porque se nota el cambio... yo vivo en la patagonia comodoro rivadavia y esta haciendo 33 cº una anomalia total ya q aca hace grados bajo cero bueno es verano y todo pero suele hacer viento y frio... la gente esta contenta van a la playa rien comen y disfrutan pero en realidad no se dan cuenta q algo va mal..
la otra noche me puse a ver un doc en national geographic y me agarro un retortijon en el estomago! la verdad q es preocupante xq es nuestro futuro y el d nuestros hijos y solo por cuestiones de dinero no se hace nada..

ustedes q opinan?

Es un paper cientifico. Estaria bueno que lo lean antes de criticarme. Si no lo quieren leer todo, les dejo las conclusiones:



Fuente: Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!

Muy interesante lo de Nolo2k vale la pena leerlo antes de postear.

Si, realmente interesante
muy buen aporte

Claro, uno lee estas cosas y despues ve por el noticiero que se va a acabar el mundo, a quien le crees???

¿Que no hay clima global? ¿Que los gases carbònicos no influyen proporcionalmente al calentamiento global? ¿Que el clima es caòtico?

Se han mencionado aincluso supuestos artìculos cientìficos para avalar las màs extrañas teorìas. Por ejemplo, se menciona a un Dr. Joel M. Kauffman, quien afirma que el calentamiento global no es antropogènico, es decir que no es causado por las emisiones de CO2 producidas por el hombre. Este señor, efectivamente cientìfico, no es un climatòlogo, sino un profesor de quìmica del MIT, sin mayor experiencia en el àmbito del estudio del clima. El supone, entre otras cosas, que es el vapor de agua y no el CO2 en sì mismo lo que genera el calentamiento global, y que por ello mismo la mayor presencia de CO2 en la atmòsfera (aunque inferior en un perìodo del siglo XIX) serìa un efecto y no una causa del calentamiento global. Todo esto apoyado por estadìsticas bastante crìticas de otras visiones cientìficas contrarias, como la curva de Keeling, cientìfico al que se debe el descubrimiento del calentamiento global. Pues, como he dicho, el señor no es un climatòlogo, es decir, un cientìfico acreditado para opinar sobre el clima.

Por otra parte una buena cantidad de quienes niegan la teorìa del calentamiento global antropogènico o fueron financiados por la EXXON MOBILE, empresa petrolera, o forman parte de paneles o bureaus de cientìficos sobre el clima o financiados o directamente parte del Gobierno norteamericano, como el propio Dr. Kauffman. Aquì el link de los cientificos que niegan el calentamiento global, y sus vinculaciones: Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!

El hecho es que, equivocados o no, la mayor parte de cientìficos, y en especial aquellos dedicados a investigar el clima son partìcipes de la teorìa del calentamiento global producido por la utilizaciòn de combustibles fòsiles por parte de los seres humanos.

Por otro lado, y eso lo podrà avalar cualquier persona que sepa de climatologìa (es materia de primer nivel para los estudiosos de esa àrea), el clima es global, y tan es asì que lo que sucede en Srgentina puede tener repercusiones al otro lado del mundo. Por otra parte el clima sì busca un punto de equilibrio. De hecho si la temperatura aumenta, el clima en ciertas partes del globo tiende a bajar en un efecto que los climatòlogos conocen como coeficiente nodal de equilibrio (si es que la temperatura aumenta, hay mayor evaporaciòn en los mares, por ende se forman màs nubes de lluvia la que se descargarà en el propio mar o en zonas boscosas, y mientras menos de estas hayan, màs lluvia caerà sobre el mar, lo que generarìa mayor niel de agua salada).

Se dijo, ademàs, que en el pasado el clima ya se calentò y "bastante" màs que ahora, y que sin embargo esto no significò "el fin del mundo", como supuestamente predicen los cientìficos. Ahora bien, el nivel de aumento de temperatura està llegando a los màximos històricos, que corresponden a su vez a èpocas en las que ciertos fenòmenos tuvieron impacto global y generaron gases de efecto invernadero (como la erupciòn de supervolcanes o el impacto de asteroides), causando extinciones masivas (no solo por causa del clima). Sin embargo el planeta se està calentando màs allà de sus posibilidades de equilibrio (solo hace 150 000 años, aproximadamente, vivimos un pico termal màs alto que el actual). Por cierto ningùn cientìfico ha dicho que el calentaminto global significarìa el fin del mundo, solo de las especies màs dèbiles, incluida la nuestra...

Si el solo hecho de aspirar monòixido o diòxido de carbono comporta efectos negativos para la salud, y el que en las ciudades los casos de problemas respiraorios sean ocho veces superiores a los registrados en lugares sin mayor presencia de industrias, autos o elementos contamientnes deberìa hacernos reflexionar sobre un cambio en nuestros hàbitos de consumo energètico. Hagàmonos la vida fàcil y miremos la actual coyuntura no como una amenaza o una estratagema para sumirnos a los paìses "subdesarrollados" en màs miseria, sino como una oportunidad de aventajarlos al devenir en pioneros de la investigaciòn de energìas limpias y renovables. Si usamos el cerebro en vez de para buscar fantasmas en Canterbury con el fin de impulsar una economìa que el implique al mundo un respiro de aire fresco y una ventaja ante los paìses ricos, que son extremadamente dependientes del petròleo (los casos de China y EEUU son paradigmàticos, y sobre todo por intereses econòmicos de grupos de presiòn puntuales).

¿Que no hay clima global? ¿Que los gases carbònicos no influyen proporcionalmente al calentamiento global? ¿Que el clima es caòtico?

Se han mencionado aincluso supuestos artìculos cientìficos para avalar las màs extrañas teorìas. Por ejemplo, se menciona a un Dr. Joel M. Kauffman, quien afirma que el calentamiento global no es antropogènico, es decir que no es causado por las emisiones de CO2 producidas por el hombre. Este señor, efectivamente cientìfico, no es un climatòlogo, sino un profesor de quìmica del MIT, sin mayor experiencia en el àmbito del estudio del clima. El supone, entre otras cosas, que es el vapor de agua y no el CO2 en sì mismo lo que genera el calentamiento global, y que por ello mismo la mayor presencia de CO2 en la atmòsfera (aunque inferior en un perìodo del siglo XIX) serìa un efecto y no una causa del calentamiento global. Todo esto apoyado por estadìsticas bastante crìticas de otras visiones cientìficas contrarias, como la curva de Keeling, cientìfico al que se debe el descubrimiento del calentamiento global. Pues, como he dicho, el señor no es un climatòlogo, es decir, un cientìfico acreditado para opinar sobre el clima.

Por otra parte una buena cantidad de quienes niegan la teorìa del calentamiento global antropogènico o fueron financiados por la EXXON MOBILE, empresa petrolera, o forman parte de paneles o bureaus de cientìficos sobre el clima o financiados o directamente parte del Gobierno norteamericano, como el propio Dr. Kauffman. Aquì el link de los cientificos que niegan el calentamiento global, y sus vinculaciones: Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!

El hecho es que, equivocados o no, la mayor parte de cientìficos, y en especial aquellos dedicados a investigar el clima son partìcipes de la teorìa del calentamiento global producido por la utilizaciòn de combustibles fòsiles por parte de los seres humanos.

Por otro lado, y eso lo podrà avalar cualquier persona que sepa de climatologìa (es materia de primer nivel para los estudiosos de esa àrea), el clima es global, y tan es asì que lo que sucede en Srgentina puede tener repercusiones al otro lado del mundo. Por otra parte el clima sì busca un punto de equilibrio. De hecho si la temperatura aumenta, el clima en ciertas partes del globo tiende a bajar en un efecto que los climatòlogos conocen como coeficiente nodal de equilibrio (si es que la temperatura aumenta, hay mayor evaporaciòn en los mares, por ende se forman màs nubes de lluvia la que se descargarà en el propio mar o en zonas boscosas, y mientras menos de estas hayan, màs lluvia caerà sobre el mar, lo que generarìa mayor niel de agua salada).

Se dijo, ademàs, que en el pasado el clima ya se calentò y "bastante" màs que ahora, y que sin embargo esto no significò "el fin del mundo", como supuestamente predicen los cientìficos. Ahora bien, el nivel de aumento de temperatura està llegando a los màximos històricos, que corresponden a su vez a èpocas en las que ciertos fenòmenos tuvieron impacto global y generaron gases de efecto invernadero (como la erupciòn de supervolcanes o el impacto de asteroides), causando extinciones masivas (no solo por causa del clima). Sin embargo el planeta se està calentando màs allà de sus posibilidades de equilibrio (solo hace 150 000 años, aproximadamente, vivimos un pico termal màs alto que el actual). Por cierto ningùn cientìfico ha dicho que el calentaminto global significarìa el fin del mundo, solo de las especies màs dèbiles, incluida la nuestra...

Si el solo hecho de aspirar monòixido o diòxido de carbono comporta efectos negativos para la salud, y el que en las ciudades los casos de problemas respiraorios sean ocho veces superiores a los registrados en lugares sin mayor presencia de industrias, autos o elementos contamientnes deberìa hacernos reflexionar sobre un cambio en nuestros hàbitos de consumo energètico. Hagàmonos la vida fàcil y miremos la actual coyuntura no como una amenaza o una estratagema para sumirnos a los paìses "subdesarrollados" en màs miseria, sino como una oportunidad de aventajarlos al devenir en pioneros de la investigaciòn de energìas limpias y renovables. Si usamos el cerebro en vez de para buscar fantasmas en Canterbury con el fin de impulsar una economìa que el implique al mundo un respiro de aire fresco y una ventaja ante los paìses ricos, que son extremadamente dependientes del petròleo (los casos de China y EEUU son paradigmàticos, y sobre todo por intereses econòmicos de grupos de presiòn puntuales).

sí lo hacen, el problema en qué proporción del total contribuye la actividad del hombre. Creo que eso es lo que está en discusión

siempre lo fue.

ser profesor que química de una institución científica lo habilita a entender muchas cosas sobre emisiones.

Por otra parte, no todos los climatólogos afirman que el calentamiento sea causa del hombre.

¿cual es la ganancia de Exxon si niega el calentamiento? Si queda petroleo para unos pocos años... ¿qué necesidad tienen de tapar el problema?
No me cierra para nada, más que el hecho de querer descalificar a quien piensa distinto.


negativo, hizo muchísimo más calor en otros tiempos

si pero eso no tiene nada que ver con el calentamiento. Que las emisiones sean tóxicas no implica que contribuyan al calentamiento del planeta.


salu2

MB

Me confirmo, y lo hago porque hablé con un metereólogo, el clima no es caótico, es inestable. Esto quiere decir que presenta regularidades, sobre todo relacionadas con los sentidos de las corrientes marinas y las dinámicas de los flujos de aire caliente y frío. Es por eso que, por ejemplo, se pueden predecir en términos muy generales que va a hacer frío o calor en determinadas épocas del año, o que en verano en el Caribe suelen producierse tormentas tropicales, lo que no quiere decir que se puedan predecir exactamente los fenómenos meterelógicos específicos (como en qué día se va a producir un tornado, por ejemplo), y esto se debe, en términos generales a que los sucesos aparentemente más insignificantes tienen su influencia en los fenómenos climatológicos (si se quiere profundizar en el tema, léase sobre el efecto mariposa -que no tiene que ver con la película del mismo nombre-).

Por otro lado, decir que un profesor de química está habilitado para entender muchas cosas sobre emisiones es cierto en parte. Pero de ahí a pretender que este, por su ámbito de experticia, se pueda considerar una autoridad en cuanto a lo climático (que es un área para la que se requieren conocimeintos de química, por supuesto, pero además otros complementarios) es otra cosa. Sería equivalente a decir que un académico especializado en física pudiera, solo por este hecho, convertirse en un maestro del billar (lo hará solo si se dedica a este deporte), aunque en este ámbito sean útiles los conocimeintos de física newtoniana. Por otra parte este científico, como algunos que desestiman el calentamiento global, trabajó en un panel constituido por el gobierno estadounidense el cual es, junto al australiano, el único que no ha firmado el Protocolo de Kyoto, lo cual se debe a la adicción de su economía al petróleo...

Para justamente aprovechar el negocio que todavía queda, que no es tan desdeñable. Después de todo quedan, solo en Irak reservas equivalentes al cuádruple de lo explotado hasta el momento. En Venexuela, así mismo, existen todavía ingentes cantidades de petróleo. De hecho un tío mío trabaja para una compañía petrolera, y me comentó que la curva de producción en convergencia con la de demanda del combustible fósil no será decreciente sino hasta del 2027, pero hasta ese entonces, es decir en 20 años, de hecho sería un pingüe negocio el petrolero, más aún con los precios por las nubes como se encuentran, y más aún con las subsidiarias industrias de petroquímica. Actualmente el barril de crudo se encuentra a 110 dólares aproximadamente, Exxon Mobile explota, mediante concesión o derechos dirtectos sobre el subsuelo unos 2 000 000 de barriles DIARIOS de crudo, los cuales no los vende directamente sino que los procesa en refinerías (para hacer derivados como gasolina, diésel, etc.), donde se encuentra la verdadera ganancia...Hagan sus cuentas. Por otra parte esta empresa ha destinado 16 millones de dólares al financiamiento de opiniones "imparciales" sobre el calentamiento global, los cuales fueron destinados en un 50 % aproximadamente al Internet. De otro modo no se explica por qué una teoría que es abrumadoramente aprobada por los científicos especialistas en la materia (la antropogénica) no tenga demasiadas referencias en los motores de búsqueda.

Por supuesto, por ejemplo hace 1600 millones de años al clima estaba mucho más caliente que ahora. Desde que existe vida en el planeta, u sobre todo desde que aparecieron las primeras algas marinas y pudo, por ende, modificarse la atmósfera a una composición más o menos parecida a la actual (aunque con más presencia de oxígeno, que es un comburente por cierto), solo en determinados momentos de la historia ha estado la temperatura más alta que ahora (en el fin del pérmico, o del jurásico, por ejemplo), y desde que apareció el homo sapiens sapiens solo en tres ocasiones, pero todas las variaciones de temperatura, sean hacia el calentamiento o hacia el enfriamiento fueron progresivos, lo que permitió a las especies adaptarse. El clima, actualmente, se está calentando a una velocidad mayor que en cualquier período anterior, por lo menos desde que apareció la vida en la tierra, es por eso que la comunidad ceintífica está consternada.

La toxicidad de un química¿o no tiene que ver, es verdad, con el calentamiento global necesariamente, pero se sacó de contrexto una frase de mi post. Lo que afirmaba es que, incluso si los combustibles fósiles no generaran el calentamiento global, no sería mala idea prescindir de ellos, más aún cuando son nocivos para la salud. En todo caso agradesco el relativo refrendamiento de la frase mencionada.

Por cierto, para quienes vean una conspiración de los países del primer mundo el temita del calentamiento global, deberían leer los términos del Protocolo de Kyoto el cual, y en concordancia con las rondas de discusión previas a su aprobación, obliga a los países industrializados a cuotas de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, pero no a los pobres, olos que podrán, por su voluntad, tomar las medidas que piensen pertinentes para combatir al calentamiento global.

Todo bien con lo que decis, pero no estas teniendo en cuenta al sol. Leete esto:

Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!