El Ser Humano es Energía.- en el foro de Ciencia y Naturaleza:

Mas vale que es energia, todo lo que existe es energia

Y quien dijo que la energia total del Universo fue creada?
Para mi, y creo que es la opinion mas valida, la energia siempre existio, y siempre se "desparramo" digamos, y se combino dando origen a la materia, al espacio.

Interesante. Vos creés en una energía inicial pero no en Dios.

En fin...volviendo al tema, ¿quién originó para vos esa energía inicial?

Esto dentro de poco nos lo van a explicar desde el CERN

Un origen supone un momento en que fue creado, o sea para eso, se necesita tiempo. Y la energia es atemporal porque no se crea ni se destruye (energia total).
Entonces creo que la energia no tiene origen.

Se sospecha de una descarga del enorme potencial energético del vacío absoluto.

Esto significa que cundo un electron y un proton colisionan, se formas rayos gamas con carga 0?

No, la joda es cuando choca una particula con su antiparticula, en este caso un electron con un positron. Lo inverso pasa cuando chocan 2 rayos gama, se convierten en un electron y un positron, este es el caso en que la materia se convierte en energia y viceversa.

Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!

Si o si son colisiones partícula anti partícula, de las que hablan nolo2k y burn. Aunque si, la neutralidad de carga si se mantiene. Por ejemplo la desintegración de un neutron, da un neutrino un electrón y un proton.

Arcángel Justiciero y Black Sabbath...

Ambos tienen una idea tradicionalista sobre el origen de las cosas pese a estar en contraste.

Ni Dios ni la energía inicial o energía eterna explica el origen del universo. Es una idea cerrada y difundida para explicar tranquilamente algo sumamente difícil de asimilar y afrontar.

Esas dudas ya no pueden resolverse así, se necesita ir al campo de batalla como lo hizo Darwin, Aristóteles, Einstein, Galileo, Newton, Pasteur, Pascal, Leloir, Prigoyin, T.A Edison, Copérnico, Flemming y Marie Curie. Cada uno en su respectivo ramo.

Tendemos a decir que el origen del universo es espontáneo o creacionista, pero así no se estudia el origen del universo, el origen del universo se estudia observando el viaje de años luz de la matería y energía sin llegar a conclusiones exactas.

Es como adivinar lo que hay al final del camino del bosque, unos dicen que hay una casa, otros dicen que no hay casa. Nunca toman el camino, pero discuten sobre eso y están muy seguros de sus creencias.

Si las ecuaciones astrofísicas se resuelven ya sea estudiando la radiación procedente del big bang, o descifrando el misterio de la gravedad, la composición de la energía, el ¿porqué? del estado plasma en la mayoría del universo, el origen de los quarks, el ¿cómo? se formó la diminuta partícula que dió origen al big bang, o si al contrario, no hubo partícula alguna...

Sea cual sea esa respuesta, se tiene que encontrar sin dar por hecho nada. Es la diferencia entre el aficionado a la ciencia y el científico.

El aficionado se da el lujo de creer de más y confiarse, le resulta cansado y difícil tomar el camino. Lo deja todo a la imaginación más placentera.

El científico entrará al camino para saber que hay al final, teniendo en mente que podría perderse o estancarse. No cree nada concluso pues apenas va caminando, sólo ve árboles y rocas en el camino. Sabe que puede perderse o morir en el intento. Pero quiere llegar hasta donde pueda y descubrir que hay al final del camino.


Las partículas subatómicas explican la energía desde puntos de vista conductuales. Sin embargo, no podrían explicar el origen de la energía por cuestiones de "espacio-tiempo", pero tal vez la separación de la gravedad con la fuerza nuclear fuerte y débil si.

Habrá que hacer un debate sobre esto.





__________________________________________________ ______

Edito para seguir con la trama original que enfoca el tema:

No solamente somos energía, tenemos un peso corporal
O+C+H+N... +Ca+P+K+S+Na+Cl+Mg = Oxígeno, Carbono, Hidrógeno, Nitrógeno, más los elementos restantes...

agua, grasas, proteínas, minerales óseos, líquidos extracelulares, tejido adiposo, músculo esquelético y órganos.

"células"

No es que las células sean de energía, las células funcionan consumiendo la energía de las grasas o de la glucosa. Esto nos dicta que "célula y energía" no es lo mismo si una cosa complementa a la otra.

Desde el punto de vista de que la masa no es otra cosa que una forma de energía, todo tiene energía.

La célula inclusive, es energía. NO ESTA MAL decir que todo cuanto tenga masa es energía.

Claro que eso no es practico, y terminaríamos diciéndole energía todo y todos. La terminología se adapta en general a la situación de uso.

La verdad, no creo que sea mas productivo discutir esto.