La teoria de la Evolución en el foro de Ciencia y Naturaleza:

No creo en la teoria de la evolucion porque no es algo en lo que haya que creer. Uno no cree en el sol. No cree que el pasto es verde. Uno SABE que las cosas son asi.

Por otro lado, no entiendo aun que contradiccion con su vida religiosa les aqueja... para mi son totalmente compatibles... soy cristiano y el hecho de que los seres evolucionen no niega la existencia de Dios...







Ah, por si no se enteraron, la Biblia no es un libro de historia, es SIMBOLICA casi en su totalidad

Che... no te calentes por lo que voy a decir. Yo creo en la teoria de la evolucion, pero como solamente te limitas a criticar en vez de aportar al thread, te voy a dejar en claro un par de cosas

Cuando Galileo dijo que la Tierra era redonda casi lo matan... asi que el hecho de estar en contra de lo <establecido> no es un argumento... recorda que "Coma basura, 100000000 de moscas no podrian equivocarse"

Me hartaste un poquito con el freak... si, lo usaste 2 veces... pero... que carajo de argumento es decir que alguien es freak?

Mira... aca se entra a hablar sobre la creencia o no de la teoria de la evolucion... no podes entrar y decir "si, creo" o "no, no creo"... fundamenta o expone una idea adyacente...

Tener el atrevimiento? Con quien estoy hablando? Sos un ser superior que uno tiene que "atreverse" a hablarte o a pedirte algo? Dejate de joder...

Voy respondiendo por parrafo

Podrias esperar a que mencione la religion antes de bardearlo... digo nomas

Eso puede ser

Te tacharia el "mucho"... no tanto como crees

Y es necesario insultar a la religion? Siempre es la pregunta que se me pasa por la cabeza con un ateo... ok... no sos religioso. Yo no soy vegetariano y no les emboco un bife en la boca porque se me canta... y en cuanto a que la religion no avanza... creo que te referis a algo muy antiguo y propio de gente que va a la Iglesia... por mi parte trato de hacer evolucionar mi alma en todo momento tratando de interpretar los simbolos presentes en las escrituras o simplemente pensando en lo que alguna vez escuche.

Eso puede ser. Yo estoy totalmente de acuerdo... en lo que no estoy de acuerdo es en que necesariamente debe contradecir la exitencia de Dios... eso es una completa estupidez... o acaso en el libro de Darwin en alguna parte dice "demostrando asi que Dios no existe"?

Emm, lo que citaste fue movido del tema de ecoveganismo, donde no era la teoría de la evolución el tema de discusión pero arcángel se ofendió cuando se habló de la evolución como lo que es... el paradigma de la biología, prácticamente un hecho...
Leelo en el contexto en el que lo escribí... si lo lees acá parece que hubiese entrado a un foro sobre la existencia o no de evolución lleno de dogmas... yo no estaba en un foro sobre ese tema cuando escribí eso... estaba en un foro en el que estábamos hablando de biología y cuando, como corresponde, se mencionó la evolución arcángel se ofendió y salió a exigir explicaciones... ahí es que le respondí lo que vos citaste.
Escribí eso porque me pareció que el desubicado era arcangel, al entrar a un tema en el que la evolución no es el tema cuestionar lo que, a los fines de la discusión, podemos considerar un hecho... Claro, que moviendolo a este thread el sentido de mi post se desfigura completamente.

O sea, en pocas palabras... leer ese post en este thread es leerlo sacado de contexto... yo no lo escribí acá.
No digo que la evolución no pueda llegar a estar equivocada... pero si en un foro de astronomía entrás a decir que la tierra es plana y a pedir explicaciones a quienes lo nieguen... yo te voy a responder que las explicaciones las tenés que dar vos ya que estas en un ámbito en el que el hecho de que la tierra es geoide se considera un hecho... claro que si sacan mi texto del foro de astronomía y lo insertan en uno de los tierraplanistas, va a parecer que el invasor soy yo... eso es lo que pasa cuando se sacan las palabras de su contexto original.

Hice una pequeña pausa del tema original (ecoveganismo... tema en el que ese post fue escrito) para aclararte que el desubicado, cuestionando la evolución en un tema de biología, sos vos... y sos vos el que tenés que refutar a la evolución... la demostraciones ya existen y son conocidas, no soy yo el que desvirtua el tema para practicar el negacionismo de lo que es el paradigma de la biología moderna... ahora que estamos en el thread sobre la evolución si querés hacelo, pero en el thread de ecoveganismo (que es donde yo postee lo que vos citaste) sos vos el desubicado.

No de dios. Pero si del dios de la mayoría de las religiones.

Paso a explicar mi punto de vista.

La mayoría de las religión (catolicismo incluido) o mitos como yo mejor las llamaría, tienen su propia mitología de la creación. Tanto del universo, como del planeta o del ser humano y los animales.

Así como antes se pensaba que la tierra era plana, el centro del universo, o que viajaba a través del éter. También existe el mito de que un ser superior crea con su inteligencia de alguna manera al ser humano.

Sin embargo, la evolución muestra que esto no es cierto, que el ser humano no es CREADO, si no que deviene de una sucesión de seres que fueron evolucionando en lo que hoy conocemos como el homo sapiens sapiens. Y no es algo teórico, existe evidencia, y la evolución puede verse desde la comodidad de un laboratorio.

El desvelar el proceso por el cual los humanos y el resto de los animales existen y se interrelacionan lleva a que se contradigan con los mitos clásicos. Incluso mas alla, hay gente que aborrece la idea de estar emparentados con chimpancés.

Hoy en dia nadie piensa que zeus produzca los rayos, dado que ahora poseemos conocimientos precisos del proceso que da a lugar a tal fenómeno. Ojala, algún día cuando las religiones actuales se consideren mitos (aunque para mi es cosa de terminología), suceda lo mismo con el origen de la humanidad.


Después podríamos hacer un montón de hincapié en aspectos morales y etc etc. que son interesantes pero no para este foro.

totalmente de acuerdo

Siempre van a existir recovecos en los que poner a alguna forma de Dios, siempre... el que crea que la Ciencia va poder llenar todos estos recovecos, no entiende la Ciencia (Einstein, sin ir más lejos, no excluía a Dios; pero claro, el tenia SU imagen de Dios; no fue algo que compro en la Iglesia más cercana). En este sentido el "creacionismo" en el sentido más puro ("el metafísico" supongo) siempre va a existir y coexistir entre nosotros.
Las religiones, pienso yo, tienen la capacidad de no quedar patéticamente obsoletas, porque siempre hablan en modo "simbolico" (y si originalmente hablanban en modo textual, no importa... lo creyentes actuales afirman lo contrario y listo; "se creo el mundo en 6 o 7 dias"... hace 5 mil años, un hecho; hoy, "es simbólico").
Ejemplos de formas de reconciliación: "Dios creo al hombre" (claro; Dios creo al Universo; el hombre evoluciono en el porque Dios así lo dispuso) y un poco más general "si, es verdad, las leyes de la Física rigen el Universo, pero quien creo las leyes de la Física? Dios"
Igual... creo que igual hay un tema de terminologías que habría que aclarar: en todo caso, la ciencia ataca (probablemente sin siquiera desearlo) a las Religiones y sus mitos, nunca a Dios.

En cuanto a mi post fuera de contexto (que venia de Ecoveganismo):
1) Estaba borracho cuando lo escribí jaja
2) Lo que puse es "simbólico" jaja (ok, lo es en realidad; por ej, no odio ni a los científicos y a los religiosos; mi inteligencia me lo prohíbe; solo es que a veces me causan gracia sus peleas... pero más tarde me aburren.... y si me agarran un viernes a las 6 de la mañana... )
3) Lo sigo manteniendo; me molesta la gente que piensa que ser científico es atacar a la religión; en general, me molesta los que se ponen cualquier tipo de ojeras. No se dan cuenta que ser científico no significa nada; lo que realmente importa es ser libre-pensador, como lo fueron y lo serán los padres de la Ciencia (y que graciosamente, las ojeras que más les tapaban la visión no era las de la religión.... si no, las de la "ciencia establecida", que obviamente es la más fácil de repetir y defender).
"Las ojeras no provienen de la religión, provienen del mismo hombre"

Si, creo que decendemos del mono. No creo en lo de Adan y Eva ni ahí.

Ya no es mas una teoria.. si bien hay cosas sin descubrir, las postulados basicos de la evolucion son verdaderos

Creo que hasta arcangel se dio cuenta, no volvio a aparecer

Disculpa... yo creo haberlo visto aca... lamento si lo saque de contexto

Claro que me parece que si tan fundamentada esta la evolucion (LO ESTA) podes dar argumentos sin ningun problema... que se yo, antes de putear prefiero cerrar nalgas dando explicaciones :P

El tema es que no se sabe interpretar entonces... yo soy catolico y se que la Biblia no es un libro de historia sino mas bien un libro de poesia, bastante lleno de metaforas y simbologia

Desde mi particular punto de vista, si prestas atencion... los seres van apareciendo tal cual la evolucion... primero los peces, luego los reptiles, los mamiferos y por ultimo los humanos (obvio que las bacterias ni se conocian cuando un ser humano lo escribio)

Lo cual me dice que bien pudo haber sido que Dios creara la vida, pero Dios es perfecto, por lo que no es ilogico. No saca materia de una galera. Es asi que no creo tampoco en la casualidad sino en la causalidad.

Sin duda hay evidencia de la evolucion... tambien hay evidencias de Dios. Hay alguna evidencia que los contradiga? (vamos, posta... no especulaciones)

Entonces... teniendo en cuenta que el mito de la creacion no es literal (de hecho, podes consultar con un teologo, no son 7 dias sino 7 periodos a los que se refiere)... donde contradice a la evolucion?

Perdón, disculpen si ofendo a alquien, pero en muchos de los post de este thread, se ha confundido el término teoría, desde el significado vulgar, con el concepto de teoría científica.
Asi como cuando uno dice la palabra llama, puede pensar en alguien que esta intentando hablar con otra persona, en una manifestación de energía calórica, o en un camélido sudamericano domesticado, la palabra teoría, tiene significados muy diferentes según se la considere desde lo cotidiano o desde la ciencia. Para la ciencia, una teoría es un conjunto de explicaciones que se basan en líneas de evidencia, que permiten predicciones válidas y que pueden ser probadas de muchas maneras. En contraste, la definición popular de teoría, como una suposición, o un presentimiento, ocasiona una confusión innecesaria acerca de la evolución.

A continuación les transcribo una lista de los errores conceptuales más comunes que la gente tiene sobre la evolución y los mecanismos de la misma, forman parte de una de las materias que doy a mis alumnos del profesorado de Biología. Hace falta aclarar que Darwin jamás dijo que el hombre descendía del mono; en ninguno de sus libros se hace referencia a esto. La frase fue acuñada por sus detractores para ridiculizarlo.

Saludos



Lamentablemente, la gente tiene ideas equivocadas de lo que es la evolución. Algunas de estos errores son simples maliterpretaciones, ideas que se van desarrollando durante la enseñanza de la evolución, probablemente por experiencias escolares y/o por efecto de los medios de comunicación. Otras equivocaciones pueden originarse con el propósito de interferir con la enseñanza de la evolución.
Como docentes, es nuestra tarea tratar a todas las preguntas que realizan nuestros estudiantes sobre el tema con respeto y considerarlas como un reflejo de un deseo legítimo de aprender. Pero, a veces, algunas preguntas son diseñadas para quebrar el proceso de aprendizaje. Nosotros necesitamos tratar con esas preguntas disociadoras de manera tal de convertirlas en preguntas positivas. Y es importante que aprendamos a distinguir entre estos dos tipos de preguntas.

1. Sobre la Evolución y cómo ésta funciona

Las equivocaciones sobre la historia de la vida y cómo ésta ocurrió son, por desgracia muy comunes. La mayoría de estos errores tiene que ver con la presunción de que la evolución procede en una dirección particular o de que los seres vivos pueden escoger cómo adaptarse.
Aquí examinaremos cinco equivocaciones comunes acerca de la evolución y cómo funciona ésta.

Equivocación 1: “La evolución es una teoría acerca del origen de la vida”

Respuesta: La teoría de la Evolución trata fundamentalmente acerca de cómo la vida fue cambiando desde su origen. La ciencia intenta investigar cómo empezó la vida (hay diversas teorías sobre el origen de la vida.), pero estas consideraciones no son el enfoque central de la teoría evolutiva. Sin tener en cuenta cómo empezó la vida, la mayoría de los estudios sobre evolución se enfocan en cómo aquella, luego de originarse, empezó a diversificarse.

Equivocación 2: “La Evolución es como subir por una escalera de progreso hacia formas más perfectas, los organismos siempre están mejorando.”

Respuesta Es cierto que la selección natural elimina a los individuos que no encajan en una situación particular, pero para la evolución, “suficientemente bueno”, significa “suficientemente bueno”. Ningún organismo tiene que ser prefecto. Por ejemplo, muchos taxones, como los musgos, protistas, los hongos, tiburones, las zarigüeyas y las estrellas de mar han cambiado muy poco a lo largo de mucho tiempo. Ellos no trepan ninguna escalera de progreso; antes bien, ellos encajan los suficientemente bien en su ambiente para reproducirse y sobrevivir, y tienen todo lo que necesitan para asegurar su existencia.
Otros taxones pueden sufrir cambios, modificaciones y diversificarse en muchas variantes, pero esto tampoco significa que hayan progresado. Después de todo, los climas cambian, los cursos de los ríos cambian, nuevos competidores aparecen en escena y lo hace un millón de años era lo “mejor”, puede no serlo actualmente. La aptitud está relacionada con el ambiente, no con el progreso
.
Respuesta: Ciertamente el azar es un factor en la evolución, pero existen también mecanismos evolutivos no aleatorios. La mutación aleatoria es la última fuente de variación genética, sin embargo la selección natural, el proceso por que algunas variantes sobreviven y otros no hacen, no es aleatorio
Por ejemplo, algunos animales acuáticos probablemente tendrán más oportunidades de sobrevivir y reproducirse si pueden moverse rápidamente a través del agua. La velocidad los ayuda a capturar sus presas y a escapar del peligro. Los animales como los tiburones, el atún, delfines y los ictiosauros desarrollaron formas del cuerpo aerodinámicas que les permiten nadar rápidamente. Cuando ellos evolucionaron, los individuos con los cuerpos más aerodinámicos probablemente estaban mejor equipados para sobrevivir y reproducirse. Individuos que sobreviven y se reproducen bien en su ambiente tendrán más descendencia (desplegando los mismos rasgos) en la próxima generación. Ésa es selección sin intervención del-azar. Decir que la evolución pasa "por casualidad" es como ignorar la mitad de un cuadro.

La forma aerodinámica de estos atunes no es accidental. Una forma aerodinámica permite a estos peces moverse más rápidamente a través del agua. Durante su evolución, la selección natural favoreció a los atunes aerodinámicos.


La adaptación no incluye deseos

Respuesta: la Selección Natural conduce a la adaptación, pero el proceso no incluye “intentos”. La Selección Natural involucra a la variación genética y a la selección entre las variantes presentes en una población. Un individuo o tiene los genes que le permiten sobrevivir y reproducirse, o no los tiene, pero nunca puede obtener esos genes a través de “intentos”

Equivocación 4: “La Selección Natural provee a los organismos con lo que ellos necesitan”


Respuesta: La Selección Natural no es intencionada ni dirigida, no puede saber qué es lo que cada especie “necesita”. Si en una población que tiene las variaciones genéticas que les permite a algunos individuos sobrevivir a desafíos particulares, éstos tendrán más descendencia en la próxima generación con las variaciones genéticas recibidas de sus padres, y entonces, la población evolucionará. Si esa variación genética no está en la población, la población todavía puede sobrevivir (pero no evolucionará mucho) o puede extinguirse. Pero no se le concederá lo que "necesita" por selección natural.

2. La evidencia de la Evolución

Muchos de los conceptos erróneos sobre las evidencias que apoyan a la evolución fueron sembradas en las mentes del público a través de la propaganda de los antievolucionistas. Las siguientes nociones pueden parecer comprometedoras a primera vista, pero se puede llegar a la realidad fácilmente con un poco de información verdadera.
Equivocación 5: “La Evolución es “solo” una teoría.”

Respuesta: las teorías científicas son explicaciones que se basan en líneas de evidencia, que permiten predicciones válidas y que pueden ser probadas de muchas maneras. En contraste, la definición popular de teoría, como una suposición, o un presentimiento, ocasiona una confusión innecesaria acerca de la evolución.



Equivocación 6: “La Evolución es una teoría en crisis y los científicos están perdiendo su confianza en ella”
Respuesta: Los científicos no debaten si la evolución (descendencia con modificación) tuvo lugar, sino que ellos debaten acerca de cómo tuvo lugar. Se debaten vigorosamente los detalles de los procesos y mecanismos de la evolución. Los antievolucionistas suelen oír los debates sobre cómo la se produce la evolución y los interpretan mal, como si el debate se da acerca de si se produce la evolución. La evolución es una ciencia legítima y se trata como tal por científicos y estudiosos a nivel mundial


Equivocación 7: Los huecos en el registro fósil refutan la evolución."

Respuesta: El hecho que algunos fósiles de transición no se conservan no refute la evolución. Los biólogos evolutivos no esperan encontrar todas las formas de transición y saben que muchas especies no dejan ningún tipo de fósil La mayoría de los organismos no se fosilizan bien y las condiciones medioambientales para que se forme un fósil no siempre se dan en todos los ambientes. Así que, la ciencia realmente predice que para muchos cambios evolutivos habrá huecos en el registro.
Pero también, los científicos han encontrado muchos fósiles de transición. Hay fósiles de organismos de transición por ejemplo, entre los pájaros modernos y sus antepasados, los dinosaurios terópodos, entre los reptiles sinápsidos y los primeros mamíferos, y entre las ballenas y sus antepasados mamíferos terrestres.



Equivocación nº 8: “La Teoría de la Evolución es incompleta y actualmente es incapaz de dar una explicación total de la vida

Respuesta: La ciencia de la evolución es un trabajo en progreso. Se han hecho nuevos descubrimientos y se ajustan las explicaciones cuando es necesario. Y a este respecto, la evolución es simplemente como todas las otras ciencias.
La investigación continúa agregando información a nuestro conocimiento. Mientras nosotros no sabemos todo sobre la evolución (o como cualquier otra disciplina científica, para su materia de estudio), sí sabemos un gran trecho de la historia de vida, los patrones de diversificación de los linajes a través de tiempo, y los mecanismos que han causado estos cambios. Y más se aprenderá en el futuro.
A la fecha, la evolución es la única explicación bien fundamentada para la diversidad de la vida.

Equivocación nº 9: “La Teoría de la Evolución presenta grietas, pero los científicos no las admiten.”

Respuesta: Los científicos han examinado que las fallas supuestas que los creacionistas exigen existen en la teoría evolutiva y no han encontrado apoyo para sus reclamos. Estas fallas se basan en mal interpretaciones de la teoría evolutiva o en evidencia falsa. Los científicos continúan refinando la teoría de la evolución, pero eso no significa que se agrieta. La ciencia es un esfuerzo muy competitivo y si se descubrieran las fallas, los científicos serían los primeros en señalarlas.



Equivocación nº 10: “La Evolución no es una ciencia porque no es ni observable ni comprobable.”

Respuesta: LaEvolución sí es observable y puede ser comprobada. El error aquí es considerar que la ciencia está limitada a experimentos de laboratorio controlados que son llevados a cabo por personas de delantal blanco.
Realmente, gran parte de la ciencia cumple su cometido recogiendo evidencia del mundo real e infiriendo cómo trabajan las cosas. Los astrónomos no pueden sostener las estrellas en sus manos y los geólogos no pueden remontarse atrás en el tiempo, pero ambos científicos pueden aprender mucho usando líneas múltiples de evidencia que les permitan hacer inferencias válidas y útiles sobre sus objetos de estudio. Lo mismo se aplica al estudio de la historia evolutiva de la vida en la Tierra, y de hecho, se estudian muchos mecanismos de evolución a través de experimentación directa como en las ciencias más familiares.



Equivocación nº 11: “La mayoría de los biólogos han rechazado el 'Darwinismo' (es decir, nadie realmente está de acuerdo con las ideas propuestas por Darwin y Wallace)”
Respuesta: La idea de Darwin de que la evolución generalmente procede a un paso lento, deliberado, se ha modificado para incluir la idea de que a evolución puede proceder a un paso relativamente rápido bajo algunas circunstancias. En este sentido, El "Darwinismo" está modificándose continuamente. La modificación de teorías para hacerlas más representativas de cómo trabajan las cosas es el papel de los científicos y la ciencia misma.
No ha habido, sin embargo, ningún desafío creíble a los principios básicos Darwinianos de que la evolución procede principalmente por el mecanismo de selección natural, actuando sobre la variación en las poblaciones y de que especies diferentes comparten antepasados comunes. Los científicos no han rechazado la selección natural de Darwin, pero la han mejorado y extendido con más información disponible. Por ejemplo, nosotros sabemos ahora (aunque Darwin no lo sabía) que las mutaciones genéticas son la fuente de variación que actua por delante de la selección natural, pero nosotros no hemos rechazado la idea de Darwin de Selección natural, simplemente la hemos ampliado.
3. Implicancias de la evolución

La evolución tiene una única implicancia: ella explica la historia de vida. Se han usado otras implicaciones según se alega derivadas de la teoría evolutiva y que fueron utilizadas para apoyar el rechazo a la evolución o para justificar la conducta inhumana. Los siguientes dos conceptos erróneos son típicos de lo que podrás encontrar:
Equivocación nº 12: La evolución lleva a la conducta inmoral. Si se enseña a los niños que ellos son animales, ellos se comportarán como animales.
Respuesta: los seres humanos pertenecen al reino animal. Nosotros compartimos características anatómicas y bioquímicos con otros animales. Y existen muchos comportamientos que también compartimos con algunos animales: cuidamos de nuestros individuos jóvenes, formamos grupos cooperativos, las madres amamantan a sus bebés recién nacidos, etcétera. Otros comportamientos son específicos de animales particulares, En ese sentido, los humanos actúan como humanos, las babosas actúan como babosas y las ardillas actúan como ardillas. Es improbable que los niños, al aprender a relacionarse con otros animales, empiecen a comportarse como una medusa, o un canario.
Asociar la conducta inmoral o impropia a la evolución no tiene ningún sentido. La moralidad no se basa en lo que se es, se fundamenta en lo que se debe ser.

Equivocación nº 13: La evolución apoya la idea del “derecho de la fuerza” y justifica la opresión de algunas personas por parte de otras.


Respuesta: durante el siglo XIX y comienzos del siglo XX, En el decimonono y temprano vigésimo siglos, una filosofía llamada Darwinismo Social surgió como un producto descarriado para aplicar las lecciones de la evolución biológica a la sociedad. Según esta postura, la sociedad debe permitir la eliminación de los individuos más débiles y menos favorecidos, y que ésta no sólo era una buena política sino que además era moralmente correcta.. Supuestamente, la evolución por la selección natural sostenía estas ideas. Los prejuicios Pre-existentes fueron racionalizados por la noción que las naciones colonizadas, la gente pobre o las minorías en desventaja se merecían sus situaciones porque ellas eran “poco aptas” con relación a aquellas naciones o personas que eran “mas aptas”. Esta malversación de la ciencia fue usada para promover agendas sociales y políticas.
La "ciencia" del Darwinismo Social fue refutada. La evolución biológica ha resistido la prueba del tiempo, pero el Darwinismo Social no.
4. Evolución y Religión

La tan alegada incompatibilidad entre la religión y la evolución ha sido usada como una forma de persuadir a la gente a negar la historia de la vida sobre la Tierra. Los siguientes errores son producto del desconocimiento de las funciones de la ciencia y de la religión.


Equivocación nº 14: La Evolución y la Religión son incompatibles


Respuesta: La Religión y la Ciencia (evolución) son cosas muy diferentes. En Ciencia, solo se pueden usar las causas naturales para explicar un fenómeno natural, en tanto que la religión se basa en creencias que trascienden el mundo natural.
El concepto erróneo de que uno siempre tiene que escoger entre la ciencia y la religión es incorrecto. Claro, algunas creencias religiosas, especialmente sectas, contradicen a la ciencia explícitamente (por ejemplo, la creencia que se crearon el mundo y toda la vida en él en seis días literales); sin embargo, la mayoría de los grupos religiosos no tiene ningún conflicto con la teoría de evolución u otros resultados científicos. De hecho, muchas personas religiosas, incluso teólogos, consideran que una comprensión más profunda de la naturaleza enriquece realmente su fe. Es más, en la comunidad científica hay miles de científicos que son devotamente religiosos y también aceptan la evolución.

Saludos