Tus comentarios sobre la energia atomica!!! Es buena o mala en el foro de Ciencia y Naturaleza:

Hay mejores alternativas desde mi punto de vista...como ser:

• La energía eólica,
• La energía hidráulica,
• La energía mareomotriz,
• La undimotriz,
• La energía solar,
• La energía geotérmica,
• La biomasa,
• etc...

Sin olvidar muchas posibilidades de gastar menos energía. En vez de dejar de derochar energía (en vez de aprovechar el gas, proucto secundario en los pozos petroliferos, se quema. El calor producido por los altos hornos va desaprovechado al aire. Climatisaciones a tope innecesariamente en casa mal aislados, etc) se pretende poner más centrales eléctricas. La mejor prueba que aqui va únicamente por la pasta.

¿Qué ocurre si una Central Hidráulica, Eólica, o Solar estallase?

¿Y si estallase una Central Nuclear?
¿Chernobil?

Es la forma más fácil, barata (sin contar riesgos de explosión), y con la que más cantidad de energía podemos producir/generar/transformar que existe…o quizás sea que el I+D (Investigación + Desarrollo) solo se enfoque en el petróleo, en vez de enfocarlo en energías renovables.

Por ejemplo, un molino eólico actual puede generar/transformar un 100% de energía, pero cantidad total de este tipo de energía realmente solo puede canalizarse, o acumularse entre un 17% y un 19% de ese 100%. ¿Por qué no se investiga –I+D- en nuevas formas de canalización y acumulación de energía eólica transformada?

El viento es gratis. No necesitamos de Tecnología para tener viento, mientras que si necesitamos tecnología para fisionar un átomo. El mayor peligro de un molino de viento, es que sus aspas se resquebrajen y caigan. El mayor peligro de que un átomo sea mal fisionado, es que la totalidad de la central estalle en un Chernobil.


¿Energía Nuclear?

Siempre:

No

Restando hasta el peligro que estallan las plantas nucleares modernos, no puede ser más que una solución provisional, ya que los recursos en uranio son igual de finito que el petroleo. Y para ser una solución provisional tiene demasiados inconvenientes y peligros adheridos (almacenamiento, transporte de material radiacttivo con peligro de robo y accidentes, calemtamiento de aquiferos, desmantelamiento después de su vida útil y otros que ya mencioné en anteriores posts). Me hace gracia leer algunos comentarios despreciando a Greenpeace en este threat, a pesar que no sólo en este punto, han estado en lo cierto durante su existencia avisandonós de los peligros de la contaminación mediambiental, cambio climático, extinción de espécies, etc. y todavía hay gente poniendolos en ridículo, a pesar que nos enfrentamos ahora a las cosas que ellos ya predijieron hace más de 20 años arriesgando muchas veces su pellejo por ello. Si, había algunos casos de corrupción como en otras ONGs, para prevenir comentarios al respecto, pero no podemos despreciar toda la organisacion por ello, sino teniamos que hacerlo también con Médicos sin frontera, Caritas, Intermon Oxfam, Cruz Roja y muchas otras.

No entiendo lo que decis de los molinos. Ningun generador puede tener un rendimiento del 100%, si es del rendimiento a lo que te referis, hoy en dia los molinos son bastante eficientes. Los hay hasta de 700/1000 MW y no se si mas, pero seguramente haya. En cuanto a lo hay que hacer para poner una granja de molinos, hay que hacer un estudio sobre la cantidad de viento en la zona y asi poder sacar el perfil de vientos del lugar, y eso toma, minimo, 10 años.

Despues lo de las centrales nucleares, ya no tiene mucho sentido discutir sobre su seguridad. Un solo accidente grande en el mundo, nunca mas paso nada a gran escala.