Hagan sus preguntas científicas acá! en el foro de Ciencia y Naturaleza:

hey Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis! Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!
Chucu chucu chucu


me gustò èste muy linda idea !!!!!








Un motor de 2 cilindros puede ser 4 tiempos y de 2 tiempos (?)

Lo que pasa es que la Física elemental te dice que sí te va a matar. La mayoría de la gente tiende a pensar incorrectamente (ok, existe una razón física real por la cual se podría dar esta respuesta... pero en general la gente no tiene en cuenta ese parámetro). Hice esta pregunta a cerca de 20 personas; casi todas me respondieron instintivamente "No".
La respuesta es: "Te va a matar porque también te mataría si pega justo en el momento de salir". Que la bala vaya en ángulo o no, no tiene ningún efecto.

Otra pregunta que muy sorprendemente la gente da una respuesta equivocada es la siguiente (había hecho un thread una vez)
-Cual es la principal causa de que haya frió en invierno y calor en verano?

que especie particular? no entendí tu comentario.

igual, la respuesta es de wikipedia (un extracto en realidad) sin embargo es valido lo que dice.

El punto es desde cuando decimos que un huevo es de "gallina", la evolucion de la gallina desde una especie anterior no es brusca, es gradual. Sin embargo el punto importante es que las mutaciones en el ADN que dieron lugar a la especie "gallina" tienen que haber ocurrido en algún momento anterior al "primer huevo de gallina", precisamente en el pariente de la gallina mas "moderno".

Si no la otra opción es que un ser se convirtió espontáneamente (como los dibujos animados) en una gallina y puso un huevo de gallina. Lo cual hoy en día nosotros sabemos que es absurdo.

La fisica teorica dice que la velocidad de una bala al ser disparada en un angulo de 90 grados con respecto a la superficie, es la misma que tiene al volver al punto de partida atraida por la gravedad de la tierra...

La bala tiene una masa m, una velocidad inicial V0 y un tiempo de vuelo t. Pero, desde su salida esta perdiendo esa energia cinetica (m x v0^2) debido a la atraccion gravitatoria. En algun momento, toda esa energia cinetica se convertira en potencial: m x g x h (donde h es la altura alcanzada por el proyectil). Y de nuevo a energia cinetica. Es mas o menos parecido a lo que pasa cuando tiras una moneda desde un edificio muy muy alto...

En realidad no estas teniendo en cuenta el limite de la velocidad terminal. Entiendo lo que vos decís, como lo planteas tenemos solo componentes en el sistema de coordenadas perpendicular al plano del suelo, lo planteas como una caída libre.
La fuerza de resistencia del aire es proporcional a la velocidad de la bala, y como veras esta resistencia siempre va en contra.. tanto en la subida como en la bajada.
Ademas no se tienen en cuenta otros factores (mas allá de la imposibilidad de disparar a 90º, sin viento y lo que fuere) por ejemplo el giro que le imprimen las estrías del cañon a la bala, etc.

Lo que decís no esta mal, simplemente es un modelo excesivamente simple. Ahora si la bala va en otro angulo, conserva uno de las componentes de la fuerza inicial (como un tiro oblicuo) y ahí si podría hacer algún daño.

De cualquier manera, seguro que Sombreritus o alguien mas te lo explica mejor con formulas, hace años que no planteo ni un MRUV y lo mio es la química por ahora.

Si, la fricción del aire es lo único que puede evitar que la bala vuelva a una menor velocidad; y sí, existe un velocidad terminal de los objetos en caída libre, que es cuando la fuerza de gravedad (básicamente constante) se iguala con la fricción (lo cual es una especie de fuerza). El problema es que como decís la fuerza de fricción depende entre otras cosas con la velocidad del objeto (en realidad creo recordar que es proporcional al cuadrado de la velocidad), esto hace que exista una cierta velocidad que el objeto no puede pasar (se igual las dos fuerzas con sentido contrario y por lo tanto, Newton dice que el objeto se mueve a velocidad constante). Ahora no entiendo porque afirman que las cosas cambian cuando uno dispara una bala de manera oblicua.... en realidad, disparándola de manera oblicua hace que la velocidad final sea incluso menor (obvio, suponiendo que las balas recorren la mismas distancias en cualquiera de los dos ángulos).
La manera de pensarlo es así: la bala al salir tiene X energía cinética (que es la que te mata); cuando vuelve esa energía debe ser la misma en el vacío (ya que la energía potencial es igual que cuando salio y no se genera ningún otro tipo de energía). Cuando se dispara en un fluido como el aire, esa energía cinética al volver ya no es la misma, ya que una parte es convertida en calor. Este calor de donde surge? De la fricción del aire; y esta fricción tomada en su "conjunto" de que depende? De la función de velocidad en el tiempo desde que sale hasta que retorna a tierra; en cualquier caso no depende de la dirección de la bala (la fricción siempre es un fuerza contraria a la dirección, cualquiera sea esta).

Ahora, realmente te mata o no? Depende todo de la fricción.... la cual depende de la forma de la bala, de su superficie, del fluido (en el aire, de la presión atmosférica) y de la velocidad de la misma. En el vacío, repito, te mata.
Ok, en cualquier caso no es una repuesta para decir "naaa no te mata", es más compleja. Igual, yo diría, que es bastante probable que si te cae en la cabeza te puede matar tranquilamente (no se si han visto chapas agujereadas por granizos... es lo mismo)

Por supuesto que no estoy teniendo muchas cosas en cuenta, dije fisica teorica y esa teoria implica el uso de hipotesis simplificantes.. XD

Si, tenes el rozamiento del aire y muchas otras cosas a tener en cuenta, el punto es que las diferencias entre la velocidad de partida y la de llegada de una bala disparada a 90 con respecto a la horizontal son minimas...

La bala es, en su regreso, tan peligrosa como cuando salio..

Si, simplifique muchisimo, pero el objetivo era decir que al regresar, la bala no es como una pelotita de papel... cae como una bala disparada.. con menos energia, pero sigue siendo peligrosa..

Justamente lo contrario, la diferencia es muy grande. Porque la resistencia del aire va en contra del movimiento de la bala en ambas instancias. Tanto cuando sube como cuando baja. Por lo tanto las velocidades no son comparables.



y contestandole a el_bot , la verdad yo no recuerdo como era el tema de tirar la bala en angulo. Pero recuerdo que en su momento (hace 3 años y algo) en una discusión con un profesor de física llegamos a esa conclusión.

Intuitivamente (porque de física recuerdo muy poco) al ser un tiro oblicuo el vector velocidad lo podemos descomponer en dos componentes. Una vertical y una horizontal. Mirando las componentes verticales del problema tenemos el mismo caso que a 90º.. la bala sube hasta que su energía cinética se lo permite y baja cambiando su energía potencial por energía cinética nuevamente, en ambos "tramos" la resistencia del aire frena a la bala. En la componente vertical tenemos ascenso y caída libre con rozamiento (resistencia del aire)

En la componente horizontal de nuestro problema tenemos que la bala no llega a un 0, es decir la componente horizontal no se "frena" para volver a tomar velocidad... es decir parte del impulso inicial de la bala se mantiene intacta en la componente horizontal (descontando lo del omnipresente fuerza de rozamiento).

ES MUY FRUTA, pero la verdad 0 física.. estoy muy olvidado.

alguno que tenga la posta probara o refutara lo que dije jaja..


Igual, lo que importa es la empiria, y el experimento de la bala disparada a 90º se hizo muchas veces y da le mismo resultado. La bala dando un coscorrón. Ahora en tiro oblicuo es otra cosa, quizás con la fruta que me mande.. no lo recuerdo con seguridad.

Si vamos a ser puntillosos definamos la masa, geometria y composicion del proyectil, composicion atmosferica y datos climatologicos del area donde se efectue el experimento XD

Ya que estas comparando dos fuerzas de naturaleza distinta, una depende de la masa del proyectil y la otra de su superficie..

Una bala de una 9 mm tiene una superficie menos aerodinamica que una de una ak-47

Desde mi punto de vista, es relativo...

porque el atardecer se ve rojo.. las nubes...
porque la luna en un eclipse total se ve roja..
porque el cielo es azul :P