Preguntas a evolucionistas en el foro de Ciencia y Naturaleza:

Hoy en día el termino evolucionista esta en desuso, pues la teoría de la evolución es una de las teorías con mas evidencia empírica conocida hasta el día de hoy. Solo superada por la termodinamica. Los pequeños grupos de científicos que no la aceptan todavía suelen estar ligados a fracciones con ciertas ideologías, y por lo tanto su objetividad esta comprometida.
En la ciencia no hay lugar para ideologías, eso no quiere decir que un científico no pueda tenerlas, pero a la hora de la experimentación estas deben pasar a un segundo plano y no condicionar al científico a ningún resultado en especial; cosa que no siempre se logra. Esta es la razón de las revisiones de papers y la necesidad de experimentos repetibles por cientificos del mundo entero. Si es verdad, entonces no se necesita de una ideología para llegar al mismo resultado. Solo la aplicación de la lógica, en forma de experimentos bien diseñados y del análisis de TODA la evidencia disponible.

Por otro si este tema tiene como finalidad desprestigiar a la teoría de la evolución, entonces este tema no llegara a nada. Por dos razones principales.
1º Todo lo que discutamos en este foro NO ES CIENCIA, hablar sobre ciencia y hacerla son cosas diferentes. Si se quiere cambiar el paradigma la única manera es hacer ciencia.

2º Si se quiere refutar la teoría de la evolución entonces debe hacerse una teoría alternativa que no solo explique con la misma naturalidad los hechos conocidos y que también se adecue a toda la evidencia empiria disponible. Es decir, evidencia química, astrofisica, geológica, paleontologica y fundamentalmente biológica.
Aparte de eso, debe incluso predecir o explicar fenómenos que la teoría de la evolución no pueda.
LLegado a ese punto, y si la experimentación lo constata, entonces la nueva teoría desplaza a la antigua, a la espera de una nueva teoría que nuevamente reemplaza a la anterior. Afinando cada vez nuestra comprehension de los fenómenos naturales.
Ninguna teoría incomprobable sera aceptada como valida. Un ejemplo conocido es la teoría de las cuerdas, si bien toda la física del modelo standard puede ser deducida apartir de ellas, la no comprobacion experimental de la misma la condena a ser considerada pseudo ciencia. Si se sigue investigando es solo porque es una estructura matemática interesante, no porque se espere que las cuerdas sean una realidad (aunque, si se demuestra que las cuerdas existen experimentalmente, la cuestión es otra.

Ahora voy a contestar breve mente tus preguntas según mi opinión y visión de las cosas. Espero que entiendas que cualquier conclusión que saquemos de la evolución, no valida para nada cualquier otra teoría no evolucionista. De hecho cualquier conclusión sin experimentación no vale nada fuera del ámbito matemático.

En general, como te iba diciendo, la evolución es una teoría comprobada, como la gravedad, la termodinamica o la relatividad.
Como te dije, lo importante es la ciencia. De un debate la única conclusión que puede sacarse es quien es mejor debatiendo.
Si los científicos creacionistas presentan una teoría que explique mejor, mas simplemente y que cubra toda la evidencia experimental existente. Entonces una debate no es necesario. La ciencia solo se cambia con ciencia.

Esto es complejo, y siendo sincero no es mi campo. Soy químico y no biólogo. Sin embargo existe respuesta a estar pregunta, pero tendré que remitirte a un buen(os) libros de biología.
Obviamente todavía hay asperezas, pero la biología y en particular la molecular son disciplinas nuevas con un campo de investigacion particularmente abierto a estas cuestiones.
Te pediría cual es el punto de vista creacionista al respecto, y sobre que evidencias se sustenta tal explicación.

Muchas culturas tienen mitologias similares, eso no quiere decir que todo o algo en ellas sea real.
Nuevamente, a la ciencia con ciencia. Del diluvio universal nunca se encontró prueba, si no el vaticano en este momento estaría gritándolo a 4 vientos.
Y considerando que se han detectado cambios climaticos del pasado mucho mas sutiles, las probabilidades de encontrar tales evidencias es casi cero.

A diferencia de los ultimos miles de años, los millones de años anteriores las causas mas normales de muerte de un ser humano primitivo era en la panza de un depredador. Ademas incluso dejando de lado este aspecto, la evidencia fosil requiere de condiciones muy especificas para preservarse. Justamente por eso esta es tan valiosa.


Disculpa pero me sacaste una sonrisa, incluso siendo quimico en mi formacion basica en biologia lo primero que hicieron fue desmentir justamente esto. La evolucion no es un proceso lineal.
Sin embargo, si observas las estructuras oseas de los animales vivientes, pueden encontrarse rasgos que se repiten con regularidad, organos no funcionales en diferentes especies. Es un tema muy extenso, sin embargo hay muchos libros al respecto. Muchos libros de sistematica animal tratan al respecto.

Primero dos cosas. 1- la teoria de la evolucion no explica el comienzo de la vida si no justamente su evolucion. Criticar la teoria de la evolucion porque no explica el comienzo de la vida es como criticar a un paraguas porque no predice el curso de huracanes.
De eso se encarga la teoria abiogenica. Que es OTRA COSA.

Por otro lado, ese calculo ABSURDO, que eh visto varias veces, es la probabilidad de que una celula se forme espontaneamente. PERO UNA CELULA MODERNA.
Una protocelula simple puede formarse por simple aplicacion de la termodinamica y la quimica basica. Si bien es un video ALTAMENTE divulgativo.. osea no se te ocurra pensar que eso es la teoria. Sirve para al menos ver un simple esbozo.

The Origin of Life - Abiogenesis

Y quien crearia el ser mas inteligente que creo al humano? pues puedo usar el mismo argumento repetidas veces.
Es una pregunta trillada hasta para una persona fervientemente catolica ortodoxa. Ya nadie intenta patearla por ese lado. La teoria de la informacion actual y muchas otros modelos matematicos confirman que puede apartir de reglas sencillas generarse un sistema capaz de aumentar su informacion; y por lo tanto dar lugar a inteligencia. Algo de eso menciona el videito anterio, nuevamente.. solo un esbozo (y viejo, de hace como 5 años).


No creo, no necesito creer. La ciencia va mas alla de la creencia en ella.

Y no es solo hidrogeno, las leyes naturales nos crearon. De manera azarosa, si, pero no por eso menos bella que la creacion mediante un ser omnipotente y omnisciente (a donde iria a parar el libre albedrio :S con un ente asi.)


Nuevamente, el huevo o la gallina? cuestion vieja. La evolucion no es lineal, y no tiene porque haber empezado en ADN y ARN, eso es lo que hay ahora. Que deviene de algo anterior que puede ser completamente diferente. EVOLUCION.


Que tiene que ver la evolucion con la luna?

Por otro lado, no tengo idea sobre astrofisica, eso se lo dejo a alguien mas. o a su curiosidad y un buen libro.

Nuevamente, no tiene nada que ver con la evolucion. Pero mire el video que deje.

A que te referis con supuestamente viejas?
La pregunta no tiene nada que ver con la evolucion. Nuevamente no es mi campo, y tampoco se nada al respecto. Pero la pregunta en si me parece rara. Clarifica el objetivo de la misma.



Seria repetirme, lee preguntas anteriores. Me sorprende que tenga una vision tan simplista de los hechos cientificos. Nada es tan lineal en la realidad



Nuevamente, no es mi campo. Sin embargo un buen libro de geologia alcanza para evacuar esas dudas, no son fenomenos inusualmente nuevos, ni inusualmente esquivos.


Podria preguntarte donde podemos observar a dios. Pero probablemente no podrias decirme donde buscarlo.
La evolucion macroscopica es un proceso lento, pero la evidencia esta justamente en los seres vivientes y en sus similitudes estructurales que pueden remontarse hasta casi los comienzos de la vida.
La evolucion microscopica desencadena la macroscopica y esta se encuentra a la vista de cualquier cientifico con dos o tres equipos sencillos.


Porque hay una explicacion perfectamente razonable para la informacion contenida en el adn y que es sustentada por toda la evidencia observable. Sin embargo algo tan complicado como un patron de ondas codificando aunque sea una pieza de informacion de un par de palabras, no puede suceder naturalmente bajo ningun mecanismo realista. Por eso se le atribuiria 'eventualmente y dadas ciertas condiciones' a inteligencia.

Nuevamente, te invito a leer todo el resto. Sigo señalandote que estas tratando se simplificar las cosas a un nivel extremo. La realidad dista de ser asi.


Como te dije, la biologia es una nueva ciencia, y los humanos tenemos somo un par de miles de años desentrañando los misterios de millones y millones de años de eventos. Sin embargo se conoce muchisimo, lamentablemente nadie puede hacerte un resumen al respecto. A leer se ha dicho, si el tema te apasiona no te costara mucho, a mi en particular la sistematica animal me desagrada.


Che, estas preguntas no tienen que ver con la evolucion! jaja.
El big bang tiene apoyo empirico, por otro lado para 'destronar' una teoria se necesita una mejor. Y la de los creacionistas no tiene justificacion empirica. LA justificacion tiene que ser mediante experimentos, no mediante fe.
Por otro lado se puede desafiar la termodinamica, siempre y cuando le devuelvas la diferencia de energia lo suficientemente rapido, uno de los legados de nuestro querido señor Heisenberg.

Todo pasa por lo mismo, evidencia. Igualmente el big bang es una de las probables explicaciones, la mas probable. Sin embargo hay una o dos ideas que ahora estan esperando comprobacion.

Por que no los tendriamos?

En general el helio abunda en las estrellas, aunque se encuentra ampliamente disperso en el vacio de baja densidad del espacio. Es el segundo elemento en abundancia. No se a que te referis con "a donde fue"


Lo de "explosion" es una palabra marketinera, asique decir si alguna vez una explosion a generado orden no tiene mucho sentido. Por otro lado, las leyes de la naturaleza nacen con la big bang, no antes. Pero mas elemental todavia, el big bang dice como empezo todo, no dice que antes de eso no habia nada. Una hipotesis es que el universo siempre existio en un ciclo de big bang / big crunch .
Como te dije antes el big bang es la teoria que mas apoyo empirico tiene. Si viene otra teoria tiene que explicar lo mismo que el big bang y mas. No puede contradecir la evidencia ya existente. Si los creacionistas tienen tal cosa, bienvenida sera por la comunidad cientifica en general.

Por otro lado no confundas nuestro concepto de informacion con el concepto de informacion de la teoria de la informacion.


La primera tiene que ver con el big bang. Con respecto a la segunda, se cree que habia niveles considerablemente mas bajos de oxigeno, se que hay explicaciones al respecto pero las desconozco. Habra que investigar


La mayoria de esas preguntas se contestarian conociendo a fondo cada fenomeno, hoy en dia la ciencia tiene tal volumen de informacion que especializarse en todo es imposible. Uno se especializa en un area, y luego en uno o dos temas particulares dentro de ese area.
La realidad es dificil de explicar metodicamente, pero por otro lado cuando se logra hacerlo es completamente edificante. Te invito a saciar tus preguntas mediante la ciencia, estudiando y luego diseñando teorias y experimentos para comprobarlas.
SI los creacionistas tienen razon, y se apoyan en la evidencia y en la logica, y no hay contradicciones. Entonces no hay razon para andar poniendo cosas como estas en un foro.

Las respuestas son MIS respuestas, de lo poco que conosco y desde mi humilde punto de vista. Las preguntas demasiado especificas que haces, necesitan de literatura igualmente especifica.

UN vídeo, que salvo por el mensaje ateista, toca algunos buenos puntos específicos. El árbol de las especies esta simplificado y cada nombre son FAMILIAS de especies. Para que veas que es de iluso pedir un árbol de evolución de los insectos completo.

What Every Creationist Must DENY

Mira atentamente el minuto 2:18, vos que preguntabas por macro evolución

yo creo q estamos en un momento complementar las sabidurias no contraponerlas .. la ciencias vs la religiones ya es historia... hoy la cuantico es un punto en comun entre todas las sabidurias... les dejo un documental para q vean se llama KYMATICA lo pueden ver online .. les mando un abrazo!

y otra cosa mas q me quedo picando si se tiene q remitir a un ser superior para explicar la existencia de hombre , el ser humano en si mismo es un ser superior ya q tiene la facultad de crear vida ... no busquemos a fuera lo q esta dentro !!

Porque los creacionistas son de las escorias más deshonestas que existen. Por poner un ejemplo, para filmar el "documental" Expelled: No Intelligence Allowed lograron conseguir una entrevista con Richard Dawkins haciendole creer que en realidad eran una productora seria. Como si eso no fuera poco, luego editaron la entrevista para sacar frases fuera de contexto e intentar hacerlo quedar mal. Con respecto a "enfrentarse" a sus "científicos", en EEUU ya les pintaron la cara en el juicio de Dover donde un juez (republicano y amigo de Bush) dictaminó que el creacionsimo NO ES ciencia sino que es religioso y, como tal, no debe ser enseñado en las escuelas.

Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!
Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!
Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!

Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!
Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!
Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!
Por el amor de los pelos de la barba de Zeus, intenta informarte un poco antes de hacer preguntas estúpidas.

Te lo pongo simple. Desde sus primeros estadios hasta hace relativamente poco la civilización humana necesitaba si o si estar cerca de rios o fuentes abundantes de agua dulce. Cada tanto dichos rios y lagos crecen e inundan las tierras que los rodean. De ahí que la idea de una gran lluvia seguida de inundación sea algo persistente en el imaginario colectivo. Sumale que en esa época para el humano promedio el mundo no iba más alla de sus cultivos y su ciudad/pueblito, y ahí queda claro como cuando se le inunda el rancho y todo lo que tiene cerca automaticamente asuma que "el resto del mundo", esa terra incógnita que jamás visitó y solo es un rumor, este igual de inundada.

Muertos y hechos polvo. Lo mismo que todos nosotros dentro de 200 años. No entiendo a que carajo querías apuntar con eso.

Aprendé que es la evolución y como funciona y después hablamos. Existen muchos fósiles de "especies intermedias", el tema es que no todo cadáver se fosiliza.

El Departamento Anti Fruta le pide que de las fuentes de tan ridícula estadística y en que se basaron para llegar a dicho cálculo. Por otra parte hace pensar que la evolución es un solo gran salto extremadamente improbable, cuando lo más certero sería afirmar que es la acumulación de millones de pequeños cambios consecutivos cada uno con una posibilidad real y accesible. Lo hace sonar como si fuese tirar un millón de dados y que todos juntos salgan 6, cuando en realidad la analogía más próxima sería tirar infinitos dados y hacer a un lado los 6 hasta tener la cantidad necesaria.

Error. La apariencia de diseño no implica un diseñador. Nuestros cerebros tienden a buscar patrones y atribuirles causas antropomórficas, pero no significa que sea cierto.

¿Cree usted que un óvulo y un espermatozoide se convertirían en Chuck Norris si usted esperara suficiente tiempo? Y, sin embargo, asi fue. Que no te de la cabeza para apreciear un fenómeno no implica que eso sea imposible.

¿Y el huevo y la gallina no? No te sabría responder algo tan específico y me da paja buscar, pero la respuesta seguro debe ser algo como "en un proceso gradual de complejidad creciente a partir de la combinación natural de elementos más simples"

¿Que mierda tiene que ver la evolución de las especies con el orígen de la luna? Es como decir que la psicología es una mentira porque no explica la fusión nuclear, no tiene nada que ver una cosa con otra.

Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!
Y de todas formas que no sepamos la respuesta a algo ahora no significa que jamás la vayamos a encontrar. Ese tipo de mentalidad retrógrada y reaccionaria era también la de los tipos que decían que era imposible hacer volar algo más pesado que el aire al mismo tiempo que los hermanos Wright revolucionaban la tecnología.

Irrelevante, y si tenes dudas preguntale a un geólogo que seguro te va a dar 20 ejemplos que contradicen tu estrecha mentalidad.

Porque para que un cadáver se fosilize se tienen que dar una serie de circunstancias ambientales precisas que no siempre se dan. Cuando sepas como se crean los fósiles ahi hablamos.

Dos palabras: buscalo, terco. No vale la pena, pones como grandes misterios cosas que podes averiguar con una mera búsqueda en google. Sos un troll cerrado y retrógrada que se cree que plantea preguntas profundas y comprometedoras cuando en realidad es un hazmerreir. Hacenos un favor a todos: anda a una biblioteca, sentate un rato a ver el Discovery Channel, busca por internet en páginas serias. La mayoría de tus preguntas hace mucho que tienen respuesta, e incluso en las que no hay respuesta aun, la ciencia esta cada vez más cerca.

Sos un chupacirios ignorante, y hasta que no te informes un poco no vale la pena ni responderte ni debatir con vos. Al menos la mitad de las cosas que preguntas salen en libros básicos de divulgación científica o de secundario incluso. Hasta que no demuestres que intentaste primero averiguarlo por tu cuenta voy a considerar tus preguntas como maliciosas e ignorarlas con el mayor desprecio humanamente posible.

Los libros no muerden ni dañan, solo quizas aquellos que se toman la Biblia literalmente y niegan todo lo que no coincida con su estrecha e ignorante visión del mundo. Por favor, no seas asi, ya bastantes pelotudos hay en el mundo.

Perdón por los exabruptos, pero si hay algo que me saca es la gente que hace preguntas estúpidas sin intención alguna de escuchar las respuestas

a ver nose un choto

pero me parece una estupides ser 100% ateo y 100% creyente ..

yo en mi caso soy 75% ateo 25% creyente .. nose si se entiende lo ke dijo xd .. uno no puede tener la certeza de ke dios y todo eso existe / no existe ..

si hay algo ke detesto de los religiosos es que si les decis que dios no existe , son capaces de cagarte a pinias :P

y bue .. los cientificos , la mayoria nunca niega la existencia de dios

es algo muy complejo .. si te pones a pensar 0+0 = 0 o sea .. es imposible ke de la nada salga algo .. asi ke dios no tendria ke existir y nada directamente tendria ke existir por leyes matematicas obias .. porq de la nada no puede salir nada


si hay algo ke me parece una estupides es el big bang .. esa teoria , para mi que le mandaron cualquiera

y mi teoria personal es que , estamos en una especie de holograma o de programa de una civilizacion mas avanzada .. la cual tiene distintas leyes fisicas que podrian explicar facilmente el origen de todo

Porque te parece mas probable vivir en un holograma de una civilización mas avanzada que el big bang? en que te apoyas?

no leí todos los post (después los leo), solo quería decir que muchas de las preguntas que hace se las planteaba el mismo Darwin anticipándose a las futuras criticias (hace un mes lei "El origen de las especies", lastima que no lo tenga a mano en este momento... igual seguro que se encuentra en la web; despues de paso algún link); por ej, "porque no encontramos todo el tiempo fosiles de "evoluciones intermedias" ", y también acerca de la existencia casi universal de sexos (aunque aca esto no lo afirma de manera contundente; por ej, no termina de entender las razones de porque los machos dentro de las especies tienden a tener un comportamiento totalmente distinto al de las hembras). Asi que sería muy bueno que primero lo leas (o busques una fuente que explique lo mismo) y seguro que elimianarias la mitad de las preguntas (al menos sabrías cual es la resupuesta "oficial" del padre del evolucionismo). De paso, en el mimso libro, vas a econtrar muchas preguntas que son casi incontestables basandose el idea "creacional" ("incontestables" en el sentido que para constestarlas basandose en ese sentido uno tendira que ser muyyyyyyyyy rebuscado...).
Por otra parte: no se si era tu intención poner a Dios de por medio; pero por las dudas te aseguro que una cosa no tiene nada que ver con la otra (es más, Darwin en su libro, se pone a si mismo como intentando "comprender la obra de Dios en la medida que este permitido a la mente humana"; e.d no solo nombra a Dios, si no que lo hace con humildad). Hay miles de maneras de aceptar tanto a Dios como a la "evolución"; pero por ej, te doy una "Dios creo las reglas que hacen posible la existencia del hombre como un producto de la evolución"; e.d te pongo a Dios como el creador de la evolución y listo.

Otras preguntas 1) no se entienden (al menos yo) 2) no tienen nada que ver con la evolución Drawiniana (como llego la luna adonde esta????? y por que no tambien: como llego el sol a donde esta? y jupiter che? ... además: que la humanidad no entieda ciertas cosas no te da razones para pensar que "todo esta ahi porque vino alguien y lo creo".... eso es simplificar las cosas y "maquillar" un poco a la ignorancia).

AGREGO: una de las tantas parte en que podes econtrar El origen de la Especies (en español y online) Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis! (seguramente hay muchos otros lados en versiones pdf o similares). Depues si tengo tieempo busco los pasajes en que responde a muchas de las preguntas que planteaste.

es mi teoria personal jaja

la teoria del big bang nunca me cerro .. por la simple y sencilla pregunta .. ¿ De donde salio la energia que causo la increible explosion ?

si vas a hacer una teoria explica TODO , no kieras hacerla por hacer


talves yo me saltie una parte , pero nunca lei una respuesta a esa pregunta

offtopic:
muy probablemente me adelanto a la respuesta: y de donde salio todo ese holograma o toda esa civilización avanzada? "Si querés hacer una teoría explica TODO"....
Igual, te aviso que ninguna teoría (científica) explica o intenta explicar todo (eso dejalo pa' la religión)... siempre va a existir "si pero esto último, a su vez de donde proviene...."
Che igual les aviso que se están "yendo de thread" por así decirlo... ok, yo también...

lee bien

es una civilizacion donde su entorno se maneja con distintas leyes fisicas / matematicas , etc

yase , es medio alocado .. pero es una teoria mas ke se podria tener en cuenta :P

joj3, comparto tu teoría, la he pensado muchas veces. Aunque creo que existió el big bang porque todo demuestra que el universo está en expansión y que todo viene del mismo punto.