Antes del Big Bang... que?? en el foro de Ciencia y Naturaleza:

No, no hablo de la gira de los Rollings Stones...

Me refiero a que los señores científicos encontraron como respuesta al principio de TOOOOOOOODOOOOO, una explosión que dio por resultado particulas y luego bla bla bla.. (Sinceramente no se bien esa teoria...)

Pero mi graaaaaan pregunta es:
Que habia antes de todo??..,. osea si, habia "nada"... pero, cómo era ??? nose me parece una locura imaginarme algo que no sea NADA!!!.. ni aire!! NAAAAADAAA!!. pero algo peor... como de la NADA de repente una chispa!!!!!!!!...

Si lo miramos de otro lado... del lado de la religion.. del catolicismo...
todo lo creo Dios... PERO DIOS DE DONDE SALIO!!!!!!!!!:.. es imposible q de la nada salga algo supremo y empece a crear cosas...

Bueno, alguna respuesta tiene que haber.. porque sino no estariamos aca...

SI alguien estudio y puede aclararme algo mejor... sino... compartamos ideas, por ahi hacemos una nueva teoria!! jajajaja

En primer lugar, si bien soy creyente, creo que los cultos religiosos son justamente recursos del hombre para explicar lo que no puede explicar. Siempre fue asi. De donde salio eso? ... de ahi.. y antes de ahi?.... de alla..... y antes de alla?...eeehhheeebbeeehehebe..... Dios!! y listo.

Por otro lado, acordate que la teoría del big bang es solo eso.. una teoria. No se tiene la certeza de que haya sido así. Solamente se CREE que fue así... porque todos los datos así lo indican... pero de ahi a que HAYA sido asi....aaah es otra historia.

Ahora, que había antes de eso?
Me animaría a decir que tu pregunta no te la puede contestar nadie de este planeta. Teorías? hay millones... certezas ninguna. Y me molesta tanto no saber!

Exacto.. nadie lo sabe.. es una de las tantas preguntas sin contestar de la ciencia.

conozco 1 teoria q saque de un libro que dice que antes del Big Bang existia otro universo, y este se formo adentro ak hay 2 mas; consumio todo el universo anterior y de este salio el actual, o el actual es 1 "adentro" del anterior... pero no es ninguna teoria cientifica ni nada, asi q...

El filosofo y matemático René Descartes se pregunto lo mismo. Yo adopto su respuesta:

Que pensarías si yo te digo: "¿Pensá en la triangularidad?"

Probablemente pensarías en triangulos. Algunos mas grandes, otros mas chicos, algunos equilateros, otros isosceles, etc...

Pero en realidad, la triangularidad no son "muchos triangulos", sino que es una abstracción: Es lo que todos esos triangulos tienen en comun entre si. (3 lados, 3 angulos interiores, etc.).
Como tal, es imposible imaginarse la "triangularidad", siempre vamos a pensar en triangulos.

Lo mismo sucede con la "belleza". Podemos pensar en cosas lindas, agradables a los sentidos, bellas.
Pero no podemos pensar en la "belleza" en si. Es un concepto abstracto.

Vamos a una última abstracción: La Perfección.
¿Puede la Perfección ser temporanea? No, la Perfección debe ser eterna, no seria perfecta si se extinguiese.
¿Puede la Perfección ser múltiple? No, la Perfección debe ser única, no seria perfecta si otros fuesen capaces de igualarla.
¿Puede la Perfección no existir? No, la perfeccion debe existir, o no seria perfecta.

La Perfección existe, es una sola y eterna. (Anterior incluso al Big Bang).
La Perfección es Dios.

Descartes llega a esta conclusion con un razonamiento lógico que yo acabo de recontra-resumir en estas lineas. Yo no subestimaria al Gran matemático padre de los ejes cartesianos simplemente diciendo que "se conformo atribuyendole a Dios algo que no podia explicar".

Y de donde salió el otro universo?!

Volviendo al tema, hay muchas cosas de las que no le podemos encontrar una respuesta. La mente del hombre no esta preparada para ciertas cosas. ¿Como explicar lo inexplicable?

Prefiero seguir buscando teorías, aunque dudo que llegue a algún lado. Me molesta no sabes algo.

Yo no intentaría ni me atrevería a contradecir ni nada parecido a Descartes...

Pero en esa lógica ampliamente reducida, se pasa de la abstracción a lo tangible... Es decir, se intenta explicar lo real, lo físico, lo palpable, nuestro mundo, la vida, todo, partiendo desde algo abstracto.. Y cómo se llega de algo abstraco a algo real?

Igualmente, pasaron tantas grandes mentes por nuestra humanidad, tantos miles de años... tantos pensamientos y corrientes.. y nadie pudo dar certeza de nada.. Por lo que creo que cualquier teoria, por descabellada o absurda que parezca, tiene su lugar... Por eso es algo que desvela en mayor o menor medida a la mayoria de nosotros.. Y por eso se puede discutir abiertamente, porque nadie sabe nada y no hay hechos que avalar o refutar...

Por mi parte, con todo el respeto del mundo, prefiero dejar de lado las divinidades y rebanarme la cabeza pensando en física que no entiendo, orgánica, matemática, y todo tipo de ciencias que sigo sin entender. pero lo sigo pensando..

Las posibilidades básicas a mi parecer, serían; Antes de todo lo conocido había:
- Algo
- Nada

Si pensamos en que había algo... Qué había antes de ese algo?

Entonces pasemos a la nada... Quizá esa se la respuesta a todo... Nada..
Pero no tenemos referencia de la nada, porque todo lo que conocemos existe, lo vemos y sentimos... Claro, estan las abstracciones de las que hablaba Descartes, pero no logro relacionarlas con el nacimiento de otra cosa... ¿cómo la nada puede dar paso a algo más? Si no es nada, nada puede surgir de ahí... Aunque quizá si supieramos y pudieramos entender realmente lo que es el vacío, la nada, la no existencia... quizá ahí si entendamos como de esa falta de todo nació algo..

Por todo este divague puedo decir como todos que no sé qué había.. Pero me inclino más hacia el lugar de la nada.. Un vacío que no llegamos a comprender...

¿Que habia antes del Big Bang?

Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!

Durante las primeras fracciones de segundo el Universo era tan pequeño y denso que para poder estudiarlo es necesario desarrollar una teoría cuántica de la gravedad. La gravedad es la interacción dominante porque se trata de un objeto con mucha masa (eg. toda la masa del universo), sin embargo, toda esta masa y energía está encerrada en un punto no más grande que una partícula elemental, por lo tanto es un sistema cuántico.

Aún no se ha desarrollado esa teoría pero se han logrado encontrar algunas aproximaciones que son consistentes con la teoría cuántica. Según estos modelos, del vacío pueden aparecer estados de materia de forma espontanea.

Un nivel de energía absolutamente determinado e igual a cero no puede darse en la naturaleza debido a los principios cuánticos. Por lo tanto, en el vacío existen fluctuaciones energéticas a nivel cuántico. Una de estas fluctuaciones puede dar origen a la creación espontánea de materia y antimateria (manteniendo la energía promedio total igual a cero en todo momento).

La creación de un par partícula - antipartícula, por ejemplo, es un evento que ocurre en la naturaleza y en el laboratorio. En este proceso se conserva la energía, tal como lo piden las leyes conocidas de la física.

Espacio y tiempo son conceptos que no tienen sentido antes de la aparición de la materia en el universo. El espacio y el tiempo aparecen con la materia al momento del big-bang.

Que el universo entero haya aparecido del vacío (e.g. de la nada) va en contra de nuestra intuición y por eso es difícil entender. La lógica con la que nuestra mente se relaciona con el mundo exterior y construye modelos del mismo, está construida sobre la base de experiencias con el mundo macroscópico y no con el mundo subnuclear. Es por esta razón que queremos someter todos los procesos a un modelo sencillo de 'causa-efecto', y lo que salga de ese modelo muy difícilmente lo podemos entender. Desafortunadamente el modelo 'causa-efecto' se rompe con las teorías cuánticas que explican el comportamiento a nivel subnuclear.

En sistemas cuánticos es posible por ejemplo que un objeto esté simultáneamente en varios lugares, o que un objeto salte de un lugar a otro sin 'pasar' por los puntos intermedios (e.g. efecto túnel cuántico). Este tipo de situaciones no se ajustan al modelo 'causa-efecto' y no tienen equivalente alguno con procesos a escala humana.

Preguntar qué había antes del big-bang es equivalente a preguntar qué hay más allá del borde del universo. Existe un 'espacio' dentro del cual se está expandiendo el universo? La respuesta igualmente va en contra de nuestra intuición: es el espacio mismo el que se está expandiendo en el big-bang.

Muy buea info! Genial.


Vamos a una última abstracción: La Perfección.
¿Puede la Perfección ser temporanea? No, la Perfección debe ser eterna, no seria perfecta si se extinguiese. Algo puede ser perfecto por un tiempo.. ¿por qué no?. No hay inguna limitación lógica para pensar en una perfección temporaria
¿Puede la Perfección ser múltiple? No, la Perfección debe ser única, no seria perfecta si otros fuesen capaces de igualarla. ¿Por qué múltiples seres no pueden ser todos iguales y perfectos? No hay inguna limitación lógica para pensar en una perfección mútiple.
¿Puede la Perfección no existir? No, la perfeccion debe existir, o no seria perfecta. Eso, obviamente, sólo prueba de modo lógico que la IDEA de la perfección existe... existe en cada uno de nosotros.

La Perfección existe, es una sola y eterna. (Anterior incluso al Big Bang). La perfección es sólo una idea, por lo tanto no puede existir antes de alguien que la piense.
La Perfección es Dios. Bueno.. es otra forma de llamar a la pearfección...

Voy a tratar de no caer en el planteo cartesiano y limitar el tema mas. El tema escencial aca, como dice en el post de walde es no caer en una falla muy comun cuando se habla del big bang. El big bang no debe ser tomado como el principio creador de toda la materia del universo, es algo mucho mas profundo en si. El big bang, vendria a ser el principio creador del universo en si mismo, incluyendo el mismo tiempo y espacio (o mejor, el tiempo-espacio). De esta manera, preguntar que hay antes del big bang carece de sentido. La pregunta implicaria que habia un lugar y un momento antes del big bang, cosa que seria falsa. "Antes" del big bang no existia el tiempo-espacio ni ninguna otra dimension en la cual algo pudiera exiostir. Lo unico que "existia" era una singularidad (un punto cuya curvatura tiempo-expacial vendria a ser infinita, es decir, el universo con el tiempo y el espacio comprimido en un punto infinitamente pequeño). Tener en cuenta que nuestras palabras y vocabulario estan lmitados a una realidad de tres dimensiones que no revela la realidad del universo. Al decir curvatura tiempo-espacio utilizamos una palabra que describe una relacion bidimensional para describir algo mucho mas complejo. Por eso debemos resignarnos a construir supuestos metaforicos. Dicho todo eso, pasariamos a entender que al crearse el tiempo y el espacio mismos se crea la materia y el universo en si. Ahi comienzan los "cuando" y los "hay", no antes. La singularidad estaria tan comprimida que seria de una masa infinita y el tiempo estaria parado simplemente hasta que se produjera el big bang. Entonces si metaforicamente pudieramos retroceder hasta ese momendo y sobrevivir veriamos como nuestro cuerpo se comprime infinitamente junto con todo lo demas y el tiempo se detiene. Lo mismo pasaria, como cito walde, con los "bordes" del universo. El universo tiene un tamaño limitado, es decir finito. Esto no significa que uno pueda llegar al borde y mirar que hay mas alla. Simplemente los "bordes" son curvaturas del tiempo-espacio y impiden atravesarlos. Descartado el hecho de que todo esto es imposible de digerir por un cerebro humano, podemos mas o menos hacernos una idea de lo que implica y como desvirtua toda la pregunta en si.


p.d. tener en cuenta que no soy fisico ni mucho menos, y esto es una interpretacion propia sin fundamento cientifico (y con grandes margenes para el sano error).