Arte moderno: arte solo para artistas o arte para el pueblo? en el foro de Bellas Artes:

creo que la pregunta es clara.
De ultima si surgen dudas a que es lo que exactamente me refiero se aclararan luego.
no se.


Yo creo que es la primera opcion: Arte solo para artistas.
La mayoria de las veces solo entre ellos se "entienden". Pareciera que ellos deciden que es arte o no. Y presiento que unos se apruban a otros para luego ser a si mismo aprobados.
Todo Con bastante hipocresia.

Para mí es arte para la crítica y para el mercado. Vos hablás de arte para artistas, de lo que se infiere que es arte de artistas para artistas. Y lo que tiene el arte moderno es que es un reducto para disimular la falta de talento y de técnica. Por lo tanto, no puede hablarse de artistas. (Sí, estoy siendo peyorativo al cien por cien). Es bardear cualquiera escudándose en la "modernidad". No es la misma modernidad la actual que la de Picasso o la de Braque o la de Dalí. Y Warhol hasta por ahí nomás. Después, que un tiburón suspendido en una pecera de acrílico o de lo que sea que cotice en millones es negocio, no arte, y está bien en tanto negocio. En síntesis, bastardeado como está, el arte moderno es una bosta.

Pasa que no se sabe definir el concepto de "arte", hoy.
Soy un defensor del clasicismo, hasta cierto punto. No de un clasicismo como el de la pintura del Renacimiento o el Barroco, por ejemplo, porque sino no podría pintar NADIE, y nadie sería artista hoy. Pero sí defiendo algunos cánones básicos...
Cito a un "artista" (lo pongo entre comillas, porque para mí no lo es, sólo es un empresario del arte): Guillermo Kuitca. La gran mayoria de su obra es basura pura, desproporcionada y ningun tipo de cánon, ni conceptual ni formal. Pero el tipo se hizo conocido luego de que su propia familia, desde Europa, le comprara toda su obra... y es amigo de Constantini (dueño del Malba). Por su poder económico es el "artista" más caro de la Argentina...
¿Y se lo puede comparar con Carlos Alonso? Y no... Kuitca no es ni un grano en la espalda de Alonso... pero bue.

El circulo de las bellas artes, pero me refiero al circulo masivo, es un gran negocio... si no tenes plata, o contactos, no podes escalar demasiado. Un tipo como Picasso, por ejemplo, estaba apoyado por el círculo del arte... solo que él sí tenía talento, era un genio.
Vas a arteBA hoy, y se te caen las lágrimas de la basura que te venden...

Pero hay que ver para poder opinar. Como todo...

Yo creo que en la búsqueda por la unicidad extrema, por el anticanon (ahora esta en boga esto de defenestrar a los clásicos, fíjense para ir a lo literal en las Venus que destruyó Marta Minujín), se perdieron muchas cosas y paradójicamente se estableció otro canon. Me parece que si una obra tiene laburo, sentimiento, esfuerzo, en fin, sangre-sudor-lágrimas, y hay alguien con hambre de manifestarse (odio eso de "mensaje"), la originalidad aflora por sí sola. En mi opinión el problema del arte contemporáneo (más allá del negociado, digo desde un artista que supuestamente es honesto y sencillamente se deja arrastrar por esta mentira) es que el punto de partida no puede ser "hacer algo distinto". Eso tiene que aparecer, el comienzo tiene que venir por otro lado.

Demasiados paréntesis, re poco claro debe haber quedado esto.

Otra cosa: yo lo llamaría arte contemporáneo o posmoderno...diría que el arte pop fue la bisagra.

El arte está.... para aquel que crea saber contemplarlo....... Sinó es pura abstraccion y surrealismo

Che che, tampoco podemos ser taaaaan peyorativos...la abstracción y el surrealismo son movimientos híper importantes e influyentes (ok, la abstracción no es puramente un movimiento, hubo varios que la desarrollaron)...no me podés comparar un Magritte con un mapa dibujado sobre un colchón, ni un Kandinsky con un obelisco de pan dulce...

El arte moderno es color, forma, etc, carente de un valor estético, de una inspiración. La historia del arte está llena de artistas vanguardistas que dieron vuelta su campo de acción y lo adelantaron años y años.

Sin embargo, observando a los artistas que en su momento eran rechazados y tachados de brutos, vemos un verdadero valor artístico y estético en su obra. allí reside la mayor diferencia entre el arte contemporáneo "vanguardista" y las vanguardias pasadas. Hoy en día, como en el pasado, el arte pretende transmitir un mensaje, ser más que la "cara bonita" que fue en el Renacimiento, pero lo hace sin la gracia y belleza con que lo hicieron las vanguardias del pasado. No tiene valor como arte, solo como mensaje. (y esto solo en algunos casos, hay arte moderno que ni mensaje tiene).

Por lo menos, esta es mi humilde opinión.

Y sí, con referencia a lo estético, a lo formal, no creo considerarlo "arte".
Las instalaciones, por ejemplo, residen en el concepto de que el espectador forme parte de la obra, la recorra, entre en ella, y participe. Ya se rompe con esa distancia que hay generalmente entre el tipo comun y la obra (el caso ejemplar es la Gioconda: custodiada por vidrios, alejada de vos, solo podes sacarle una foto si esquivas a la manada de japoneses que la rodean).
En ese sentido, que me costó mucho tiempo comprender, una buena instalación es arte, encierra un concepto.

En enero-febrero pasado, en el Malba, se pusieron 4 instalaciones de Oiticica, un artista brasileño. Tal vez alguno las recordara: eran las instalaciones con globos, con colchonetas, con hamacas paraguayas y que proyectaban en el techo fotos de fotos de Hendrix, Yoko Ono o Marylin Monroe con líneas de cocaína encima. Un mundo aparte, muy bonito. ¿Y el concepto? LO TENÍA, pero no acá, sino en Brasil. No recuerdo exactamente quien me lo explicó, pero, en rasgos generales, al sacar esa muestra de su contexto político-social de origen, perdió todo valor conceptual...
Así que "arte" puede ser para mí, pero capaz para un aleman no, y para un tailandes tampoco. Tiene que ver con los contextos en que esté dado.

solo se que si me cruzo a pollok por la calle lo escupo...o lo felicito por el curro que se armo... no se, estoy entre esas 2

Posta que sí...


Yo más que un clásico, como dijo jmps, (no me acuerdo si dijiste "clásico" o "conservador", no me acuero), soy un cabeza dura, lo admito. Pero qué sé yo.