Arte moderno: arte solo para artistas o arte para el pueblo? en el foro de Bellas Artes:

El arte ideal seria el arte que tiene un mensaje y utilisa los codigos necesarios como para que tanto el experto como el que no lo es, capte el mensaje. ESA ES MI IDEA HACERCA DEL TEMA DEL FORO.

Luego con respecto a el arte moderno, me parece de muy mal gusto (aunque lo respeto) el echo de compararlo con el arte clasico o aquel arte que mantiene un canon estricto... es como comparar 2 cosas totalmente diferentes.
El arte moderno a encontrado nuevos codigos por los cuales enviar sus mensajes, y AHORA LA BELLeSA NO SOLO ES LA OBRA MATERIAL ... ahora la obra esta compuesta por sus componentes materiales y todo el mundo de ideas que la respalda... un mundo de informacion y mensajes.... la bellesa se encuentra en la obra completa.

Pero el arte nunka dejara de ser un abre puertas a nuevos lenguajes, a nuevas formas de ver la realidad... atreverse a aceptar el arte que paso y a experimentar el arte que viene (asi funciona el alma del artista)


Saludos a todos!!!! me parecio muy interesante los puntos de vista de todos ... y el tema tambien muy interesante

El arte ideal seria el arte que tiene un mensaje y utiliza los codigos necesarios como para que tanto el experto como el que no lo es, capte el mensaje. ESA ES MI IDEA HACERCA DEL TEMA DEL FORO.

Coincido en eso al 100% con marcofabrizzio.
También es cierto que muchos artistas hacen arte (multiples formas) solo como forma de expresión.. y que tal vez nunca lo entendamos o entendamos algo distinto a lo que quiso decir; el arte es a criterio del observador. siempre uno pone algo de si mismo para "juzgar" lo que ve.
Creo que en general, algo es lindo cuando comunica algo, cuando genera algo en el espectador,y es lo que vale.

El arte moderno no es más que la búsqueda de nuevas formas de expresión, no tiene por qué ser elitista. Aunque -lamentablemente- en la mayoría de los casos lo es. El motivo es sencillo: Son ellos, los pequeños círculos de snobs, los que controlan los medios e influencias necesarias para decidir qué es arte y qué es una mierda.

Una lástima, pero siempre fue así. Hace 500 años pasaba exactamente lo mismo.

Ante todo voy a responder con un poco de humor...Por eso les pido que miren la imagen que les pongo abajo.
Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!
Creo que en la opinión que se tiene sobre una obra, influyen varias cosas:
* El contexto en el que se expone, porque no es lo mismo exponer en Brasil que en Argentina, Zaire o Finlandia. El público, entre otras tantas cosas, será diferente.
* El mercado en que la obra circula: Acá , como dijeron , viene el debate sobre las ¨empresas¨ y el ¨negocio del Arte¨; producción personal/ producción en serie/ creación.
* El sentimiento que la obra o artista generan en ese público
* El conocimiento que alcanza tanto el propio artista como su público. Esto creo que es muy importante porque, como bien dijeron, puede modificar totalmente la valoración que se hace desde un lado o desde el otro. Cuanto más conocemos, más intentamos comprender o por lo menos, podemos hacernos preguntas más profundas. Ahora ¿Qué pasa cuando el conocimiento está de un solo lado? Si el Artista no tiene el conocimiento suficiente, la producción termina siendo de baja calidad, porque el talento debería alimentarse del conocimiento. Sino, se puede caer en la repetición. Si, al contrario, quien no tiene el conocimiento suficiente es el público, el mensaje del artista puede no llegar o llegar deformado. Es obvio que en una exposición, no va a ver lo mismo un Crítico o intelectual que la célebre Doña Rosa, que en su vida supo o leyó sobre Arte. Mientras el intelectual puede ver la obra como una sátira social, Doña Rosa sólo ve una mesa con un plato y tres papas encima y seguramente se preguntará : ¿¿Esto es Arte?? Puede serlo o no, pero eso es algo que ella no podrá comprender si no pudo acceder a una educación básica ni mucho menos en Arte, que le permita ver más allá de lo concreto aunque realmente tenga interés. Porque en lo no figurativo- esto vale para algunas d ela obras modernas- se necesita una explicación adicional que tiene que estar ala alcance de todos. Es deseable que el artista, desde las ideas que libremente quiera sostener, logre una síntesis tal que su obra y mensaje sean entendidos por la mayor cantidad de gente y no sólo por un reducido grupo, ¨culto¨, con dinero y capacidad de ocio.
Schiaffino, a fines del siglo XIX, se alegraba de que el país produjera los medios suficientes como para ser canjeados por burbujeante champagne, luego del cual, ¨con un poco de gas en el cerebro y una pizca de espejismo en la retina pudiera verse ese gran mito…¨ El mundo de hoy no es el mismo que el de aquella época, pero la metáfora bien vale para lo que se ve en ciertas exposiciones.
Saludos.
Escriban sobre los foros de Arte Argentino y Berni
Artista del Pueblo