Sucede que movimientos como De Stijl, en Holanda, convivieron con el fin del Expresionismo (Alemania), el Constructivismo soviético, el Dadá en Suiza, el Cubismo, la Abstracción...
Se dieron en diferentes lugares, al mismo tiempo, y cada cual llevó su huella. El Constructivismo es un claro ejemplo de arte para el pueblo, porque conllevó una función comunicativa para aquellos que no sabían leer y necesitaban informarse. La estética simple de las imagenes fueron el motor comunicativo del gobierno ruso, y así el arte llegó a las pancartas, los afiches, y pobló las calles y la vida de cada ciudadano.
Cada expresión artística lleva una fuertísima huella personal, ojo, eh...
Hubo artistas como Goya, como Van Gogh, que son practicamente inclasificables... no se los puede enfrascar en ningun movimiento pictórico, y lo unico que los enmarca es la época y lugar donde vivieron y producieron obra... y aun así esos datos son insuficientes. Tuvieron una visión tan personal, amplia y genial, que limitarlos sería un crimen.
Casualmente, muchos de esos artistas son los que más les llega al público...

creo que el arte es para todos, incluso para aquellos qeu no son entendidos...como alguien alguna vez dijo una obra deve ser entendidada hasta por el mas tdiota...no pensemos como picasso, k segun sus palabras, solo si saves hablar frances , puedes entender su trabajo...creo k el arte es para todos...ojo noconfundamos con la ARTEsania

Creo que los que dicen que es arte y que no es arte hoy en día no son buenos espectadores. El artista muestra su obra, nosotros por respeto debemos mirarla, escucharla, sentirla y dejarla entrar en nuestro ser, si ahi no nos llena es porque para nosotros no es arte, pero quizas para otras personas si lo es. Por eso, primero dejar terminar al artista mostrar su obra, y luego juzgar, pero no diciendo si es arte o no, sino si te llenó o no. prejuzgar y decir que lo que hay ahora es basura está mal. Lo que pasa es que ya se hizo todo, los mejores artistas son del pasado, sus obras ya están echas y si alguien de la época actual hace algo parecido es un "copión"
muchas ideas nuevas no son buenas o no las entendemos. A los artistas del pasado muchos no los comprendían, y quizás pase eso en esta época que vivimos

bueno...yo opino que el arte siempre es moderno/contemporaneo;siempre se descubren cosas nuevas. Y el hehco de que el arte es comunicacion; creo que lo obliga(en cierto modo) a ser para todo el mundo...que no todo el mundo logre entenderlo o aceptarlo no significa que sea solo para ''artistas'',simplemente que el mensaje o comunicado no llego por X razon a todo el publico.

perdon pero diciento con vos, el arte moderno tiene su espacio propio en el publico, la actual es la misma modernidad q la de picasso o dali, warhol tambien hacia arte,jackson pollockpintor q pintaba con el lienzo en el piso y chorreaba la pintura, y daba asi forma a suis obras, acaba de venderse en estados unidos un cuadro de el en 140 millones de dolare, y el q paga ese dinero sabe de arte,franz,kline,y willem de kooning,creador del action painting ,son exponentes del arte moderno, hasta van gogh realizo obras austeras de detalles pero con pinceladas firmes y gran colorido y q tenian una fuerza terrible, uno de ellos pinto la ciudad de londres desde el rio y es abstrapto total, en fin puede ser el cuadro mas hiperrealista q exista y no tiene fuerza , calor espiritu y pasas por un abstrapto y ter quedas mirandolo, en cuanto a q es falta de talento , muchos pintores mpearon como realitas y pasaron despues al abstrapto, no cualquiera se larga con un pincel a hacer algo distinto, hay q tener de eso q dicen, bueno es mi opinion q presisamente en arte no hay q desechar nada, el solo echo de prejusgar algo ya a uno lo descalifica para ver arte.. hay q sentirlo como si a una le tocaran la piel es asi-.

Adhiero leña al fuego, desde los tecnicismos que tengo, típicos de un profesor de Arte y Cultura:
- Se denomina "modernidad" al período que abarca desde el Romanticismo hasta fines de la Segunda Guerra. En pintura y arte visual se puede considerar al inicio de la Modernidad a las Vanguardias históricas (que inicia con los post-impresionistas como van Gogh, Cezanne, o los Expresionistas), el Dadá, o bien el Cubismo, que constituye la ruptura total con el cánon renacentista, en lo que respecta a lo visual. La modernidad se rige por una concepción positivista; es decir: un ideal de progreso (salvo algunas excepciones, como los citados Expresionistas y Dadás, que tienen una base anti-positivista).
- Se denomina "posmodernidad" al período post-Segunda Guerra mundial, en el que el polo cultural se muda a Estados Unidos, siendo éste un centro de producción artística, que pone a Europa en segundo plano por primera vez en la historia. Acá no hay ideal de progreso, sino que, como dicen algunos historiadores, "se pierde el centro". La cosa se vuelve nihilista, a lo Nietzche... no hay ni Dios ni progreso que ampare al hombre de posguerra, así que se amparan en sí mismos. Ya no hay idea de progreso positivo y colectivo, sino individualista. Por eso, la obra tambien es "egoísta", y en ocasiones no se sabe comunicar al espectador... queda como una obra muda, que solo la comprende su autor, o un grupo reducidísimo de personas, y punto.

Ahora, retomamos:
¿Hablamos de arte moderno, o pos-moderno?
Insisto con mi postura: la última gran Vanguardia o movimiento artístico que tuvo un mensaje por y para el pueblo fue el Constructivismo Ruso. Y acá, gente como el "grupo de Boedo", Antonio Berni, y Carlos Alonso, entre algunos más.

Por favor, tratá de poner puntos y mayúsculas; no se te entiende nada sino.
decile NO a los HOYGAN.

de posmoderno.

no se quien fue el que lo dijo, pero, creo que la obra se completa cuando el espectador la interpreta.

que importa el concepto del artista para apreciarla y para aprender de ella?

es como decir que si no me hubieran dicho que el cubismo busca plasmar las distintas dimensiones de los objetos; no me guste. no me parece.

hoy que soy laura va vi que tenía un privado nuevo, que me mandó desatormentándonos y que creía haber leído y con el que creía haber estado de acuerdo en su momento, pero ya no sé (tendría que pensarlo y ya renuncié a cualquier tipo de abdominal intelectual, asi que simplemente paso a dejarlo acá para armar bardo e loco e).

quote

yo no entenderé de arte, pero no estoy de acuerdo en absoluto. me ubico más en la linea de two, o la llevo más lejos: la obra no se completa cuando el espectador la interpreta, si no que nace. el arte es siempre un suceso privado y lo demás pura garrapata. nunca entendí ese proceso comunicacional que le adjudican, la paparruchada del emisor-mensaje-receptor. las relaciones autorobra y obrareceptor son absolutamente independientes; y todo lo que se le plante arriba tiene más que ver con el factor social que con el arte per se, que en todo caso lo supera. y con esto quiero decir no sólo que el autor siempre hace para sí y nunca para otro, si no que además todo intento de incorporar al tercero en el proceso es en definitiva la incorporación de una idea. no intento decir que sea necesariamente negativo, si no que la idea también es parte del autor. es como cuando yo, en mi carácter de espectador, incorporo a la idea de picasso en un cuadro de picasso.
se me ocurre que cuando realmente incorporo a un tercero, supero (no inhabilito) ese proceso artístico. esa intención ya va por otro lado, un lado recopado (?), pero diferente.
no puedo entender el 80% de las cosas que enseñan en las escuelas de arte. y ni siquiera, porque cosas pocas en el universo pueden ser más terribles que tratar de definir el arte.

el arte ,del buen arte esta en saber mentir,creo que asi decia el dicho, o algo parecido.

y sobre el efecto que debe tener una pintura,nose yo lo veo a algo parecido,

con la musica,por ejemplo,hoy dia muchos escuchan pankg,si asi se escribe sino se pan disculpar,

lo consideran un movimiento social, aunque creo que la mayoria no sabe que es o de que se trata el pankg.
estos a su ves,supongamos salbo algunas esecsiones,si asi se escribe, piensan que la musica clasica es una mierda que,todos los que la escuchan son unos boludos.

obiamente que aquel que tenga un conocimiento un poco profundo sobre ,musica ,va asaber
apreciar lo clasico, mientras que el otro no. asu ves los dos se nesecitan,puesto que tarde
o temprano uno va a saber apreciar lo que le falta al otro,y asi en todo aspecto de la vida
la divercidad ase alas ideas y si bien, algunos son simplemente para vender,ejemplo el pop,
toda esa mierda de axel,juanes etc.entien den adonde quiero llegar,sino no importa,.
O ME FUI RE ALA MIERDA O TALVEZ EL TIEMPO Y LAS GANAS NO ME HICIERON DAR GANAS PARA EJEMPLIFICARLO MEJOR.y que es el arte ya lo mencione en un post anterior,