Arte moderno: arte solo para artistas o arte para el pueblo? en el foro de Bellas Artes:

¿Saben cuál es mi problema con mucho del arte contemporáneo (no con Pollock, ni con ciertas cosas de Minujín y otras excepciones)? Yo creo que una obra de arte debe explicarse por sí misma. Como en el ejemplo que daba gangster, el 90% de esos artistas deben explicar su obra en libros y conferencias incluso para que los demás "artistas" o "consumidores habituales de arte" la "comprendan" (no me gusta decir que el arte se entiende o comprende, queda claro igual lo que quiero decir).
Me parece que si la obra necesita un subtexto al lado para que nos demos cuenta que es una obra de arte y no un vaso torcido o unas aceitunas en salmuera...entonces dudaría mucho antes de ponerle la etiqueta de artística.

Pero cuanta gente puede entender un Pollock sin que sea explicado?? :O yo por lo menos no puedo... y no creo que por eso sea un retrasado o un cavernicola...
Mucha gente no lo entiende.. mucha.

Es interesante esto... a ver...

Bueno... si consideramos al arte-posmoderno, más allá que no tengas reconocimiento "oficial" si eso mismo lo veo en un museo, sin saber que fue tuyo, muy probablemente se considere arte...


que pautas tengo para considerar a esto arte??

Creo que las pautas no las pone cualquiera... y en esto el arte posmoderno tiene mucho de "comercio" como dijeron antes... osea.... y si lo hace un groso es arte, pero si lo hago yo no....? bueno, ahi sí entran los contactos.... creo yo.... no sé qué define el arte, no hay una "Constitución" de arte que dice que para ser considerado arte tiene que cumplir con 1, 2, 3 normas....


Entonces porqué no sos artista? yo creeria que sí... digo... si analizo tu obra con las mismas herramientas que analizo los grabados de Berni, debería ser igual... pero no sos Berni... y eso no es arte? para mi, personalmente, si lo es... o debería considerarse...

Hay mucha mierda que venden como arte porque tienen "un concepto". Si entramos a hilar fino todo tiene un concepto... este foro tiene el concepto de reunir gente y compartir temas en comun. Entonces, ¿este foro es arte?

No! osea... todo tiene un concepto, pero hablamos de piezas creadas y proyectadas desde la mente para comunicar algo de un modo no verbal, de un modo visual... las artes visuales abarcan eso... las artes plasticas tambien... la musica no es visual.... pero es otro tipo de arte.... el cine es el 7mo arte.... hay mucho arte y todo tiene en comun transmitir un sentimiento, un concepto... al menos hoy...

El arte siempre refleja el pensamiento de la sociedad en la que se crea (ven "El ojo de la época de Michael Baxandal")

Edad Media
Cuando hacian Retratos de la realeza, no eran identicos, estaban manipulados...
se pensaba que la grandeza era interna y espiritual, entonces no es que representaban realmente al Rey sino a su grandeza espiritual, y entonces podía ser re petiso pero el retrato era un hombre gigante....

Cuando hacian Pinturas Biblicas intentaban comunicar la historia a los obreros analfabetos, y transmitirles la religión si es que no podían leer la biblia, porque en esa época un manuscrito era oro....

Renacimiento
Otras diciplinas inundaron la vida, el pensamiento y la cultura, y tambien el arte y se expandió además la idea que lo importante es el conocimiento no lo espiritual..

entonces ya intentaban representar la realidad desde conocimientos de óptica y matematica y así nació el punto de fuga y las perspectivas así como las conocemos hoy... entre otras cosas del arte renacentista, LA era del arte...

Ahora ya me perdí en el orden, pero el Realismo intenaba representar toda la realidad, entonces hacian las cosas feas y sucias y además todo su arte era muy critico y considerado una manifestación a favor de los derechos de los trabajadores, entonces el tema eran los trabajadores, las lavanderas y sus actividades...

pero después, por ejemplo el Romanticismo, usaba la misma técnica hiperrealista para decir algo diferente... la inferioridad del hombre frente a la naturaleza.... y sus temas aran más catastroficos, inundaciones, naufragios, etc...

Osea... el objetivo del arte es comunicar... y si lo que haces es representar lo que sentis, y expresarte, teoricamente deberia ser considerado arte... no quieras escaparte jmps... sos un artista!!!

Esa es una idea... cuál es el concepto??
el concepto viene antes que la obra, no se le agrega concepto a una obra hecha...

Warhol tiene el concepto que el consumismo y la producción en masa hace que cada "objeto" valga menos entonces desde ese concepto agarra y pone una lata al lado de otra y millones de latas, y así ninguna tiene valor...

Lo mismo cuando su idea es que algunos hechos o personas de tanto repetirse en los medios pierden "respeto" y hace a Marilyn o a la esposa de Kennedy....

Osea... yo tengo una idea, un concepto... lo proyecto y veo cómo plasmarlo...

no alreves... no hago la remera y le busco el concepto para que diga algo....

Equilibrio entre el sentimiento, el concepto y la técnica... y que comunique sensaciones, una cultura, un contexto sociocultural... que tenga identidad estética y conceptual... ESO, para mí, debería tener una obra de arte para ser tal.

sí!!! de acuerdo...

bueno... esa es la base del arte posmoderno... que la obra no se explica a sí misma y se dirige solo a quienes van a entenderla...


SI yo veo esa obra de Paula Scher no voy a entender nada más que letras casi ilegibles y botitas si no sé de Touluse Lautrec.... y aunque sepa, tengo que conocer y tener en mente especificamente esta obra suya....



y el arte posmoderno además es muy personal... osea.... intentan plasmar no sentimientos universales sino sensaciones personales del artista... y tenes que conocer la vida personal del artista, su historia, su familia, para entender su obra... es muy autoreferente....

pero es así el arte posmoderno.... que le vach acher....!

desde cuando se trata de entender? que entendias de una pintura clasica que no lo hubieras sacado de la biblia o de la mitologia greco romana antes?

o te llega o no.. se trata de sentir.. de abrir la percepcion a la obra.. es un goce estetico no un goce intelectual, para eso ya estan los teoremas y la filosofia. y no me vengan con la pavada del que el ser humano es el ser racional, el animal inteligente, x que es el unico animal que se tropieza mil veces con la misma piedra, y eso de inteligente no tiene nada.. el ser humano dista mucho de ser pura razon. pero desde que nuestro paradigma razionalista exige que todo tiene explicacion en palabras, todo lo que cae x fuera de ellas parece injustificado para los incautos, el arte es una de esas areas.. sin embargo se sigue sosteniendo x si solo, x que se apoya en otro lado.. exalta otras partes de la humanidad.

Claaaaaro!
Es que hay una diferencia entre el artista y el artesano. En el caso del artesano, el produce "obra" para vender, con un fin comercial. Aquel pintor, aquel "artista" que hace una obra por encargo, o para venderla exclusivamente, es un artesano...
Definir al artista es más complejo...


Ambos aportes impresionantes, como siempre.
Por eso siento que el arte posmoderno está "incompleto". A alguien se le cantó el orto hacer la obra de determinada manera, y como tiene amigos en el Museo, cuelga su obra ahí, y no le importa si alguien la entiende o no...
Es una actitud muy egoísta y ególatra.
Cuando creo obra trato de mantener un equilibrio entre lo estético y lo conceptual... y trato de que sea un mensaje amplio, que pueda provocar diversas sensaciones en muchas personas. Me ha sucedido de exponer 34 grabados, y que 5 personas se detuvieran en uno en particular, y que me dieran 5 interpretaciones diferentes de la misma obra. Eso es motivo de orgullo...
Y luego trato de explicarle personalmente a esos espectadores qué quise expresar... es parte del contacto y enriquecimiento humano.
Pero cuando la obra queda trunca, sin poder comprenderse, no puede "llegarle" al espectador...

... a veces, ni siquiera le llega a los que entendemos un poco.

No sólo es egoísta y ególatra, creo que todo arte es egoísta y ególatra en cierta medida, pero el problema de la incompletud es muy cierto. El arte es una forma de expresión (entre otras cosas); y hay una falla en el mecanismo de comunicación si el mensaje necesita de algo "accesorio" a la obra. Es por eso que no sé si es arte...Oscar Wilde lo dice, en el prefacio de Dorian Gray: "La intención del arte es revelar la obra y esconder al artista" (traducción libre). Obvio que la mano y la vida del artista siempre están, pero...bueno, somos todos gente inteligente; se entiende lo que quiere decir.

En un libro de filosofía también leí "¿Qué pensaríamos de un dramaturgo que al final de la representación de su obra sale a explicar lo que pasó? Nos parecería malo, ya que no cree que su obra se ha hecho entender por sí misma" (cita relativamente libre). Eso es lo que me hace pensar que CIERTO arte moderno tiene muy poco de artístico.

En la gran mayoría de mis obras (por no decir todas) trato de "exponerme" tambien... de mostrar un momento personal: el momento que generó el nacimiento de la obra. Sin embargo, me introduzco en la obra "entre líneas"... aquel que no me conoce solo puede disfrutar de la imagen y de la interpretacion personal que le de, y los que me conocen y saben mi historia quizá puedan decodificar qué sentía en ese momento, y en qué y cuando me basé.
Y en ese sentido, creativamente me declaro ególatra. Todas mis obras parten de lo que siento.

(El comentario no aporta nada, pero estoy tratando de "completar" el concepto sobre mí, asi me conocen mejor... los que quieran conocerme )

Jaja, está perfecto, parece interesante y digno de conocerse lo que hacés.

Por eso puse "en alguna medida todo arte es ególatra y egoísta", o algo así. Es más, lo quieras o no estás poniendo algo tuyo en esa obra, toda obra es personal. Y eso está más que bien, sino para eso hagamos únicamente cosas útiles, impersonales, fabricadas en serie.
En definitiva, cuando querés comunicar algo querés comunicar algo que pensás/sentís/concebís VOS. Pero no puede quedarse todo en el emisor: tiene que haber un mensaje, un referente, y una conciencia de la presencia del receptor (hablando como algún profe de semiótica).

Sé que vos comprendés y probablemente pongas en práctica eso, digo esto por decir, no discutiéndole a nadie...

Damaduende, desde el vamos a toda obra la completa quien la mira, asi que me parece totalemente de mas todo este ultimo tramo de la discusion que armaron.

Tambien me parece de mas defender el comentario de lo de egolatra, cuando el mismo surgio como un despectivo hacia que algo se cuelgue en un museo o no. Por cada artista que llega a un museo hay un millon que no, asi que salir a teorizar desde ahi me parece una pavada gigante realmente.

En cuanto a para artistas o para el pueblo, todo ser humano es artista.. y ahi deberia terminar esta retrograda discusion. Si quieren debatan como desestructurarse, soltarse, y dejarse ser: como recuperar la creatividad primaria que se pierde en el proceso de sociabilizacion.

Hay diversos "grados" de ego, en el tema del "artista".
Creo que, en cada obra, hay aunque sea una mínima pizca de ego: la personalidad de quien la hace.

Cité despectivamente al "egoísmo de los posmodernistas" en el sentido de que sus obras son casi una burla, un chiste de mal gusto para los espectadores. ¿Cómo es esto? Segun ellos, "hacen lo que sienten", pero no dan explicaciones... es una actitud de "me cago en todos y lo exhibo... si no lo entendes, jodete". Eso no es arte para el pueblo, es arte para ellos mismos y sus bolsillos.
(OJO: es MI interpretación y forma de verlo... puede ser errónea)


¿Arte para el pueblo?
Los carteles de propaganda del Constructivismo Soviético son lo primero que se me viene a la mente. Eso era PARA el pueblo...
Aquellos murales con contenido histórico (como los del Subte), o los bustos y esculturas de próceres en plazas y espacios públicos son otras obras que "son para el pueblo", o al menos tratan de rescatar un poco de su valor histórico.
Y... ¡qué casualidad! Estas obras que cité NO estan en ningun museo!!! Estan en contacto humano, cotidiano...
SOLO QUE NO SIEMPRE LO VEMOS.

Considero que hoy el arte de museo no se enfoca en y para el pueblo.
Al menos no en esta etapa histórica que vivimos.