Pero Pollock es otra cosa...
Técnicamente hablando, el tipo no hacía nada: agujereaba una lata de pintura y la chorreaba. Al carajo, eso era todo. Pero en ese momento, EL CONCEPTO de expresionismo abstracto no existía. Al menos "algo" se le ocurrió...
Eso, hoy, le da de comer a muchos acomodados del arte, que hacen una manchita en una tela y viven de eso, porque hagan la mi*rda que hagan ya estan metidos en el circuito, y venden... como Kuitca.
Un artista muy cuestionado, respecto a su originalidad, es Roy Lichtenstein (si no lo conocen, googleenlo). Él tomaba un recuadro de historieta, y lo hacía en grande. Parece sencillo, pero no: era descontextualizar una escena, reubicarla, escalarla en una tela, y despues el trabajo posterior de creación técnica. Porque si alguno fue a la muestra de Lichtenstein que el año pasado se realizó en el Malba, y se tomó el trabajo de ver en detalle cómo estaban hechos los cuadros, se habrá sorprendido. No estan pintados, sino que son papeles troquelados y cortados, pintados, superpuestos uno sobre otro, o trozos de cinta de papel de color. Es un trabajo increíble, minucioso y artístico. A un tipo como Lichtenstein no se lo puede cuestionar técnicamente hablando... conceptualmente, queda a criterio de cada uno.

Volviendo al tema, hace unos días, en el Clarín salió una nota de una nena de 7 años que "pinta como Pollock" y sus cuadros abstractos se venden en miles de dólares.
ESO ES UN ROBO. Por empezar, porque no inventó nada nuevo. Segundo, si pintara como pintaba Picasso a los 7 años, puedo admitir que haya "talento". Y tercero, es obvio que esa nena "se cotiza" porque sus padres tienen el dinero y los contactos para que sus obras lleguen al circuito "artístico". Es penoso... eso muestra qué tan denigrado está el arte visual de hoy en día.

el otro dia... descompuesto yo... adorne la ceramica de mi hinodoro con un pollok tambien...


de haber sabido que esa MIERDA se vendia tan cara!!

a Lichtenstein no lo conocia... bahh de arte mucho no conozco.. lo poco que se me llega de mi hermana que estudia restauracion y conservacion... pero una obra como la que describis... un recuadro de historieta hecho mas grande y con otras tecnicas tampoco me parece arte... el tipo agarra lo que produjo otra persona y le cambia el formato... no se... me parece que la parte de la de crear algo "de la nada" falta ahi... que se yo... onda ni siquiera toma un pedacito de la obra de otro... no... toma una compsicion entera (si vemos a las viñetas como composiciones adentro de una mas grande) y la reformatiza (existe esa palabra?).

seria como que yo copie una escultura cualquiera y la haga en madera en vez del material original y en otro tamaño... y si queres tambien la puedo pintar arriba y lo que quieras...
si, algo de produccion hay, puedo usar todas las tecnicas que quiera, pero para mi es un robo...

Claro!!! A eso voy: que su "idea" es discutida, es polémica, y generalmente hay dos puntos de vista: el de los que dicen "es un ladron" y el que los que dicen que es un genio. Eso depende de lo que piense cada uno...
Para mí, y es mi opinión, no se puede descontextualizar su trabajo. En la década del '60, eso fue novedoso, fue llevar lo popular (el comic) a los museos y salones de arte. Fue una especie de "acercamiento" de lo mundano a lo académico, y viceversa. Desde ese punto de vista, creo que Lichtenstein encaró bien... aunque no defiendo el hecho de que "copie" idéntico a un cuadro de historieta que hizo otro.
El laburo del tipo, en ese sentido, es como la de un actor: toma algo ya hecho (en el caso del actor, un libreto), lo re-adapta segun su propia visión, y lo interpreta en una obra.
Eso sí: la técnica de Lichtenstein, a la hora de hacer un cuadro, es irrefutable. En ese sentido, es un genio.

Sisi, entiendo lo que decis... pero para mi eso no es arte... es chicaneo, es polemica.

no se... seria como agarrar una cancion y cambiarle la letra (al estilo todo x $2) para que sea incomoda nomas... le veo mas merito intelectual y humoristico que artistico

yo creo que el arte no existe.



.. otro gran aporte que regalo a este foro.

es el unico thread que cree en donde todos estan deacuerdo. jajajaja.
Es mas, creo que es el unico en el que entre en que todos estan deacuerdo!

Oh no... eso significa...
QUE SOMOS CIVILIZADOS!!!!

porque?? discutir es de incivilizado? creo, casi, que al contrario.

No, me expresé mal :P
En realidad hay formas y formas de discutir, pero acá no hubo ni discusión, ni faltas de respeto...

Un aplause!

Antes que nada no confundamos los términos porque vamos a mezclar todo.... si hablamos del "arte moderno" abstracto que no se entiende fácilmente, o que no se le ve "el arte" como a Pollock, o si hablamos de Warhol o Basquiat eso es arte POSMODERNO... que es diferente al Movimiento MODERNO donde podemos ubicar al Cubismo y a las Vanguardias del Siglo XX, dadísmo, suprematismo, surrealismo, costructivismo etc... y la bauhaus....

pero sí... el Arte Posmoderno está dirigido a un grupo reducido de personas que entienden el código... solo unos pocos iban a entender, como dice jmps el CONCEPTO del árte de Pollok o de Malevich.... me dá igual que pollok haga mamarrachos... Malevich hacia cuadrados!!!


quiero decir... atrás de lo que sea que hagan, hay un concepto, y eso es lo que no entiende "el pueblo" y lo que sí entiende otro artísta, cuando se sumerge en el concepto que ese artísta intenta plasmar.... Mondrian hablaba de lo femenino y lo masculíno, la luz y la oscuridad, y nadie va a ver eso en sus cuadros, pero eso es arte abstracto puro... y el De Stijl es fundamental para el arte posmoderno.... Mondrian abrió un mundo nuevo con su Neoplastisismo....

Pero claro.... entonces Duchamp era un boludo que hacía guita??? el tiene un concepto fuerte atras de lo que hace... intenta decir algo, expresarse en contra de un pensamiento clásico.... y lo logra!!

A mí me parece que Marta Minujín no destruye nada, resignifica, igual que puede hacer Warhol cuando hace a su Venus... lo mísmo... lo resignifica....

y denuevo, totalmente de acuerdo con lo del posmodernismo... es así...


No se comparan... tampoco comparas un Margritte con un Miguel Angel... son diferentes, se ubican en contextos diferentes... no podemos analizar ni juzgar una obra aislada de su contexto histórico y cultural.... no son comparables...

Me encantó esto que decis... es así.... miren a este tipo, Peter Callesen
el hizo de sí mismo una instalación y atras de esa pavada, hay un concepto, hay una idea, hay un mensaje que transmitir!!! y eso es arte...! (entren al Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis!que es imperdible todo lo que hace)


Bueno... es re interesante Roy, es uno de mis artistas favoritos, y la muestra del malba fue genial.... y era impresionante como decís los recortes y todo... y su arte reside en pasar a un lienzo algo que parece tan banal como una historieta... también él tiene un concepto!

y lo de Pollock, si bien no coincido con que es "el padre" del expresionismo abstracto (como que Kandisky estuvo antes) es cierto que se le ocurrió algo.... y ahora hay tipos con una habilidad impresionante que te hacen replicas de la mona lisa igualitas pero que no se les cae una idea ni que les pagues... son perfectos para copiar ideas de otros pero no tienen creatividad... y eso es lo más valorable del arte en ese sentido... no es un negocio todo....