Bueno, tema quemado mal, pero como estoy estudiandolo queria saber su opinión, en fin según Arthur Danto hay arte segun la teoría de institucionalidad, en criollo, cuando esta en lugares donde la obra sea roconocida como tal, a saber museos, galerias, etc., etc. Ejemplo concreto, el mingitorio de Duchamp, el flaco saco un mingitorio del baño, lo puse en el museo, lo firmo y le puso como titulo "Fountain" ya esta arte!!
Es arte el accionismo vienes?? chavones que se mutilan a si mismos y se exhiben en un happening, es arte?? Que hace q no lo sea??
Pero es en realidad tan facil?? Hacer arte consiste solamente en provocar al otro??
Bueno, nose, espero q alguien me responda!!
Besos

Qué temita, eh. Para mí, el ready made directamente no es arte. Por lo tanto, estoy en desacuerdo -en parte- con lo de la legitimación de la obra de arte como tal en un contexto dado. Digo en parte porque trabajos como los de Picasso, por ejemplo, en algún momento, no eran considerados como arte. Por supuesto que la influencia del terreno político, social y económico es decisiva, pero de ahí a que cualquiera pueda exhibir cualquier cosa en un museo por el sólo hecho de que ése ámbito le otorga a su "obra" el status de obra de arte... Lo dudo mucho, por no decir muchísimo, por no decir que lo rechazo plenamente. Hay arte cuando hay símbolo, pero exactamente cuando hay intención manifiesta de simbolizar. Porque desde luego, todo es símbolo, y un mingitorio -por ejemplo- es símbolo de infinidad de otros símbolos, pero he aquí que la intencionalidad original de la hechura de ese mingitorio no fue artística, sino meramente funcional. Un mingitorio instalado en una sala de museo no es arte; lo que sí sería arte es la escultura de un mingitorio (cito la disciplina de la escultura para mantenernos en el distrito de las artes tridimensionales). Del mismo modo, juzgo que Pollock no merece la reputación de artista.

No me quiero extender mucho más. Me quedan algunas cosas por señalar pero me gustaría ver cómo avanza la discusión.

Arte es todo aquello que sale del ser en consecuencia de sus emociones. Tiene cierta belleza, pero dicha generalmente solo es captada o conocida por su creador. Aunque hay muy famosas, el arte es todo aquello que hagas por sentimiento, ya sea un asesinato, una pintura o una forma de relación sexual.

No estoy de acuerdo con CAOSP, no me parece que arte sea solo y todo lo q sale de un sentimiento, me parece que tiene mas que ver con la intencionalidad del artista, un objeto con intención artistica no es necesariamente producto de un sentimiento, puede ser solo deseo de manifestarse y provocar.
En cambio, estoy totalmente de acuerdo con Funes, para mi el arte debe simbolizar y significar algo, subjetivamnete para mi el ready-made, Duchamp, Manray, etc. no es arte, pero objetivamente no podemos negar la realidad que dice q un cuadro (por decir una forma de manifestacion) por mas q sea de Pollock es arte, por el hecho del lugar donde esta puesto y de quien es el autor, ademas, creo q influye mucho el echo de que en su momento fue completamente revolucionario y marco el nacimiento de la abstracción norteamericana.

yo creo que el arte es solo para uno, no me parece que otro ser pueda decirte que lo es y que no, lo que te toca y te mueve es arte, y puede ser cualquier cosa, desde un cuerpo humano hasta una lata de coca en un arbol.

Arte hay cuando querés decir algo, no importa si a los demás los repugna, les agrada, los maravilla, les causa indiferencia. Es querer causar efecto en el otro, aún sin tener nada para decir.
Los happening a mi entender son arte, pero no es sólo cuestión de mirar lo que hace, sino entender lo que se quiere transmitir.
el mingitorio de Duchamp no era solamente un mingitorio, sino el acto contestatario de elevar un mingitorio a la categoría de obra de arte. El arte se analiza en el contexto, sino te puede parecer una gansada hasta los trabajos de Pollock, o la lata de sopa Campbell de Warhol...

En el caso de Duchamp, la frontera entre arte y afano, para ponerlo en términos criollos, es muy tenue, muy delgada. Su famoso mingitorio es una obra de arte únicamente en tanto se tenga en cuenta su historia, su intención extra artística. Casualmente estaba discutiendo con un amigo este mismo tema: Si saco un disco que consista sólamente en el ruido de una pisada, ¿estoy robando o estoy queriendo simbolizar que la música actual es éso, un ruido efímero y sin sentido que se ofrece como producto en un mercado capitalista? Arte es, en una de sus múltiples definiciones, aquello que intencionalmente simboliza y comunica, con un mínimo e indispensable grado de técnica y de método. Hay que tener presente éso, porque aquel que siga la línea de pensamiento de que el mingitorio de Duchamp es un artefacto desubicado en el contexto de un museo, terminará declarando que un Rembrandt es apenas un amasijo de manchas organizado de tal manera que etcétera. Personalmente, ratifico mi aversión al ready made, al action painting y afines, porque simplemente no veo en ellos la intención de comunicar nada desde el yo del artista. Porque interpretar un mingitorio en una sala de exposición es lo mismo que interpretar una Cajita Feliz en un shopping, en mi casa o en un parque. "Sí, ésto representa el avance del imperialismo yankee, bla bla bla". Todo arte requiere de la interpretación subjetiva de un tercero, es allí donde su cometido se completa y se renueva -digamos- dialécticamente, en el más hegeliano de los sentidos, pero ¿por cuenta de quién corre la factura de esa Cajita Feliz? De una impersonal emsambladora de cartón, nada más. Si Duchamp -repito- hubiese fabricado él mismo su mingitorio, imprimiéndole su libido, su pulso creativo, su yo, el mérito sería indiscutible: habría allí un hecho artístico. Pudo haberlo esculpido, dibujado, grabado... ¡Pudo haber pintado algo propio -inclusive- sobre su superficie! Pero ese mingitorio ahí, en mitad de una sala de exposición, me hace sospechar que un albañil se lo dejó ahí olvidado en medio del ir y venir de materiales que supone una instalación sanitaria.

Si tomamos en cuenta que el artista imprima su trabajo a lo que hace su obra de arte, entonces hay que preguntarse si Dalí, con la joyería que hizo, es más, o menos artista que el minero de sri lanka que sacó los rubíes picando la piedra. Tampoco Degas iba a hacer el mismo los pigmentos.
Por definición el ready made es todo aquello elevado a obra de arte por decision del artista (o mas o menos así)... y si no fuera arte no hubiera inspirado tanto a grandes artistas posteriores; si no lo es, entonces hay mucha gente talentosa q agarró para cualquier lado.

CREO QUE ES LA RESPUESTA MAS COHERENTE QUE HE LEIDO...LA DE SUSPICIOUS, TODOS TENEMOS LA FORMA DE PERCIBIR EL MUNDO DE UNA FORMA PARECIDA.. EN LA MAYOR PARTE Y DISTINTA EN LA MINORIA...(DEPENDIENDO LA ENSEÑANZA) NUESTRA MENTE (NEURONA INTERCONECTADAS) ESTA ALMACENADA DE CIERTAS INFORMACIONES DEL EXTRERIOR (ENTORNO) POR LO GENERAL ALGUNAS PERSONAS (LA MINORIA) SON PROFUNDOS DENTRO DE SUS INDOLES..ES EL AUTOMATISMO INTRINSICO.. EL MOTOR DE LA ESENCIA DEL HUMANO ..PUEDO VER LAS MISMAS COSAS QUE LOS DEMAS PERO PIENSO DIFERENTE A LOS DEMAS. SER ELOCUENTE POR MEDIO DEL DIBUJO ES INATO ...PERSUADIR A LA PERSONA QUE SE LE QUIERE DELEITAR NO CREO QUE SEA LA RAZON POR EL QUE A UN ARTISTA LO LLEVE A CREAR. EL ARTE ES LA MISMIDAD COMO HUMANO. POR LO MENOS YO CUANDO CREO TRATO DE SATISFACERME A MI MISMO ...LO IMPORTANTE ES QUE LA ESTETICA Y LA MORAL ESTEN AL MARGEN. no se hace arte para los demas!!! el arte nos atrae..por eso llegamos a el!!!

el arte no se hace para los demás????????? entonces no pasa de masturbación intelectual