Sí, si es arte....el hecho de que sea una crueldad y bla bla bla bla es otro tema . pero es arte. Saludos!

Si.. es el arte de ser un tremendo hdp...

una apostilla más:

el arte puede (y personalmente creo que DEBE) prescindir de las alegorías. debajo del significante hay nada. la alegoría es un intento imbécil por querer establecer una tabla de cálculos para el significado; a tal símbolo corresponde tal cosa, etc. no, no compro.

Epa!!! Queremos saber por qué!!!


Obvio que puede prescindir de lo alegórico, pero no creo que deba. Con ese criterio -y por solo citar un ejemplo- Guernica de Picasso no sería arte, ni mensaje, ni alegoría, ni hecho cultural, ni testimonio universal.

¿vos decís que el guernica es alegoría? (no es cuestionamiento; estoy preguntando porque no sé si entendí bien).

El "Arte y No-Arte" es un debate interesantisimo.

Hay algun requisito?; necesita ser simbolo de algo?, tener metafora?,ser bello?, hay algun medio?; tiene que estar pintado?, esculpido?, actuado?, tiene que indefectiblemente ser irreal?, una situacion comun de la vida puede tener valor artistico?; tiene que llevar algun mensaje?; una emocion?, una denuncia?, una cronica?...


Witold dice que no hay simbolismo en esta obra de Habacuc, ergo, no es arte. La verdad que para eso hay que ver cual fue la intencion del "artista". El perro encadenado era la obra en sí? O la obra se completaba con la muerte del perro a causa de la inaccion de la gente pacata que se deleita con el arte moderno? Me parece que la segunda opcion es radicalmente diferente a la primera. En la primera hay un autor, en la segunda hay 2 (Habacuc encadenando al perro y la sociedad que no hace nada frente a un acto de crueldad tan obvio y desagradable).
Es mas, no puedo dejar de pensar, en el caso de tratarse de la segunda, en una alegoria a tantos "algo habra hecho", una alusion de la costumbre del "no te metas". Me parece que puede haber sido un mensaje que le llega hondo a cualquier latinoamericano.

Lo que quiero decir es que no se puede decir si hay o no hay simbolo sin conocer la intencion. La intencion es la madre del simbolo.


Otra cosa que dijo jmps, que me parece el punto mas importante de la discusion "Arte y No-Arte" es el de quien es el encargado de decidirlo? Son los estudiosos del arte (curadores, museologos, ect)? Son los artistas? Son los consumidores? Son los vendedores (promotores, galeristas, ect)? Es la costumbre (una tela pintada presentada en un bonito marco es arte? Por qué, porque esta pintada o porque esta enmarcada? O con eso solo no alcanza?).

EXISTE ese algo o alguien que diga que es arte y que no? Es cada uno individualmente capaz de ser su propia intitucion del arte, y asignar el valor de arte a lo que se le de la gana? Es la nocion de arte completamente libre o es necesario algun tipo de acuerdo colectivo para que algo tenga sentido?.


Y nada... la termino aca asi no se hace tan engorrosa la cosa. Y pido perdon por desviar un poco la cuestion de la "obra" de Habacuc hacia un debate un poco mas abierto...

Saludos...


pd.: me acabo de dar cuenta que puse 1 opinion y 700 preguntas... jaja. pero bueno... hay lo que hay. AHhh... otra cosa, me gusto mucho la reflexion que dejo jmps en el spoiler.

Para mí es alegórico en el sentido de que toca un tema universal, que trasciende cualquier época: la guerra, el sufrimiento y lo infinito de la maldad humana. Inclusive hay íconos como el toro, el caballo, la maternidad o el guerrero que son elementos siempre presentes en la historia del arte.
No es para desvirtuar el tema, pero esta es mi postura por la cual considero alegórico a Guernica. Capaz le estoy pifiando...

Lo que el tipo dijo acerca de su "obra" lo posteé Solo los usuarios registrados pueden ver los links. ¡Registrate ahora, es gratis! Ahí explica un poco cuales son sus intenciones, y cómo las justifica.
En definitiva, él sabe por qué hizo lo que hizo. Pero entra una cuestión más: HABACUC NO SABE COMUNICAR. Es típico del arte posmoderno que la obra no se explique, que sea difícil -si no imposible- de decodificar. Eso corresponde, en este caso y en muchos otros, al egoismo y snobismo del "artista", que realiza la obra para una elite, para que la comprenda un pequeño grupo: la obra ya no es concebida con la idea de que sea universal.
PERO! En este caso, la crueldad, la muerte, incluso la insensatez humana, son puestos de manifiesto... y son todos temas universales.
El único problema es que la "obra" genera debate, pero no tiene un mensaje claro. Habacuc no supo comunicar lo que quiso decir. Y por eso se está armando tanto quilombo, acá y en todos lados...

'ta, ok. había entendido mal.



lo interesante va a ser encontrar un defendedor (?) de este cucsifae. me parece que desde ya varios lados, sea con argumentos académicos o pro vida animal, esta obra está desaprobada como arte.

qué lindo que volviste, jmps.
se extrañaban estas cosas.

concuerdo


es arte y la forma es totalmente cruel.
una cosa no quita la otra.
respondiendo a la pregunta que da nombre al tema: no, dejar morir a un perro no es arte. ahora, el flaco este, no dejó morir al perro porque sí, sino que lo utilizó sólo como forma de una idea, o concepto.
y yo estoy de acuerdo con ese concepto. alguien mas lo está?

jmps: sabes con certeza cuál es el mensaje que quiso dar, por ejemplo, picasso, con cada obra?
con esta pregunta, en realidad lo que quiero decir es que no porque la gente no haya entendido el mensaje que quiso dar el autor, le quita valor como arte.
es mas, estoy seguro de que yo, le di mi propio significado a la mayoría de las obras que aprecié.
y ya sé que en el arte postmoderno el concepto suele ser lo mas fuerte en la obra, pero de todos modos, se pueden leer distintas cosas. al menos yo no tuve la oportunidad de que cada autor me explique que garompa quiso decir con esto o aquello. simplemente agarré lo que me pareció que tenía que. y no creo que eso que haya agarrado sea exactamente lo que el autor le hubiese gustado que agarre. y me chupa un huevo el autor. no se si me expliqué.


witold: por mas que pienso que no es necesario el simbolo y la metafora en el arte,como decis vos, ésta obra está cargadisma de simbolismos. el perro es símbolo...tranquilamente puede representar a una persona... que hubiese pasado si le el flaco le habría pagado a una persona para que se siente en el museo en pelotas atado a una cuerda con la boca encintada?(así onda secuestrado)...que hubiese hecho el publico?... si, ya se que me fuí al carajo. pero creo que pero creo que el arte tiene un rol social muy importante. y la cueldad de la forma de esta obra es mínima comparada con la crueldad de la sociedad actual, entonces si es necesaria esta forma para despertar a alguien entonces me parece válida incluso. y otra vez, porque no haya despertado a nadie no le quita ningún valor. al menos en mi opinión.



bueno, espero que no venga la sociedad protectora de perros atados a museos y me ate a una cucha de las pelotas.

No, es una turrada .