Dejar morir a un perro, ¿es arte?

Ahí está el quid de la cuestión. Supongamos que es así. Chatruc (?!) quiere representar la indiferencia y la inacción por parte de las personas que ven al animal muriéndose... dejando morir a un animal a la vista del público, que se mantiene indiferente e inactivo. No hay metáfora, no hay simbolismo, no hay representación. Donc, no hay Arte. Distinto sería si lo pintara, al perro, o le escribiese un poema o un cuento sobre él. Ahí la producción se instala en-lugar-de; el símbolo vale por la cosa que no está. Al mostrarse el hecho tal-cual-es, como cosa-en-sí (cómo me gusta hablar-todo-así), en concreto, de cuerpo presente, la metáfora no encuentra cabida.

Para denunciar la crueldad, indiferencia o inacción de la sociedad, el mismo tipo está perpetrando esas acciones que él critica con su obra, de manera directa, y contra un ser inocente.

Más que arte, creo que es hipocresía. Sí, ya sé que el tipo quiere reforzar sus ideas con sus actos, para llegar a dar con el efecto provocado por la contradicción, por la paradoja. Pero al llevar el concepto tan lejos, cae en la crueldad por la crueldad misma, para un salón lleno de gente pacata que se siente orgullosa de pertenecer al pretencioso mundillo del arte contemporáneo.

En negrita marqué las cosas que considero más destacadas...
Creo que Witold dijo que se sentía como un profesor, al plantear una postura. Y es cierto! Se generan muchísimas opiniones diversas, y en mi caso me puse a pensar en profundidad "por qué esta cosa está avalada como arte", aunque a mi criterio no lo sea.
Tanto el año pasado, como éste, conté este hecho en el aula de clase, a mis alumnos de 3ro polimodal, y ha surgido debate similar a este. Una vez, llegamos a la conclusión de que no es arte, pero el hecho de que lo avalen y lo presenten así es lo que más choca. Es como si dijeramos que la guerra en Irak es arte: es algo incoherente, que genera rechazo, y polémica. Esa es la idea: lo inhumano e inconcebible del tema nos hace hablar de él. Solo tiene un punto en comun, en mi opinión, con una verdadera obra de arte: GENERA UNA PROVOCACIÓN. El hecho sucede en todos lados, constantemente, pero lo chocante es que suceda en un museo.

Y me puse a buscar a ver si Habacuc había justificado su "obra", y dice esto:

"Como parte de su exposición, el artista enfrentó al espectador a un perro callejero flaco, enfermo y con hambre amarrado a la esquina de la sala. Él capturó al animal en un barrio pobre de Managua.
El perro murió tras un día en la exposición, según se lo confirmó a La Nación Marta Leonor González, editora del suplemento cultural de La Prensa en Nicaragua.
La muestra también incluyó la frase, escrita con alimento de perro, “Eres lo que lees”; así como de un audio con el Himno Sandinista al revés, fotos y un incensario, donde se quemaron 175 piedras de crack y una onza de marihuana.
Habacuc dijo ayer que su obra fue un homenaje a Natividad Canda, nicaragüense que murió tras ser atacado por dos perros rottweiler en un taller en Cartago.

“Me reservo decir si es cierto o no que el perro murió. Lo importante para mí era la hipocresía de la gente: un animal así se convierte en foco de atención cuando lo pongo en un lugar blanco donde la gente va a ver arte pero no cuando está en la calle muerto de hambre. Igual pasó con Natividad Canda, la gente se sensibilizó con él hasta que se lo comieron los perros”, explicó .
Incluso agregó: “Nadie llegó a liberar al perro ni le dio comida o llamó a la policía. Nadie hizo nada”.

Al ser cuestionado acerca de si alimentó al animal o no, el artista se negó a responder.
¿Por qué no usó otro medio de expresión? “Recojo lo que miro... El perro está más vivo que nunca porque sigue dando qué hablar”, dijo.

Varios defensores de los derechos de los animales repudiaron ese trabajo de Habacuc , lo descalificaron como obra de arte y sugirieron que al artista se le excluya de la Bienal Centroamericana Honduras 2008, ya que él será uno de los seis representantes del país."
[Solo los usuarios registrados pueden ver los links. Registrate haciendo click aca...]


Hay más datos referidos al tema [Solo los usuarios registrados pueden ver los links. Registrate haciendo click aca...] y [Solo los usuarios registrados pueden ver los links. Registrate haciendo click aca...]

Sigo pensando que no es arte. Viendo que era verdad que su objetivo era captar la indiferencia de la sociedad, me sigue pareciendo repudiable el método que utilizó. Bastaba captar a la gente que pide monedas, a los lavacoches, a los vagabundos, a un ciego intentando cruzar la calle, a una mujer embarazada que no tiene asiento en el colectivo, etc., para mostrar ese mensaje. Sería un poco más aceptable porque sería menos responsable de que esté pasando eso (ya que tiene su grado de responsabilidad al limitarse a captar la situación en vez de ayudar). Pero es el principal responsable de que ese perro se haya muerto, porque él lo ató...

se hubiese atado el y muerto el de hambre

que artista loco mato un perro!!!
es un GENIO!!

no es arte, ES HORROROSO,

SI ESO ES ARTE, PREFIERO QE DEJE DE EXISTIR

ASESINOS, MANIATICOS, MALAS PERSONAS,

YO VOY A HACER ARTE CON ELLOS

Precisamente: el fin no justifica los medios. Leyendo las palabras de Habacuc, el tipo, supuestamente, quiere conscientizar. Lo que choca, lo que jode es a qué precio quiere conseguirlo...
Y es cierto, es el principal responsable de que el perro haya muerto, PERO NO EL ÚNICO.

Hola gente!!!...Bueno el tema este del perrito me quedo picando..y lo pense por este lado, a ver que piensan….En un supuesto el tipo este quiere mediante este acto,” porque para mi no es un hecho artístico” hacernos tomar conciencia de la falta de solidaridad del individualismo, del clásico “no te metas” del mundo hipermoderno. Ahora bien e aquí el punto ciego de este acto…el tipo llega al lugar equivocado es decir creo que todos o casi todos los que aquí reflexionamos somos concientes de las miserias del mundo. El primer paso para el cambio es la toma de conciencia, luego la acción, el operar sobre la realidad para modificarla “que nadie haga nadie para cambiarla” yo al menos no mantengo esa postura, ´´sus palabras, este espacio, ya es algo” me podrán decir no es suficiente!!obvio!!! y yo les podré decir” principio tienen las cosas”. A lo que voy es que hay un grueso de la población del mundo ”que desgraciadamente y no por su culpa” nunca en su vida se hará la pregunta…¿Dejar morir a un perro es arte?..porque no saben que es arte….es ahí, es a “esos” a los que hay que llegar….Es mi humilde opinión entonces decir que la cuenta es: 1 “artista” mas famoso,(que quizás este año cambie de un fiat a un peugot) – 1 perro muerto = 0 . Y ESO QUE ODIO LAS MATEMATICAS!!! No se si me explicooo?

No solo quizas no se hagan la pregunta de "¿dejar morir a un perro es arte?", sino que tal vez no se pregunten por qué hay tanta inseguridad, tanta violencia insensata, tanta muerte...
Es buenísimo que te haya quedado picando, porque significa que el tema aportó algo. A mí tambien me quedó picando algo que dijo Witold, acerca de que si no tiene carga metafórica no es arte. Y lo pensé, y considero que, llegando a la conclusión de qué quiere denunciar Habacuc, hay una representación: la muerte de un animal es una representación mediática de las miles o millones de muertes de animales -y personas- en el mundo, que fallecen por ignorancia, por hambre, por frío, O POR INACCIÓN de los que estan alrededor. O sea: oculto y sucio, pero un mensaje en este acto hay. Y vueeeelvo a repetir, que no justifico para nada los medios que este hombre utilizó.
En definitiva, a mí me hizo pensar no solo en por qué esto no es arte, sino tambien en por qué vivimos en un mundo tan jodido, en el que permitimos este tipo de cosas, ya sea en un museo o a la vuelta de la esquina.

Por lo pronto recordemos al pobre caninio como un martir sin elección de las miserias humanas y no al hubacuch ese. Hasta siempre perrito nos veremos en el mas allá...