 |
 |  |
| |||||||
¿Por qué está "mal" querer más a un animal que a un ser humano?
Participa en la discusión sobre ¿Por qué está "mal" querer más a un animal que a un ser humano? en el foro de Animales y Mascotas, perteneciente a la zona de Hogar y Familia | Cita de mr paTTon Originalmente publicado por mr paTTon Acepto tu punto de vista. Pero yo soy de los otros. Pienso de esa manera porque tal vez la sensibilidad en ...
Actualmente te encuentras navegando los foros como invitado, lo que te impide disfrutar de todas las bondades de esta maravillosa comunidad. Te recomendamos registrarte para comenzar a disfrutar de todas las herramientas que brinda la comunidad de ElForro.
 |
| | LinkBack | Herramientas | Buscar en este tema | Estilo |
08 de noviembre de 2006 | 14:55
| |||
| |||
Ale, ¿los tenes en el mismo nivel, y no haces distinciones por uno y otro, pero no hacés comparaciones de valor entre ambos? Es un tema muy particular, que tiene muchas ramificaciones, por eso a veces cuesta seguir una sola linea de pensamiento. Lo que vos te referis de que el humano quiere adueñarse del planeta, no lo discuto acá, da para hablarlo en otro tema, pero entiendo a lo que vas. Entra en juego el tema del respeto, de la concientizacion, etc. Pero no habla del tema de querer mas a los animales mas que a un ser humano. RMol tiene toda la razón, la subjetividad particular hace que cada uno valore (lo que quizas yo mal denomino "cariño", como la estima personal que se le tiene a cada cosa) las cosas de distinta manera. Al haber obviamente gente que mata por robar, podemos darnos cuenta de que en este caso la valoracion del bien robado supera a la valoracion de la vida humana. Pero eso es personal, se comprende, aunque puede no compartirse. Lo que yo "critico" (por decirlo asi), es darle un valor absoluto (objetivo, no particular y subjetivo) similar a la vida tanto humana como animal. Y eso no me cierra...! No me gusta, pero voy a referirme a un caso hipotetico extremo, para que se me entienda: Tenes $100 para dar. Podes elegir entre, dar de comer y abrigar a un perro de la calle, o dar de comer y abrigar a un chico de la calle. O si vamos a ir al extremo, podes salvarle la vida a uno de los dos. Ambos desconocidos, ambos con puntaje 0 de cariño, o "valoracion subjetiva". Ambos indefensos, ambos con la misma capacidad de razonamiento y posibilidades. ¿Que elegirias? Me parecen extremadamente tontos e inutiles este tipo de planteos que acabo de hacer, pero es la unica manera de expresar lo que quiero decir, y no me sale de otra manera. Pero a eso me refiero con valoracion objetiva. En igualdad de condiciones, tiene mayor valor la vida humana! Hasta me parece tonto el tener que decirlo de tan obvio que me parece. Pero ojo, esa es mi opinion, y mi punto de vista. No son iguales, no SOMOS iguales, no humanicemos a los animales, ni animalicemos a los humanos. No mezclemos. Son dos razas distintas, por mas que los animales merezcan el afecto, consideracion y respeto que se les debe dar, como a todo. Editado por //jimi//: 08 de noviembre de 2006 a las 15:06.  |
| Anuncios |
|
08 de noviembre de 2006 | 14:57
| |||
| |||
Pienso en gran parte igual que vos. Pero como dijeron por ahi: no hay que llevar las cosas al extremo, no todo es blanco o negro, hay que ver los grises... Es verdad, entre mi perro y un chico que se esta muriendo en Africa, lo mas probable es que elija a mi perro por la subjetividad que RMol mencionó, pero no por el hecho de que lo elija significa que esta a la par de un ser humano. Ante la naturaleza todos somos iguales, de eso no hay duda, nadie es dueño de este mundo, nosotros podemos parecer superiores por el simple hecho de que nos adaptamos mejor que los demas seres a los diferentes hambientes (Teoría de las Especies, Darwin). Entonces, todas las especies son iguales, pero si a mi me gustan mucho los monos, no me voy a empezar a comportar como uno y decor que soy un mono, no se si se entende muy bien lo que quiero expresar. Uno puede querer mucho a una mascota, pero no por eso tiene que ponerlo en el rol de un humano y empezar a tratarlo como tal. Espero que se haya entendido y no parecer muy idiota...  Saludos! |
|
08 de noviembre de 2006 | 15:07
| |||
| |||
| A mi muchas veces me dijeron que me importan mas los animales que las personas, yo los amo tanto como a las personas, solo que ellos siempre estan ahi para hacerme sentir feliz, me hacen fiesta cada vez que llego, ni recriminan nada,.... ademas como dijo barbie en otro thread, no se olviden de que nosotros tambien somos animales, solo que tenemos otros beneficios. |
|
08 de noviembre de 2006 | 15:19
| ||||
| ||||
Ej. Si tengo un pedazo de pan (solo uno) y hay un niño cartonero y un perro hambriento y tendria que darle SOLO a UNO, sinceramente no se que haria. Calculo que aplicaria el sentido comun como vos nombraste, dandole de comer al ser humano. Pero tambien pensaria en que el perro tendria el mismo derecho de comer que el sapiens. Tambien creeria que al can se le hace mas dificil conseguir por sus medios el alimento (ya que es practicamente humano-dependiente, por lo menos en la sociedad en que vivimos hoy) Ves a lo que apunto con lo que te dije anteriormente? Se trata de un valor particular que le da cada uno. No quiero desvirtuar, pero creo que en la eleccion hacia el animal, tiene que ver mucho el daño que el hombre le hace a la naturaleza, sea ecosistema, fauna y flora. Eso es, creo yo, lo que inclina a un humano a querer mas a un animal: La destruccion y maldad del hombre. (Tomalo como un argumento y un comentario anexo al tema ya que no pretende desvirtuar tanto) Editado por mr paTTon: 08 de noviembre de 2006 a las 15:35. |
|
08 de noviembre de 2006 | 15:20
| |||
| |||
La verdad es que tengo muchas diferencias con lo que decís... Primero, no entiendo bien a que te referís exactamente cuando escribís: "si hubiera querido a los animales a un mismo nivel, los hubiera hecho con nuestras mismas caracteristicas (razón)" A quién te referís??... quién hizo a los animales?? quién nos hizo con razón a los humanos? estás segura que los humanos somos racionales siempre??. " Las valoraciones son diferentes, obviamente la vida humana tiene mayor valor." Por qué? bajo la "razón" de quién? Para mi mucho animales tienen mucho mas valor que un ser humano, o acaso causa mas pena una persona porque puede expresar lo que siente en palabras, porque llora??... Sinceramente en ciertos casos me dan mucha mas pena los animales, porque ni siquiera pueden expresar lo que sienten, o por lo menos no de una manera que nosotros entendemos... pero creo que no se puede comparar, cada uno invierte su tiempo y sus emociones en lo que le es placentero... Por otro lado me parece que no importa donde este situado el thread, cualquier persona puede entrar a cualquier thread, no hace falta ser amante de los animales para entrar en esta sección, y así con todas las demas secciones, el forro en general esta dividido en secciones para que sea mas facil ubicar los temas, porque si no seria un kilombo, creo que solo es una buena forma de organizar, pero tanto los que esten a favor como en contra de cualquier cosa pueden opinar... Quizás a lo que te referís, es que va a entrar mas gente a favor, porque a juzgar por donde esta situado es normal o lógico que lo lea gente que tiene simpatia por los animales, o mascotas.. en ese caso, puede que sea asi, pero me parece que si no, todos los temas tendrian que estar en general... no se si me explico?.... En mi caso particular y visto desde mi punto de vista, ningun ser vivo con sentimientos merece ser denigrado, maltratado, rebajado, asesinado, y etc etc etc... si lo que nos divide en un punto del resto de los animales es el uso, o mejor dicho la posesión de la "razón", seria bueno que empecemos a demostrar que esa razón puede ser usada con fines lógicos, coherentes y si se quiere humanos, ya que tenemos la posibilidad de elegir como actuar, la posibilidad de ser responsables, usemoslas.. nos destacamos muchisimo en desaprovechar las posibilidades que adquirimos a través de una larga evolución natural, o lo que es peor, en usarlas egoistamente, para conveniencia personal, etc... Me estoy llendo de mambo, asi que concluyo... la distinción esta muy en cada uno... el valor es subjetivo, cada uno tiene la escala de valores armada como se le da la gana, como lo siente... Besos... |
|
08 de noviembre de 2006 | 15:24
| |||
| |||
| Yo creo que no se puede afirmar que la vida de ningún ser humano valga más que la de cualquier animal. Eso es un criterio basado en la subjetividad y nada lo justifica. ¿De qué base partimos para afirmar que la naturaleza nos dio la razón porque nos “prefirió” por sobre otras especies? ¿En donde está escrito que la razón es una bendición y no un castigo? ¿Dónde radica nuestra supuesta superioridad? Sobre lo del pasto y la lechuga, la lechuga y el pasto son seres vivos, pero que no sufren dolor físico, puesto que carecen de un sistema nervioso. Por lo tanto no es lo mismo hablar de una planta que hablar de un animal. Eso tampoco nos da libertad para maltratar a las plantas, para talar árboles indiscriminadamente o para arrancar flores de una planta sin contemplaciones. Y volviendo al tema de nuestra pretendida superioridad, concepto que no es más que el producto de la arrogancia humana, repito que no existen fundamentos para afirmar que exista. Tampoco podemos decir justificadamente que los animales sean mejores que los seres humanos. Pero convengamos en que los animales viven en paz, no maltratan el medio ambiente, no roban por envidia ni por codicia, no cometen actos por maldad, no matan si no es por necesidad, no discriminan por color, raza o sexo, no cometen injusticias, no sienten egoísmo ni soberbia, no torturan por placer; en resumen, no tienen ninguna de las cualidades negativas propias de la bendita razón. ¿Y las positivas? Esas no las necesitan. Como dice el dicho: "Cuanta más gente conozco, más quiero a mi perro". De ahí cada uno tiene tanto derecho a preferir a su perro por encima de cualquier otro ser viviente en el planeta como a dar la vida por uno de sus hijos. Querer más a los animales no me parece mal (y viendo la clase de gente que puebla mayoritariamente el mundo, hasta me parecería lógico). Mientras que no se maltrate tampoco a los seres humanos por el hecho de preferir a los animales, y viceversa, cada cual puede depositar su amor en un florero, en un hámster o en su mejor amigo según lo prefiera. En lo de no humanizar estoy de acuerdo. Porque si humanizás a los animales, lo que estás amando es una representación ilusoria de un ser humano. Hay que amar a tu gato como a un gato, sin que ello signifique estés obligado a querer más o a preferir a un humano por el simple hecho de ser un humano. Entre salvar a un ser humano y salvar a una persona, yo no sé a quién salvaría. ¿Quién tiene más posibilidades de terminar haciendo daño, traicionando, robando, asesinando, maltratando, todo por sus bajos instintos? Pero no sé, hay que ver la situación. |
|
08 de noviembre de 2006 | 16:37
| |||
| | |||
| ¡Déjense de joder! Si se te muere un perro te comprás otro, si matás a un gato tenés que pagárselo al dueño tal como si le hubieras chocado el portón del garage. Como dice Alejandro Sanz, no éeeeee lo mismoooo.... |
|
08 de noviembre de 2006 | 18:09
| |||
| |||
| mr paTTon Mira, lo cree aca el tema por que hace hincapie en los animales. Pero si creen correct0 moverlo a Ciencia Y Naturaleza seria valido tambien. Se que hay gente susceptible (como yo tal vez). Si lo quieren mover... que lo hagan. Por otro lado me parece que no importa donde este situado el thread, cualquier persona puede entrar a cualquier thread, no hace falta ser amante de los animales para entrar en esta sección, y así con todas las demas secciones, el forro en general esta dividido en secciones para que sea mas facil ubicar los temas, porque si no seria un kilombo, creo que solo es una buena forma de organizar, pero tanto los que esten a favor como en contra de cualquier cosa pueden opinar... Es exactamente lo que queria hacer notar, solo que he visto cantidades de debates en este foro, en el que se lo cerraba con la excusa de que "este es un foro para personas que aman a los animales", sin que se le permitiese a otra persona expresar su posicion respecto al tema tratado (que ojo! puede ser tanto o mas amante de los animales, pero sostener una posicion diferente respecto de ciertos temas, como es mi caso en particular)
Entendí a lo que ibas, y como dije antes, coincido con el tema del valor particular, sólo que me parece que si solo nos basaramos en los valores subjetivos que cada uno le pone a cada cosa llegaríamos a un punto muy peligroso, no solo respecto de este tema, sino en general de todo, cada uno le daria mayor importancia a distintas cosas, actuando de acuerdo a ellas, lo que devendría en un caos. Pero ahi me fui de tema yo, perdon...! Por ejemplo, el tema del pedazo del pan, no lo comparto, pero como ud. dice caballero, son situaciones personales...! :Flopa: La verdad es que tengo muchas diferencias con lo que decís... Primero, no entiendo bien a que te referís exactamente cuando escribís: "si hubiera querido a los animales a un mismo nivel, los hubiera hecho con nuestras mismas caracteristicas (razón)" A quién te referís??... quién hizo a los animales?? quién nos hizo con razón a los humanos? estás segura que los humanos somos racionales siempre??. Venia de la frase anterior, me referia a la naturaleza en general, a la disposicion (valga la redundancia) natural del mundo. Por eso decia, si la naturaleza hubiese querido a los animales a un mismo nivel, nos hubiese hecho similares y en igualdad de condiciones. Las valoraciones son diferentes, obviamente la vida humana tiene mayor valor." Por qué? bajo la "razón" de quién? Fijate en mi segundo post, y al igual que el comentario de Patton, hago distinción entre una valoracion subjetiva (con la cual no difiero, y me parece natural que cada uno atribuya un valor distinto a cada cosa!) y una objetiva, más general. En mi caso particular y visto desde mi punto de vista, ningun ser vivo con sentimientos merece ser denigrado, maltratado, rebajado, asesinado, y etc etc etc... si lo que nos divide en un punto del resto de los animales es el uso, o mejor dicho la posesión de la "razón", seria bueno que empecemos a demostrar que esa razón puede ser usada con fines lógicos, coherentes y si se quiere humanos, ya que tenemos la posibilidad de elegir como actuar, la posibilidad de ser responsables, usemoslas.. nos destacamos muchisimo en desaprovechar las posibilidades que adquirimos a través de una larga evolución natural, o lo que es peor, en usarlas egoistamente, para conveniencia personal, etc... Con esto coincido, más arriba dije que por ninguna razon puede ser algo o alguien maltratado, ningun extremo es bueno, y lo unico que producen es fanatismo exagerado respecto a ciertas cosas. Me estoy llendo de mambo, asi que concluyo... la distinción esta muy en cada uno... el valor es subjetivo, cada uno tiene la escala de valores armada como se le da la gana, como lo siente... Ese es el tema. Por supuesto que cada uno tiene una escala de valores propia y personal, ¿pero hasta que punto esto no pasa a ser perjudicial? ¿Tanta relatividad no seria hasta peligroso, que cada uno actue conforme a lo que a EL o a ELLA le parezca lo correcto? Imaginemos una situacion de un barco, y un ratón cae al agua junto a una persona. Imaginemos tambien que hay un hombre con la posibilidad de salvar solo a uno de los dos. De hecho, si el hombre salva al animal, comete un delito penal, pero aparte de esto, ¿acaso no suena irracional que una persona en sus cabales, salve a una persona y no a un raton? Si hablamos de derechos, ambos dos tenian derecho a vivir, ambos dos son seres vivos. ¿Pero no parece comprensible que sin dudar se salve a la persona antes de que al animal? loly_solYo creo que no se puede afirmar que la vida de ningún ser humano valga más que la de cualquier animal. Eso es un criterio basado en la subjetividad y nada lo justifica. ¿De qué base partimos para afirmar que la naturaleza nos dio la razón porque nos “prefirió” por sobre otras especies? ¿En donde está escrito que la razón es una bendición y no un castigo? ¿Dónde radica nuestra supuesta superioridad? Y volviendo al tema de nuestra pretendida superioridad, concepto que no es más que el producto de la arrogancia humana, repito que no existen fundamentos para afirmar que exista. Tampoco podemos decir justificadamente que los animales sean mejores que los seres humanos. En ningun momento menciono algun tipo de valoracion por superioridad, sino simplemente diferenciación, de razas, de naturalezas. Tampoco digo que sea mejor o peor algo, no es cuestion de "bien" o "mal". Pero convengamos en que los animales viven en paz, no maltratan el medio ambiente, no roban por envidia ni por codicia, no cometen actos por maldad, no matan si no es por necesidad, no discriminan por color, raza o sexo, no cometen injusticias, no sienten egoísmo ni soberbia, no torturan por placer; en resumen, no tienen ninguna de las cualidades negativas propias de la bendita razón. Exactamente, esas son cualidades propias de la humanindad, que no son compartidas por los animales. De alli parto, ¿porque igualarlos entonces? ¿Porque igualar ambas vidas, ambas condiciones? Cada una merece un valor distinto. Entre salvar a un ser humano y salvar a una persona, yo no sé a quién salvaría. ¿Quién tiene más posibilidades de terminar haciendo daño, traicionando, robando, asesinando, maltratando, todo por sus bajos instintos? Pero no sé, hay que ver la situación. Es que ahi partimos nuevamentes de la desigualdad de condiciones, situaciones, etc, donde ya mencioné, son relativos y referentes a cada caso. Por supuesto que si nos vamos a extremos de daños, traiciones, robos y asesinatos, voy a preferir hasta a un fósforo antes de salvar la vida de una personas que, por ejemplo, hubiese matado a un familiar, ¿porque entonces no un animal sobre una persona? Lo que yo planteo es que en igualdad de condiciones (nuevamente, no se puede comparar en base a desigualdades)hay cosas que conllevan un mayor valor objetivo. Por eso cuando comparo un perro de la calle, lo hago con un nene de la calle, igual de indefenso, y practicamente en las mismas condiciones. No soy quien para hacerlo, pero felicito la facilidad y claridad de exposicion, Loly Sol, Flopa y Patton (de mas esta decirlo), da gusto intercambiar opiniones y debatir de esta manera. Entendi cada posicion, y llego al punto de comprenderlas, y de las cuales muchas no difiero y comparto. Ojala lo que yo digo se entienda y no se tome a mal, me encantan los bichos, tengo perro, gato, 18 conejos, y puedo seguir enumerando, con esto quiero demostrar que estoy precisamente bastante lejos de "odiar" a los animales (lo pongo como contrario de "amante", no de exageracion), pero que comparto otros puntos de vista respecto a ellos, como así muchos otros usuarios que han tratado de demostrar lo mismo, pero fueron tomados para mal, y quizas censurados por eso. Jime. |
|
08 de noviembre de 2006 | 18:37
| |||
| |||
| locoh los animales los amo,pero no amo mas a un animal que a una persona. yo como carne porque es parte de la cadena alimenticia, el animal ahi esta cumpliendo su funcion. romol dice que sus gatos son mas importantes (para ella) que un chico que se muere de hambre en africa. protegemos lo que amamos y amamos solo lo que conocemos... chau los perros no comen pan :P Editado por lalo: 08 de noviembre de 2006 a las 18:58. |
|
| ||||||
Este tema está relacionado con otros ya publicados en el sitio. Podés visitarlos ahora! | ||||
| Tema | Iniciado por | Foro | Respuestas | Último mensaje |
| que cara de querer mas ....... | molex | Amateur | 9 | 27 de marzo de 2008 01:32 |
| Deber, Querer y Ser | Zeus_Floresta | Filosofía | 6 | 29 de enero de 2008 15:54 |
| Querer ser... | Cooker | Inéditos | 1 | 06 de noviembre de 2006 22:48 |
| Fue sin querer queriendo | MissEstrella | Forros | 40 | 03 de julio de 2006 23:19 |
| El Ser Humano,un Animal Que Razona?? | choca1982 | Filosofía | 24 | 30 de marzo de 2006 13:28 |
« Tema anterior
|
Siguiente tema »
| Herramientas | Buscar en este tema |
| Estilo | |
Modo lineal
| |
